Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А14-19459/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-19459/2018

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации поКалачеевскому району Воронежской области, Воронежская область(ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1. Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва(ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва(ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. ФИО1, Московская область,

о взыскании 214 262 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2016, с участием транспортного средства Нива Шевроле, регистрационный знак <***>

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» (далее также – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачеевскому району Воронежской области (далее также – ОМВД России по Калачеевскому району ВО, ответчик) о взыскании 214 262 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.10.2016, с участием транспортного средства Нива Шевроле, регистрационный знак <***> также 7 500 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при принятии иска привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также - третье лицо-1, МВД РФ); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее также - третье лицо-2, ГУ МВД РФ по ВО); Министерство финансов Российской Федерации (далее также - третье лицо-3, Минфин России); ФИО1 (далее также - третье лицо-4, ФИО1).

Стороны, третьи лица о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ущерб истцу причинен ФИО1

Третьи лица (1, 2, 4) отзывы на иск не представили.

Третье лицо 3, Минфин России, в отзыве полагалось на усмотрение суда.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 27.10.2016 по адресу: <...> у д. 122 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива Шевроле, регистрационный знак <***> вследствие нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. Водитель не справился с управлением и допустил наезд на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нива Шевроле, регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области.

По данному факту сотрудником полиции была составлены: справка о дорожно-транспортном происшествии 36АА №349346 от 27.10.2016 о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении 36АА №625620, определение 36АА 050428 о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2016, и вынесено определение от 27.10.2016 о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 27.11.2016 по делу №4-562/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Автомобиль Нива Шевроле, регистрационный знак <***> на праве оперативного управления принадлежит ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области».

По поручению ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» ИП Пенько С.Ю. составлено экспертное заключение №5274г от 28.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Нива Шевроле, регистрационный знак <***> составляет 280 647 руб. 50 коп., с учётом износа – 188 238 руб. 05 коп.; рыночная стоимость автомобиля – 273 750 руб., стоимость годных остатков – 59 488 руб., размер убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, – 214 262 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 7 500 руб. (договор №1055 от 28.04.2017, платежное поручение №813473 от 15.05.2017).

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Воронежской области» была направлена ОМВД России по Калачеевскому району ВО претензия (исх. №27/842 от 25.04.2018) о возмещении стоимости восстановительного ремонта и услуг эксперта, всего 221 762 руб., которая последним оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Отдела соответствующих денежных средств (исх. №7929).

Не удовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, формально имеющий статус юридического лица, в силу вышеуказанных (специальных) положений действующего законодательства, по заявленному иску, является ненадлежащим ответчиком.

Истец в процессе рассмотрения дела, в том числе после заявления возражений ответчиком, своим правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ст. 47 АПК РФ) не воспользовался.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая состав участников процесса и позицию истца (не заявившего ходатайства об уточнении состава участников процесса), судебную практику по схожим делам (постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу №А14-2121/2014, от 28.08.2017 по делу №А14-3404/2017 и др.), суд пришёл к выводу, что в иске о взыскании 214 262 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать. Соответственно, основания для взыскания расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 7 500 руб. 00 коп. также отсутствуют.

При этом суд отмечает, что отказ в иске в данном случае не лишает истца возможности на защиту своих прав в ином, предусмотренном законом порядке.

Поскольку истец, в силу своего статуса (казенное учреждение) и возложенных на него функций, освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос об отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска судом не рассматривается (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина