Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А56-127358/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127358/2023
14 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВСЕВОЛОЖСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188683, гп Имени Свердлова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, мкр 2-Й, д. 5б, ОГРН: );

к
индивидуальный предприниматель Шишонок Александр Федорович (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д.14, лит.А кв.18, ОГРН: );

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2025

установил:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель):

-о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893 площадью 20346 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в координатах, указанных в заявлении.

Определением арбитражного суда от 30.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Предпринимателя судом были истребованы документы и сведения у Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Государственного фонда данных во Всеволожском отделе управления Росреестра по Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ленинградской области.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

Определением суда от 03.07.2024 было удовлетворено ходатайство Предпринимателя о проведении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Антарес» ФИО2.

Заключение эксперта ФИО2 №5072/243 было представлено 29.11.2024 в материалы дела.

В судебном заседании 03.03.2025 эксперт ФИО2 дал пояснения по представленному в материалы дела заключению.

В судебном заседании, представитель Предпринимателя поддержал направленное ранее в суд ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители Администрации против проведения дополнительной экспертизы возражали, полагая представленное заключение полным и соответствующим требований установленным действующим законодательством.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание пояснения эксперта, мнение сторона, руководствуясь положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств о проведении судебной экспертизы.


Представители Администрации заявленные требования поддержали.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Банка поддержал позицию Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровый номер 47:07:0612002:893 является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Администрацией муниципального образования «ВСЕВОЛОЖСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Ленинградской области проведена проверка по факту образования и формирования на местности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612002:893 и было установлено, что спорный земельный участок не входит в границы бывших земель совхоза АОЗТ «Выборгское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза. Согласно содержащихся в системе информационного обеспечения градостроительной деятельности Всеволожского муниципального района Ленинградской области сведений, следует, что земельный участок образован на землях неразграниченной государственной собственности.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (в настоящее время – Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области) в соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.0-11 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90822, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское юродское поселение, площадь уточнения 262 802 кв.м., объект недвижимости снят с кадастрового учета 17.112020.

Согласно данным Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградская область кадастровой службы земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90822 образован путем выдела из участка с кадастровый номер 47:07:0000000:38.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:38, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования: расположен по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Племенной завод «Приневское», площадь уточненная - 23 852 620 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Впоследствии из земельного участка 47:07:0000000:90822 путем его раздела образован земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893, кадастровая стоимость которого составляет 93.795,06 рублей.

Администрация указывала на то, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893 был выделен на основании права собственности на сельскохозяйственную долю у ФИО3, в рамках уголовного дела №1-87/21 Всеволожского городского суда Ленинградской области (приговор суда от 30.08.2021, вступивший в законную силу 09.06.2022) установлено, что право собственности на сельскохозяйственные доли у ФИО3 возникло на основании подложных документов, так: «С целью реализации преступного плана, ФИО4 осознавая, что согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности, то есть приобретателем права на доли земельные в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «Приневское», принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, может являться исключительно участник общей долевой собственности САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», не позднее 18.03.2014 приискал ФИО3, являющегося участником общей долевой собственности САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», с целью оформления на последнего права на доли земельные, средняя доля каждого пая 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектар, в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, для дальнейшегораспоряжения данным правом как своим собственным, а также приискал ФИО9, для участия последнего в сделках по приобретению указанных долей земельных от имени ФИО3, при этом ФИО3 и ФИО9, не осведомленные о преступных намерениях ФИО4, согласились принять участие в сделке по приобретению права на доли земельные в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» (стр.стр. 2,3 приговора от 30.08.2021 по делу №1-87/21); «Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, будучи достоверно осведомленным об отсутствии реального намерения у ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, осуществить продажу ФИО3 принадлежащих им долей земельных, средняя доля каждого пая 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектар, в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», находясь в неустановленном месте в неустановленное время, но не позднее 16.04.2015, лично изготовил подложный договор купли-продажи земельных долей от 14.04.2015 (!), указав нем подложные сведения о том, что: - ФИО5 в лице ФИО10 действующего на основании доверенности от 25.11.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, бланк 78 ВМ 1456302, ФИО7 в лице ФИО10, действующего н основании доверенности от 24.11.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, бланк 78 ВМ 1456301, ФИО8 в лице ФИО10, действующего на основании доверенности от 26.11.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, бланк 78 ВМ 1456303, ФИО6 в лице ФИО10, действующего на основании доверенности 01 21.11.2014, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт Петербурга ФИО11, бланк 78 ВМ 1456300, продали ФИО3 лице ФИО9, действующего на основании доверенности от 18.03.2014 удостоверенной нотариусом Всеволожского нотариального округ Ленинградской области ФИО12, бланк 47 БА 148066 принадлежащие им каждому на праве собственности земельную долю: обща долевая собственность, доля земельная, средняя доля пая 1,47 га с оценкой 77,65 баллогектар, на земельный участок сельскохозяйственных угоди САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 25330400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район земли САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ» (стр.стр.5-6 приговора от 30.08.2021 по делу №1-87/21);

По мнению Администрации, исходя из положений статей 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда от 30.08.2021 по делу №1-87/21 ФИО4 признан виновным в перерегистрации перехода права на сельскохозяйственные доли САОЗТ «Племенной завод «ПРИНЕВСКОЕ», в результате которой ФИО3 незаконно стал обладателем земельной доли, из которой в последствии произошло выделение спорных земельных участков, сельскохозяйственные доли выбыли из владения собственников помимо их воли, в связи с чем выделение земельных участков (в том числе спорного) на основании права ФИО3 произведена по подложным документам, следовательно, право собственности у не возникло и соответственно не могло быть передано Предпринимателю.


Администрация указывала на то, что спорный земельный участок не входил в состав земель для выдела земельных паев. Образование земельных участков путем выдела из участка 47:07:0000000:38, земельного участка, расположенные за пределами земель переданных «бесплатно в счет паев» противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Заневского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области, действует как представитель собственника в защиту прав на указанные земли.

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду.

Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", в фонды перераспределения земель подлежат включению участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

Таким образом, в состав выделяемых реорганизуемым сельскохозяйственным предприятиям земель входили земли, передаваемые в коллективно-долевую собственность, из которых впоследствии могли быть выделены земельные участки в счет земельных паев (долей).

В спорный период порядок выдела земельного участка участником долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей доли регулировался статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В рассматриваемом случае, права Администрации были нарушены путем формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0612002:893, на земельном участке, переданном в ведение администрации волости.

Проведенная в ходе судебного разбирательства, судебная экспертиза подтвердила доводы Администрации о том, что границы спорного земельного участка полностью расположены на землях волости, а значит принадлежат Государству (в лице местных органов власти), что в свою очередь исключает возможность производить из них выдел земельных долей.

Земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893 не входил в состав земель АОЗТ «Племенной завод «Приневское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности совхоза, что подтверждается в том числе проведенной судебной экспертизой, представленной в материалы дела.

При этом фактически участок полностью расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация МО «Свердловское городское поселение».

Согласно пункту 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, земли, включенные в фонд перераспределения, не учитывались при определении земельной доли (пая).

Со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на указанную дату в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 фондах перераспределения земель (пункт 11 статьи 3 Закона №137-ФЗ).

Все земли, которые в соответствии со схемой перераспределения земель САОЗТ «Племенной завод «Приневское» были отнесены к землям, переданным в специальный земельный фонд сельского Совета без изъятия либо подлежащие изъятию в специальный земельный фонд Сельского совета народных депутатов (земли, предназначенные для расширения границ населенных пунктов), в силу пункта 11 статья 3 были переданы (изъяты) в фонды перераспределения земель в силу закона, то есть какие-либо распорядительные документы не требовались.


В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пунктах 45, 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53, 56 Постановления №10/22, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на часть одного и того же земельного участка зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Регистрация прав на одну вещь за разными лицами является самостоятельным основанием для использования такого способа защиты права как требование о признании права отсутствующим; при этом факт владения имуществом значения не имеет.

Таким образом, действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Указание в решении суда на признание записи в ЕГРН недействительной, либо незаконной не влечет правовых последствий в виде лишения права.

Регистрация права собственности на государственные земли по подложным документам с нарушением порядка выдела земельных долей привела к невозможности реализации государственных проектов направленных на эффективное использование земель.

В ходе судебного разбирательства, Предприниматель не оспаривал тот факт, что он знал о целевом земельного участка, подтвердил, что все сведения о земельного участка предоставлялись ему в полном объеме, подтвердил, что не был введен в заблуждение относительно статуса приобретаемого земельного участка, не оспаривал то, что земельный участок использовался им не по целевому назначению, не оспаривал тот факт, что возводя на сельхозяйственных угодьях фабрику действовал на свой страх и риск.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как действия, направленные на получение прибыли и осуществляемые на свой риск, что означает наличие вероятности потерпеть убытки или недополучить ожидаемую прибыль.

Предприниматель в силу своего статуса, при добросовестном поведении и должной степени осмотрительности, обязан был удостовериться в законности происхождения прав на спорное имущество перед заключением договора купли-продажи.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным, пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 38 Постановления №10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом лицом, к которому может быть предъявлено требование о признании владельца имущества добросовестным приобретателем, является собственник этого имущества.

В отношении спорного земельного участка, Администрация не являлась лицом, чье имущество реализовывалось в результате перечисленных сделок.

Предприниматель, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

При таком положении доводы Предпринимателя о признании добросовестным приобретателем не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 57 Постановления №10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.

Следует учесть, что поскольку судебным актом, вынесенными по уголовному делу №1-87/21, рассмотренного Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что право собственности на сельскохозяйственную долю, из которой впоследствии был выделен спорный земельный участок, возникло на основании подложных документов, то есть незаконным путем, гарантии защиты права собственности Предпринимателю не могут быть предоставлены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ в связи с запросом Краснодарского краевого суда)

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, необходимо учитывать, что получение имущества незаконным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. Иной подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наличие/отсутствие уголовного дела о незаконном присвоении государственного имущества (наличие либо отсутствие приговора суда) не опровергает факта совершения деяния, содержащего признаки преступления, не реабилитирует лицо, его совершившее, не избавляет и не может полностью избавить это лицо от негативных последствий его незаконного поведения.

Следует обратить внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2024 №307-ЭС24-17868 по делу А56-85976/2023 по абсолютно аналогичному спору с абсолютно аналогичными требованиями и обстоятельствами дела Истца к иному Предпринимателю (ИП ФИО13) о признании права собственности отсутствующим на земельный участок (с иным кадастровым номером, однако также выделенным из сельхоз доли ФИО3 как и спорный земельный участок), в котором выразил позицию об отсутствии нарушений нижестоящими судами норм материального права и(или) норм процессуального права.

В рамках судебного спора по делу А56-85976/2023 Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о признании отсутствующим права собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605002:122, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Свердловское городское поселение, площадью 5534 +/-26 кв.м. в указанных координатах.

Решением от 27.04.2023 и дополнительным решением от 30.05.2023 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-110542/2021 (оставленными без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024) было установлено, что земельный участок сельскохозяйственной организации с кадастровым номером 47:07:0000000:38, изначально был образован на территории, не предназначенной для выдела пайщикам из состава земель сельскохозяйственной организации.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2023, оставленными без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 18.06.2024 требования администрации удовлетворены в полном объеме, право собственности Предпринимателя на аналогичный земельный участок признано отсутствующим.

При этом суды отметили следующее:

-требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

-действующее законодательство не определяет запись в ЕГРН как самостоятельное основание возникновения, изменения, прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация представляет собой систему записей и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Указание в решении суда на признание записи в ЕГРН недействительной, либо незаконной не влечет правовых последствий в виде лишения права.

-в рассматриваемом случае в результате удовлетворения исковых требований Администрации о Признании права отсутствующим удовлетворяется материально-правовой интерес администрации в восстановлении нарушенного права на государственные земли, при этом в случае удовлетворения судом лишь требования о признании недействительными сведений ЕГРН и исправлении ошибки путем исключения ошибочных сведений, Администрация (Государство) не станет бесспорным собственником и запись будет внесена в ЕГРН лишь с момента вынесения решения судом, что приведет к правовой неопределенности, так как недействительными могут быть признаны лишь записи в ЕГРН, но не само право.

Избранный Администрацией способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения;

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в результате удовлетворения исковых требований Администрации о признании права отсутствующим удовлетворяется материально-правовой интерес администрации МО в полном и бесспорном восстановлении нарушенного права Администрации на государственные земли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, учитывая принцип единообразия судебной практики, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Р Е Ш И Л :

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893 площадью 20346 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение в следующих координатах:

х,м

Y, м

419999.6

2234903,15

420081.86

2235029.23

420028

2235063.93

420009.6

2235103.69

419997.42

2235118.92

420109.72

2235169.89

420171.58

2235020.84

420173.56

2235016.05

420173.58

2235016.01

420159.08

2235014.42

420135.17

2234998.14

420090.72

2234965.34

420056.31

2234943.41

420016.89

2234915.53

420001.24

2234901.8

419999.6

2234903.15

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6.000,00 рублей пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.