Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-45946/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45946/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотова С.В., Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2024


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-45946/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Экспромт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Экспромт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 163 800,00 руб. по договору выполнения услуг от 12.04.2021 № 2021/2183 с дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 2021/2292, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 914,00 рублей.

Определением суда от 29.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что выполнение работ по заключенному сторонами договору было невозможно по вине истца, так как отказ органа государственной власти в регистрации изменений кадастрового учета был связан с отсутствием разрешения на реконструкцию, которое не было предоставлено истцом. При этом, по мнению апеллянта, все предыдущие этапы выполнения работ были им исполнены надлежащим образом, следовательно, их стоимость подлежала компенсации со стороны истца при расторжении спорного договора.

 В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

 От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, истец не направил своего представителя в судебное заседание, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Однако от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки единственного представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в указанном ходатайстве не обоснованы причины невозможности явки представителя, при этом к указанному ходатайству истцом не приложены доказательства отсутствия в его штате иного представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на выполнение услуг от 12.04.2021 № 2021/2183 (далее - Договор) с дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 2021/2292 к договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг, определенных приложением № 1 к договору, на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 1 к договору результатом оказания услуг по договору должна была стать выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с внесенными изменениям (в части внутренней перепланировки). Результат услуг должен был быть передан ответчиком истцу на диске, а также в электронном виде.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2011/2292 стоимость услуг составляет 252 000,00 руб.

По условию п.2 Договора дата начала оказания услуг по Договору - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента: подписания Сторонами настоящего Договора, оплаты суммы аванса Заказчиком Исполнителю в соответствии с условиями п. 3 настоящего Договора, передачи Заказчиком Исполнителю исходной документации, необходимой для оказания услуг по настоящему Договору.

Сроки оказания услуг определены сторонами в Приложении №1 к Договору следующим образом: изготовление проекта перепланировки - 7 рабочих дней; изготовление технического заключения - 7 рабочих дней; разработка проекта изменения фасада- 10 рабочих дней; изготовление технического плана - 7 рабочих дней; регистрации изменений в ЕГРН и постановка на учет новых объектов недвижимости с получением выписки ЕГРН - согласно ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» 12 рабочих дней. При этом, согласно условиям Договора указанные работы ведутся параллельно и общий срок изготовления всех документов не превышает 21 рабочий день с даты получения аванса.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора истец произвел оплату ответчику двух платежей на сумму 70 200,00 руб. (платежное поручение от 13.04.2021 № 159) и на сумму 93 600,00 руб. (платежное поручение от 22.07.21 № 307).

Как указал истец в исковом заявлении, услуги по договору в полном объеме с достижением результата услуг в обусловленный договором срок не оказаны, определенный договором результат услуг ответчиком истцу не передан.

Как указано в иске, в связи с нарушением ответчиком конечного срока оказания услуг по договору, определенного разделом 2 договора и приложением № 1 к нему, исполнение ответчиком по договору утратило интерес для истца, о чем истец проинформировал ответчика в соответствующей претензии от 11.04.2024 № 4769-01.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец заявил об одностороннем отказе от Договора по причине нарушения ответчиком срока оказания услуг, который был определен п. 2.2 договора (16.06.202.).

Согласно материалам дела, результатом оказания услуг по договору является получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) с внесенными изменениями (в части внутренней перепланировки).

Из материалов дела усматривается, что в указанный срок Исполнитель результатов оказания услуг Заказчику не представил, что сторонами не оспаривалось.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нарушение сроков оказания услуг вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по предоставлению необходимых для оказания услуг материалов и информации.

Так, в ходе выполнения работ по Договору, было получено Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации № КУВД-001/2021-32699242/56 от 25 мая 2022г., выданное Отделом по г. Балашиха Управления Росреестра по Московской области на заявление Исполнителя от 10 августа 2021 года КУВД-001/2021-32699242. Причиной данного отказа послужило отсутствие разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, не изолированность образуемых помещений (III, IV).

Апеллянт полагает, что в данном случае отказ был получен в связи с непредставлением истцом всей необходимой документации.

Однако перечень исходной документации на объект, которую истец был обязан предоставить ответчику в соответствии с п. 4.2.3. договора определен п. 1 приложения № 1 к договору: поэтажные планы на объект недвижимости (желательно); технический паспорт (или аналогичный документ с характеристиками объекта недвижимости); выписка из ЕГРН на объект; согласие от залогодержателя (в случае наличия такого обременения). Указанная обязанность по предоставлению документов была исполнена истцом в полном объеме.

При заключении договора от ответчика не поступало возражений к перечню предоставляемых истцом документов и информации, составляющих исходную документацию, определенную договором. Требование от ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов ни при заключении договора, ни в ходе его исполнения истец не получал.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о частичном исполнении услуг по договору, стоимость которых подлежит компенсации, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как результат услуг по договору ответчиком не достигнут.

Ссылка апеллянта на п. 9.3 договора, согласно которому в случае отказа заказчика от оказания услуг до Договору, оплаченный Исполнителю аванс не возвращается, а фактически оказанные услуги оплачиваются сверх выплаченного ранее аванса на основании расчета Исполнителя и счета на оплату в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения указанных документов, подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, в связи с чем ответчик вправе не возвращать аванс лишь в случае отказа от договора при надлежащем исполнении им своих обязанностей. В противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на оказание услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение заключенного сторонами договора.

Более того, в данном случае истцом не был заявлен отказ от договора. В направленной ответчику претензии от 11.04.2024 истец ссылался на часть 2 статьи 405 ГК РФ, которая предоставляет кредитору право на отказ от принятия исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы полученного авансового платежа в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-45946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 Н.Е. Целищева