Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-40473/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-40473/2017-28-375
19 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело поиску Акционерному обществу «АИЖК» (ОГРН <***>)

к ответчику Акционерному обществу «КИРОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 818 910 руб. 77 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2016 г. № 2/146;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 91.01.2016 г. № 9; ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АИЖК» (ОГРН <***>) обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу «КИРОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 818 910 руб. 77 коп..

Протокольным определением суда 31.05.2017 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А28-1894/2017 было отказано.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка № Д3-5 от 10.02.2011 г.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №ДЗ-5 от 10.02.2011 года, согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельные участки.

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок были переданы от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельных участков от 10.02.2011 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.20 1 6 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы за 4 кв. 2016 г., истец указывает на образование у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1.961.064 руб. 30 коп.

Обстоятельства наличие просроченной задолженности за 4 кв.2016 г. а также неисполнение обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии в соответствии с п.7.1. договора, послужили основанием для обращения истца с претензионными требованиями к ответчику, изложенным в письме № 484-НК от 23.01.2017 г.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, направленную претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 1.961.064 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно направлял обращения о разделе участка, однако одобрение на такой раздел был получен только 11 января 2016 года и что при разделе образовались 44 земельных участков, которые до настоящего времени не выкуплены, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о переходе права от арендатора к иному лицу, а также доказательства прекращения арендных отношений за заявленный период и возвращения земельного участка истцу по передаточному акту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы,

Согласно расчету истца неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы по состоянию на 23.01.2017 г. составляет 838.354 руб. 99 коп.

Пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Согласно п. 9.4 договора, в случае нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что неустойка в размере 0,15% является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (в данном случае ключевой ставки), существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день принятия судебного акта, а именно: 18,5%

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из двукратной ключевой ставки 18,5% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,15%, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства, погашением ответчиком суммы долга и частично сумм неустойки. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме233.208 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части неустойки в соответствии с п. 9.4 по договору № аренды №ДЗ-5 от 10.02.2011 г. надлежит отказать.

Также истцом ко взысканию заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п.9.6 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

Согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты в размере 0,01% от суммы за право на заключение Договора, установленной в п.п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение Арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 28.07.2016 года по 23.01.2017 года составил 19 491,48 руб.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что неустойка по просрочке предоставления банковской гарантии не подлежала взысканию в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не подлежала начислению неустойка за просрочку оплаты арендной платы, в соответствии со статьями 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремядоказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки определен сторонами в пункте 9.6. Договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие конкретно меры были предприняты для надлежащего исполнения обязательства ответчиком по предоставления банковской гарантии, после ответа банка в материалы дела не представлено, следовательно, бездействовал, а заключая договор аренды на таких условиях как субъект, ведущий коммерческую деятельности, несет соответствующие неблагоприятные последствия от такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310,330, 614, ГК РФ, и ст.ст.4, 49, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Кировская региональная ипотечная корпорация в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» долг по арендной плате в сумме 1.961.064 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьдесят четыре) руб. 30 коп.; неустойку, начисленной на основании п. 9.6 договора, в сумме 19.491 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 48 коп., неустойки начисленную на основании п. 9.4 договора в сумме 233.208 руб. 15 коп., исходя из двукратной ключевой ставки в размере 18,5%, и расходов по оплате госпошлины в сумме 37.094 (тридцать семь тысяч девяносто четыре) руб.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки, начисленной на основании п. 9.4 договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

СудьяЕ.Н. Янина