Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А70-23095/2021

26/2022-64907(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23095/2021
г. Тюмень
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тара Омской области) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ясень-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу (далее – АО) «Каскара-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Покровское Ярковского района Тюменской области), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Алзамай Алзамайского района Иркутской области), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Заводоуковск Тюменской области), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» (далее – должник),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый дом «Покровский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень),

при ведении протокола ФИО7, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО8 (по доверенности от 29.01.2021),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по заявлению ООО Торговый дом «Покровский» возбуждено производство по делу № А70-3142/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог».

Определением суда от 15.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО9.

В ходе названной реабилитационной процедуры определениями суда от 10.11.2020, от 24.02.2021, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и от 29.04.2021 соответственно, требования ФИО1 в совокупном размере 23 069 047 рублей признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих


имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур.

В суд 26.11.2021 посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи, обратился ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении контролировавших ООО «Диалог» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании:

- с ООО «Диалог», ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО2 и ФИО3 солидарно 41 378 597,20 рублей, а также процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисляемых с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактической уплаты суммы основного долга;

- с ФИО4 и ФИО5 в пределах наследственной массы, формируемой после смерти ФИО3, 10 949 102,60 рублей, а также процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисляемых с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактической уплаты суммы основного долга.

ООО «Диалог» и «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО2 в своем едином отзыве с заявленным требованием не согласились, указав на необоснованность притязаний истца, одновременно заявив о пропуске последним срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы иска поддержал, заявив ходатайства об истребовании доказательств и, как следствие, об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данные обращения участника процесса, суд не нашел оснований для их удовлетворения по нижеприведенным мотивам.

Ответчики и третьи лица, будучи надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть судебное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.09.2014 ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог», по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в договоре, часть доли в размере 50 % от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 100 %.

31.10.2014 между ФИО1, как участником ООО «Диалог», и ООО «Ясень-Агро» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале этого общества.

Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали, что номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «Диалог» составляет 23 505 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора стороны оценили долю в уставном капитале общества в 65 650 000 рублей.

03.02.2015 ФИО1 и ООО «Ясень-Агро» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи доли от 31.10.2014, в котором указали, что на момент его подписания продавец получил от покупателя 22 195 834 рублей. Этим же соглашением стороны договорились изложить пункт 4 договора купли-продажи от 31.10.2014 в следующей редакции: стороны оценивают долю в уставном капитале ООО


«Диалог» в 65 650 000 рублей. ООО «Ясень-Агро» в лице ФИО2 покупает у ФИО1 указанную долю в уставном капитале ООО «Диалог» за 65 650 000 рублей. После подписания договора, начиная с 01.07.2015 в срок до 10.10.2015, покупатель оплачивает продавцу 43 454 166 рублей по 10 863 541,50 рублей ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца. Обеспечением исполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате цены указанной доли в уставном капитале ООО «Диалог» является залог акций АО «Каскара-Агро», принадлежащих на праве собственности ООО «Диалог». Характеристики акций, передаваемых в залог: вид ценных бумаг – обыкновенные именные акции; эмитент – общество «Каскара-Агро»; государственный регистрационный номер выпуска – 1-01-11863-К, номинальная стоимость каждой акции – 1 рубль; количество – 62 500 000 штук. Стороны договорились, что до полной оплаты покупателем стоимости доли, указанная доля находится в залоге у продавца.

В этот же день (03.02.2015) между ООО «Диалог» (залогодатель) в лице генерального директора ФИО1 с одной стороны, и ФИО1 (залогодержатель) с другой, заключен договор залога акций (далее – договор залога от 03.02.2015).

Впоследствии ООО «Ясень-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о расторжении договора от 31.10.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» и взыскании 22 195 843 рублей неосновательного обогащения. Делу присвоен № А70-15870/2015. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 по делу № А70-15870/2015 исковые требования удовлетворены частично; договор купли-продажи от 31.10.2014 доли в уставном капитале ООО «Диалог» признан недействительным; с ФИО1 в пользу ООО «Ясень-Агро» взыскано 22 195 834 рублей, оплаченных по договору купли-продажи, в его пользу возвращена доля в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 рублей. Этим же судебным актом договор залога акций, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО1 03.02.2015, признан недействительным.

На стадии исполнения судебного акта сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 на следующих условиях:

1. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» от 31.10.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Ясень-Агро», является недействительным с момента его подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ;

2. договор залога акций от 03.02.2015, заключенный между ООО «Диалог» и ФИО1, является недействительным с момента его подписания в связи с признанием договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог» от 31.10.2014 недействительным с момента его подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ;

3. доля в уставном капитале ООО «Диалог» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 рублей переходит в собственность ФИО1;

4. Взамен возврата 22 195 834 рублей, оплаченных ООО «Ясень-Агро» ФИО1 за долю в уставном капитале ООО «Диалог» по договору купи-продажи доли от 31.04.2014, ФИО1 передает в собственность ООО «Ясень-Агро» 36 975 700 штук обыкновенных именных акций АО «Каскара – Агро» номинальной стоимостью 36 975 700 рублей, выпуск 1-01-11863-К, оцененных истцом и ответчиком в 22 195 834 рублей по соглашению об отступном от 04.04.2017, заключенному и исполненному истцом и ответчиком.

После утверждения мирового соглашения 09.06.2017 между ООО «Ясень-Агро» и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО


«Диалог», согласно которому ФИО1 продал, а ООО «Ясень-Агро» приобрело в собственность всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «Диалог».

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Ясень-Агро» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 09.06.2017 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Диалог».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2019 по делу № А7014813/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, в иске отказано.

При этом еще 20.10.2014 ФИО1, являясь акционером закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО АФ «Каскара»), предоставил последнему целевой заем в размере 5 645 000 рублей по договору целевого займа от 20.10.2014, процентная ставка за пользование заемными средствами согласована в размере 14 % годовых, срок возврата средств – 02.12.2014, цель привлечения заемных средств – погашение кредиторской задолженности в рамках арбитражного дела № А70-4399/2014 о банкротстве ЗАО АФ «Каскара».

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу № 2-55/2016 с ЗАО АФ «Каскара» в пользу ФИО1 взыскано 5 641 721,03 рублей долга, 754 736,90 рублей процентов за пользование заемными средствами, 1 698 158,03 рублей договорной неустойки, право требования которых уступлено ФИО1 в пользу ООО «Диалог» на основании договора от 31.03.2017.

Кроме того, 01.04.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «Диалог» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, на основании которого первый уступил последнему принадлежавшие ему права требования в размере 14 624 863 рублей по договору займа от 11.06.2015 № 1 и по договору залога акций от 11.06.2015.

Неисполнение ООО «Диалог» своих встречных денежных обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения ФИО1 в Центральный районный суд города Тюмени, решениями которого:

- от 03.10.2019 по делу № 2-4282/2019 с цессионария в пользу цедента взысканы сумма долга по договору об уступки прав требования от 31.03.2017 в размере 6 845 000 рублей, в том числе основной долг в размере 5 645 000 рублей, неустойка в размере 1 200 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 39 417 рублей;

- от 28.01.2020 по делу № 2-205/2020 с ООО «Диалог» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору об уступке прав требования от 01.04.2017 в размере 16 1245 863 рублей, в том числе 14 624 630 рублей основного долга, 1 500 000 рублей неустойки, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Указанные судебные постановления суда общей юрисдикции послужили основанием для вынесения арбитражным судом определений от 10.11.2020 и от 24.02.2021 по делу № А70-3142/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диалог».

Ссылаясь на уклонение контролировавших ООО «Диалог» лиц от обращения в суд с заявлением о банкротстве данной организации, а равно на их вредоносное поведение, приведшее к невозможности погашения кредиторской задолженности, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, в судебном заседании суд предпринял попытку выяснить у представителя ФИО1 юридические предпосылки для включения ООО «Диалог» в состав соответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности его же контролировавших лиц притом, что денежные средства, образующие объем притязаний к


ответчикам, с должника уже взысканы, на что получил ответ о распорядительном праве истца.

Неподача в суд заявления о банкротстве.

Прежде всего, как следует из искового заявления ФИО1 обязанность руководителя и участника должника обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой ими организации возникла не ранее 02.05.2018.

Принимая во внимание, что иные даты наступления признаков объективного банкротства ООО «Диалог» истцом не указаны, суд рассматривает обращение кредитора в пределах сформулированных им требований, что отвечает правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд отмечает, что задолженность ООО «Диалог» перед ФИО1 основана на договорах от 31.03.2017 и от 01.04.2017, то есть задолго до указанной истцом даты (02.05.2018), в связи с чем не охватывается размером субсидиарной ответственности по данному основанию.

Более того, вступившими в законную силу определениями суда от 10.11.2020 и от 24.02.2021 по делу № А70-3142/2020, обладающими в силу содержания статьи 69 АПК РФ преюдициальным свойством, имущественные притязания ФИО1 к должнику квалифицированы в качестве компенсационного финансирования, предоставленного в момент имущественного кризиса ООО «Диалог», что само по себе подразумевает полную


осведомленность ФИО1 о финансовом состоянии должника по состоянию на 31.03.2021 и 01.042017 и также исключает ответственность по указанному основанию.

Невозможность полного погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов судебного дела и спорящими сторонами под сомнение не поставлено, заключение договоров уступки прав требования, мирового соглашения и договора купли-продажи 09.06.2017 преследовало единственную цель урегулирования корпоративного конфликта, возникшего при управлении ООО «Диалог» между ФИО1 и ООО «Ясень-Агро», в том числе бенефициарами последнего.

В связи с этим суд не может не отметить правовой подход, изложенный Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552, согласно которому иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

При изложенных выше обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в момент предоставления ООО «Диалог» компенсационного финансирования ФИО1 сам являлся контролирующим его лицом, а последующее взыскание ранее предоставленного финансирования предопределено неразрешенным корпоративным конфликтом, суд в контексте рассматриваемой ситуации исключает данный вид ответственности в целом.

Вместе с тем, особенно учитывая, что настоящее заявление ФИО1 рассматривается в порядке искового производства, суд не может лишить истца права на судебную защиту от причиненных ему так называемых корпоративных убытков, что соотносится с разъяснением, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Однако, по мнению суда, предъявление в исковом порядке требования о возмещении корпоративных убытков под видом привлечения к субсидиарной ответственности не может искажать срок исковой давности, который бы исчислялся при обычном стечении обстоятельств.


По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное положение приведено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как следует из иска ФИО1, причиненные ему убытки он связывает с отчуждением на невыгодных условиях ООО «Диалог» акций АО «Каскара-Агро» в декабре 2017 года, а равно вовлечением в гражданский оборот в период с сентября по декабрь 2017 года земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:393, принадлежащего данному акционерному обществу. Более подробное изложение фактических обстоятельств в материалах судебного дела отсутствует.

В этом контексте суд не может не отметить результат судебного разбирательства по делу № А70-12534/2018, инициированного также ФИО1 в целях признания недействительными заключенных между АО «Каскара-Агро» и АО «Россельхозбанк» договоров об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.11.2017 № 177100/0090- 7.10/5, от 08.12.2017 № 177100/0113-7.10/1, от 26.02.2018 № 187100/0033-7.10/2.

Согласно решению суда от 19.08.2019 по указанному делу предметом исследования являлись обстоятельства заемных отношений между ООО «Ясень-Агро» и АО «Россельхозбанк», заключения перечисленных договоров об ипотеке (залоге) земельного участка, договора аренды земельного участка от 08.09.2017 между АО «Каскара-Агро» и ООО «Ясень-Агро», а также справка из реестра владельцев именных ценных бумаг АО «Каскара-Агро» на 12.10.2017, протокол общего собрания акционеров этого общества от 06.12.2017, выписка из реестра акционеров от 19.09.2018.

При этом по данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» доказательства по делу № А70-12534/2018 представлены заинтересованными лицами в период с 19.09.2018 по 15.10.2018. Эти обстоятельства стали известны ФИО1 не позднее 30.10.2018, поскольку в своем заявлении об отводе, датированном указанным числом, последний ссылается на ознакомление с материалами судебного дела.

Таким образом, суд заключает, что уже по состоянию на 30.10.2018 истец должен был знать о совершении бенефициарами ООО «Диалог» действий, выходящих, по его мнению, за пределы критериев разумности и добросовестности, в связи с чем к 26.11.2021 срок судебной защиты имущественных прав и интересов ФИО1 суд признает истекшим, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд отмечает, что копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:393 поступили в суд 20.04.2022, тогда как ходатайство истца в части истребования у закрытого акционерного общества «Новый регистратор» копий протоколов счетной комиссии об одобрении сделок не соответствует ответу данной организации от 15.04.2022 № 72:22/00484 о необходимости указания конкретных дат, что ходатаем не выполнено.

В части списка акционеров по состоянию на 08.09.2017, как уже отмечал суд, это обстоятельство являлось предметом исследования по делу № А70-12534/2018, в котором ФИО1 принимал непосредственное участие.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства также отсутствуют.


Учитывая указанные выводы суда, бремя несения расходов по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания, истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Поляков В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 9:46:18

Кому выдана Поляков Вячеслав Викторович