Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А40-264020/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-264020/20-131-2391
г. Москва
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения от 25 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ КАСТОМС" (адрес: 121087, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2014)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА" (адрес: 191015, <...>, ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.10.2002)

о взыскании 108 970 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ КАСТОМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА" о взыскании 108 970 руб. задолженности по договору-поручению на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2020г. № 299, из них 85 000 руб. долг, 23 970 руб. пени.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 18.01.2021г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг №299 от 07.09.2020г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, организовал выполнение услуг по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Однако, со стороны ответчика имеет место факт невыполнения условий заключенного договора в части оплаты оказанных ему услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в размере 85 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчику были выставлены счета и направлены следующие документы:

1)Счёт на оплату № 11508 от 18.09.2020 на сумму 55 000,00 руб.;

2)Счёт на оплату № 11507 от 18.09.2020 на сумму 30 000,00 руб.;

18.09.2020 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх. №77/2020 от 18.09.2020, в котором обязался произвести оплату убытков в сумме 55 000 рублей, а также убытков связанных с простоем а/м, в срок до 25.09.2020.

23.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности в общем размере 85 000 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел.

С ответчика подлежит взысканию сумма пеней в размере 23 970 рублей.

В соответствии с п. 4 Договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом в день выгрузки груза экспедитором на складе грузополучателя, все дополнительные расходы, возникшие у экспедитора в ходе оказания услуг, оплачиваются клиентом в течение 5(пяти) рабочих дней со дня выставления счета, но не позднее выдачи груза клиенту/грузополучателю.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9 Договора за несвоевременную оплату счетов истец имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,3% от суммы подлежащей оплате.

Просрочка ответчиком оплаты задолженности на сумму 85 000 руб., составляет 94 дня с момента выставления счета.

- Пени из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня, после истечения 5 календарных дней с даты направления ответчику счетов - с 26.09.2020 по 28.12.2020 (94), составляют 23 970 рублей.

85000 * 0,3/100 = 255 руб. за 1 день просрочки

255 * 94 = 23 970 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик заявляет, что в договоре были согласованы все условия по оказанной услуге, в том числе стоимость услуг экспедитора в размере 39 000 рублей. Также ответчик заявляет, что услуги по организации досмотра/осмотра являются составной частью объема услуг, указанных в п. 14 Постановления №554 от 08.09.2006.

Однако ответчиком не учтено, что оплата стоимости транспортно-экспедиционных услуг прописана в абз. 4 п. 2 договора. В то же время, дополнительные расходы, которые могут возникнуть у истца прописаны в абз 5, п. 2 Договора.

Дополнительные расходы в ходе транспортировки, возникли в результате досмотра, назначенного таможенным органом, что в свою очередь никак не может быть заранее согласованным и учтенным расходом.

В связи с тем, что вышеуказанная ситуация произошла по инициативе таможенного органа, действующего в рамках правового поля, предоставленного ему таможенным законодательством, вина истца полностью исключается, а все риски и расходы, образовавшиеся вследствие случившегося простоя, всецело лежат на ответчике и подлежат возмещению последним.

Ответчик также заявляет, что истцом документально не были подтверждены расходы по счету №11508 от 18.09.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком было предоставлено гарантийное письмо исх. № 77/2020 от 18.09.2020г., подписанное генеральным директором АО «ПО Элтехника» ФИО1, что является неоспоримым доказательством признания ответчиком факта оказания истцом услуги.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЭЛТЕХНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИАЙДЖИ КАСТОМС" сумму задолженности в размере 108 970 руб. по договору-поручению на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 07.09.2020г. № 299, из них 85 000 руб. долг, 23 970 руб. неустойка, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 269 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ.В.Жбанкова