Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А56-114902/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114902/2020
26 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.03.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33003/2023) ООО «Балтсоюзтрейдинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-114902/2020, принятое


по иску ООО «Смартинжиниринг» (правопреемник ИП ФИО3)

к ООО «Балтсоюзтрейдинг»

3-е лицо: Купчинский ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартинжиниринг" (далее – истец, ООО "Смартинжиниринг") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтсоюзтрейдинг" (далее – ответчик, ООО "Балтсоюзтрейдинг") о взыскании 808000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 02.03.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Балтсоюзтрейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смартинжиниринг" 808 000,00 руб. неосновательного обогащения.

16.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью "Смартинжиниринг" выдан исполнительный лист серии ФС 037652100.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве о замене ООО "Смартинжиниринг" на ИП ФИО3.

Определением от 04.10.2022 суд произвел процессуальную замену взыскателя с ООО "Смартинжиниринг" на ИП ФИО3.

В суд от ИП ФИО3 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 02.03.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Купчинский ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.08.2023 заявление ИП ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Балтсоюзтрейдинг» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель ООО «Балтсоюзтрейдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ООО «Балтсоюзтрейдинг», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305- ЭС22-26720.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, ранее истцом в адрес Купчинского ОСП ФССП по Санкт-Петербургу был направлен исполнительный лист ФС №037652100, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке (РПО №11957166028989).

Согласно пояснениям истца при передаче документов по договору цессии взыскатель (правопредшественник) сообщил правопреемнику – ИП ФИО3 об отсутствии информации о наличии исполнительного производства на основании ранее направленного исполнительного листа. При мониторинге сервиса «Банк данных исполнительных производств») ИП ФИО3 также не обнаружил информацию о наличии исполнительного производства. Как указал заявитель 02.09.2022 обществом "Смартинжиниринг" (правопредшественником) в лице конкурсного управляющего ФИО5 было направлено письмо (РПО №12742274032350) в .адрес Купчинского ОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу со следующим запросом о предоставлении информации о наличии/отсутствии исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного исполнительного листа серии ФС №037652100. Указанное письмо оставлено без ответа. Учитывая изложенное, заявитель посчитал, что исполнительный лист безвозвратно утрачен.

Кроме того, в ответ на запрос суда первой инстанции поступил ответ от ГУ Купчинский ОСП ФССП по Санкт-Петербургу, согласно которому документы, поступившие от конкурсного управляющего ООО "Смартинжиниринг" ФИО5 11.01.2022 (РПО 11957166028989) за вх.№6633209/22/78018-ПО от 28.09.2022 приобщены в номенклатуру Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с отсутствием на принудительном исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №037652100.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку стороны не располагают информацией о местонахождении исполнительного листа серии ФС №037652100, спорный исполнительный лист исполнен не был, отсутствует возбужденное исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа, соответственно, исполнительный лист от 16.12.2021 серии ФС 037652100 надлежит признать утраченным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт утраты исполнительного листа и, приняв во внимание, что доказательств исполнения в полном объеме судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в материалы дела не представлено, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2023 года по делу № А56-114902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсоюзтрейдинг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас