Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А16-225/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-225/2024
г. Биробиджан
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шальновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 09.10.2023, заключенного между администрацией Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области и обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс",

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Прокурор Еврейской автономной области (далее – истец,) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ответчик, общество, ООО «Экспресс»), к администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 09.10.2023, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» возвратить администрации Приамурского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области муниципальное имущество, переданное по приложению № 1 договора аренды муниципального имущества от 09.10.2023.

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2024

Определением суда от 05.03.2024 предварительное судебное заседание отложено на 02.04.2024 в 10 часов 10 минут.

От прокурора 21.03.2024 в суд поступило уточнение требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, в соответствии с которым истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" возвратить администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 2 договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 09.10.2023,

Обществом 01.04.2024 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспресс».

Истец и ответчики, в порядке статей 121-123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебный процесс своих представителей не направили. Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Суд, на основании статьи 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.10.2023 на основании решения комиссии по чрезвычайной ситуации и пожарной безопасности от 25.09.2023 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Николаевского городского поселения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное пользование и владение арендатору имущество, которое будет использовано последним в целях оказания услуг водоотведения. Объектом аренды является имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенный для оказания услуг водоотведения Николаевского городского поселения «п. Николаевка» Смидовичского района ЕАО, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 1.2 договора, договор считается заключенным с 05.07.2022 до момента заключения концессионного соглашения.

Согласно приложению № 2 к оспариваемому договору, обществу по акту приема-передачи от 09.10.2023 передано следующее муниципальное имущество:

- насос консольный ЦМ 100-65-200 с двиг. 18 (КНС 1), расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание канализационно-насосной станции № 1, площадью 35,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание канализационно-насосной станции № 2, площадью 10,6 кв.м., инв. № 35, расположенное по адресу: <...>. 32а, год постройки - 2006;

- насос КМ 100-65 – 200 с двиг.18 кВт, КНС-3 расположенный по адресу: <...>;

- нежилое здание канализационно-насосной станции № 3, площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв. № 29. лит А, год постройки - 1962 г.;

- насос УОДН-290-150-125 (КНС 4), расположенный по адресу: <...> год выпуска - 01.03.2020;

- нежилое здание - канализационно-насосная станция № 4, площадью 52,2 кв.м., инв. № 28, лит. А, расположенное по адресу: <...>, год постройки - 1967 г.;

- канализационные сети, протяженностью 8843,8 п.м., инв. №38, год постройки - 2007-202022 г.; п. Николаевка;

- нежилое здание канализационно-насосная станция (ул. Строительная, 20 и 22), год выпуска - 01.05.2019; п. Николаевка;

- наружные сети канализации ул. Строительная, 20,22, год выпуска - 01.01.2018; п. Николаевка.

Полагая, что при заключении договора ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленный Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 4.3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение любых договоров в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в части 1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закона № 115-ФЗ) концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

В соответствии с нормами Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о защите конкуренции, Закона № 115-ФЗ и Закона N 131-ФЗ, заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Передача прав владения и (или) пользования объектами водоотведения и (или) отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом № 416-ФЗ и Законом № 115-ФЗ.

Эксплуатация объектов указанного в приложении к договору аренды муниципального имущества осуществляется с момента дат их выпуска и (или) введения в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 09.10.2023, объекты введены в эксплуатацию (построены) в следующие сроки, в частности:

- нежилое здание канализационно-насосной станции № 2, площадью 10,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. 32а, год постройки - 2006;

- нежилое здание канализационно-насосной станции № 3, площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инв № 29. лит А, год постройки - 1962 г.;

- нежилое здание - канализационно-насосная станция № 4, площадью 52,2 кв.м., инв. № 28, лит. А, расположенное по адресу: <...>, год постройки - 1967 г.;

- канализационные сети, протяженностью 8843,8 п.м., инв. №38, год постройки - 2007-2020 г.; п. Николаевка.

Поскольку в состав муниципального имущества, переданного предприятию по оспариваемому договору, входит имущественный комплекс – объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для оказания услуг водоотведения на территории Николаевского городского поселения по сроку введения в эксплуатацию более 5 лет орган местного самоуправления имел возможность передать юридическому лицу данное имущество исключительно по концессионному соглашению или по результатам конкурса на основании договора аренды.

Заключение спорного договора вне предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, на развитие добросовестной конкуренции.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении оспариваемого договора нарушен выраженный в Законе № 416-ФЗ и в Законе № 115-ФЗ запрет на совершение сделки вне конкурса, а договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, требование прокурора о признании недействительным договора аренды муниципального имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Принимая во внимание, что администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



реШил:

принять уточнение исковых требований прокурора Еврейской автономной области. Исковые требования прокурора Еврейской автономной области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Николаевского городского поселения от 09.10.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс» и администрацией Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) возвратить администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 2 договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Николаевского городского поселения от 09.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

Ю.В. Шальнова