Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А64-1328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

26 декабря 2023 года Дело № А64-1328/2023город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСоросТрейд" (ОГРН1103668014097, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, диплом);

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения"Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" - ФИО1 (доверенность от 10.04.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСоросТрейд" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А64-1328/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСоросТрейд" (далее - ООО "АгроСоросТрейд", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научном учреждению "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" (далее - ФГБНУ "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина", учреждение) с требованием о применении последствий признания недействительными (ничтожными) сделок на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2020 по делу № А64-2870/2020 и обязать возвратить средства защиты растений.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Центр" (далее - ООО "Агрохим Центр").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АгроСоросТрейд"обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на положения пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, полагает правомерным заявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО "АгроСоросТрейд" (принципал) и ООО "Агрохим Центр" (агент) заключен агентский договор на реализацию средств защиты растений (далее - договор), по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, указанные в пункте 1.2. агентского договора, а принципал обязуется принять исполненное по договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно актам приема-передачи товара от 03.04.2017 № 04-2017/2015, от 13.04.2017 № 04-2017/2015-а, от 26.04.2017 № 04-2017/2015-а, от 10.05.2017 № 052017/2015-а, от 26.05.2017№ 05-2017/2015-а, от 29.05.2017 № 04-2017/2015-а ООО "АгроСоросТрейд" передало, а ООО "Агрохим Центр" приняло средства защиты растений на общую сумму 15 441 840 руб., а также согласно счет-фактуре № УТ000001185 от 06.06.2017 на сумму 1 270 000 руб.

ООО "Агрохим Центр" в период с 14.04.2017 по 11.05.2017 поставило ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" товар (средства защиты растений) на общую сумму 821 648 руб. 75 коп. по товарным накладным: от 14.04.2017 № 226, от 14.04.2017 № 227, от 14.04.2017 № 228, от 18.04.2017 № 236, от 18.04.2017 № 237, от 18.04.2017 № 238, от 26.04.2017 № 449, от 30.04.2017 № 450, от 10.05.2017 № 451, от 11.05.2017 б/н.

Вместе с тем договоров на поставку данного товара между ООО "Агрохим Центр" и ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" заключено не было, оплата за поставленный товар не поступила.

06.04.2020 ФГБНУ "Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина" была направлена претензия с требованием возвратить ООО "Агрохим Центр" вышеуказанный товар на сумму 821 648,75 руб.

Ссылаясь на то, что товар поставлен ошибочно, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании возвратить как неосновательное обогащение товар (средства защиты растений) на сумму 821 648,75 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-2870/2020 от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Между тем, ООО "АгроСоросТрейд", полагая, что в рамках дела № А64-2870/2020 не было заявлено о применении последствий недействительности сделки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ФГБНУ "ФНЦ им. И.В. Мичурина" с требованием о применении последствий признания недействительными сделоки обязании возвратить средства защиты растений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что ООО "АгроСоросТрейд" является ненадлежащим истцом в рамках настоящего спора, а также им пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиками.

Из пункта 1.1 агентского договора от 20.04.2015, заключенного между ООО "АгроСоросТрейд" (принципал) и ООО "Агрохим Центр" (агент) следует, что агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия, указанные в пункте 1.2 агентского договора.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 1 пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что само по себе наличие между ООО "АгроСоросТрейд" и ООО "Агрохим Центр" правоотношений в рамках данного агентского договора, не порождают у истца требовать применения последствий недействительности сделки, стороной которой он не является.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Ввиду выбора обществом ненадлежащего способа защиты права, суды правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, применив положения статей 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 181 ГК РФ, положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении срока исковой давности по настоящему спору, что также является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований считать указанные выводы судов несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам общества, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А64-1328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева