Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А63-6598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6598/2022
г. Ставрополь
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

крестьянского хозяйства ФИО2, Ростовская область, Зимовниковский район, х. Нижнежировский, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России, г. Железноводск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору № ГФ/13.017-ОП/80 за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 81 270 руб., о взыскании задолженности по договору № ГФ/13.017-ОП/82 за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 207 396 руб.,

при участии представителя ответчика ФИО3, доверенность от 06.12.2019 № 282-19, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление крестьянского хозяйства ФИО2 (далее - истец, глава КФХ) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № ГФ/13.017-ОП/80 за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 81 270 руб., о взыскании задолженности по договору № ГФ/13.017-ОП/82 за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в размере 207 396 руб.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что после истечения срока договоры субаренды частей земельных участков возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. В период с 01.09.2020 по 31.10.2021 общество продолжило пользоваться частями земельных участков, ранее полученными в субаренду, без внесения арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель ответчика просил суд отказать в удивлении исковых требований в полном объеме, а в случае признания иска обоснованным, уменьшить сумму взыскиваемых денежных средств до 63 956,80 руб., поддержал доводы, изложенные в отзыве.

До начала судебного заседания из УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный поступила информация о том, что почтовое отправление с идентификатором 3440114500521, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Волгодонск 347368 16.10.2020, 29.10.2020 вручено посредством простой электронной подписи представителю адресата гр. ФИО2 по нотариально заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459.

Названный ответ судом исследован и приобщён к материалам дела.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости крестьянскому хозяйству на праве аренды принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 61:13:060001:1962, 61:13:060001:1961, 61:13:060001:19 (договор аренды земельных участков от 09.01.2013), 61:13:060001:354, 61:13:060001:62, 61:13:06001:196, 61:13:060001:462, 61:13:060001:1151, 61:13:060001:1154 (соглашение к договору аренды земельных участков от 05.03.2012).

Договоры аренд зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2013 году ответви приступил к реализации инвестиционного проекта «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», в связи с чем между АО «ЦИУС ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» заключен договор на выполнение комплекса работ от 29.01.2013 № 30-3000/ГП-10.

Для осуществления мероприятий по оформлению земельно-правовых отношений ОАО «Стройтрансгаз» привлекло ЗАО «ГЕОФОРУМ».

В связи с реконструкцией ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», 01.03.2014 между главой КФХ (арендодателем) и ЗАО «Геофорум» (субарендатор) заключены договоры субаренды частей земельных участков в границах, указанных в схеме расположения частей земельных участков № ГФ/13.017-ОП/80 (срок до 27.02.2015) и № ГФ/13.017-ОП/82 (срок до 27.02.2015).

В пункте 2.3 вышеуказанных договоров стороны предусмотрели, что если субарендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Пунктом 2.4 договоров установлено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендатором частей земельных участков субарендатору.

Арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договоров).

В пункте 4.4.4 договоров стороны определили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка.

В соответствии с соглашением от 27.05.2014 № 30-3000/ГП-10/001 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков, заключенным межу ОАО «Стройтрансгаз» и ЗАО «Геофорум» права и обязанности по сделкам перешли к ОАО «Стройтрансгаз».

На основании соглашения от 20.02.2015 № 18 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков ОАО «Стройтрансгаз» передало права и обязанности арендатора по договору аренды ответчику.

В договорах субаренды площадь земельных участков определялась как полоса под строительство. В схеме расположения части земельного участка указано количество опор под строительство ВЛ.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2020 по 31.10.2021 общество продолжило использовать земельные участки под опорами ВЛ без внесения соответствующей платы, истец в претензии, направленной обществу 10.12.2021, потребовал погасить общую сумму основного долга по двум заключенным договорам субаренды в размере 288 666 рулей.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Однако в материалах дела имеются ответы общества на более ранние претензии истца.

Так в ответе 12.10.2020 № м5/п2/01/883, полученного истцом 29.10.2020, о чем свидетельствует уведомление № 34401145004521, имеющееся в материалах дела, ответчик выразил несогласие с задолженностью и указал на отказ от спорных договоров субаренды, а также сообщил о готовности осуществить оплату за фактическое пользование частями земельных участков.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения главы КФХ в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ) аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу приведенных положений статей 621 и 622 ГК РФ вне зависимости от того, возобновлен ли договор аренды на неопределенный срок или прекращен, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендатором.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков означает, что пользование ими продолжилось, а уменьшение фактической площади, чем предусмотрено договорами субаренды, т.е. неиспользование арендатором части арендуемой площади, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров.

В обоснование использования частей земельных участков по фактически занимаемой площади под опорами ВЛ ответчиком приобщены акт № 634, утвержденный главным инженером общества 31.12.2014, о приемке законченного строительством объекта - строительно-монтажные работы энергообъекта по «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

При этом ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение договора аренды земельного участка, заключенного для строительства этого объекта, что подтверждается правовой позицией изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16772.

Спорные договоры субаренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора субаренды, на котором построен объект, после завершения строительства.

Статья 46 ЗК РФ содержит перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка.

Общество считает, что проведение им работ по рекультивации на спорном земельном участке позволяет истцу беспрепятственно осуществлять сельскохозяйственные работы на своих землях с 2015 года.

Вместе с тем, факт приемки законченного строительством объекта не подтверждает окончание использования части земельного участка, в том числе для размещения и обслуживания объекта. Актов возврата земельных участков не представлено. Документов, подтверждающих уведомление крестьянского хозяйства об освобождении части земельного участка, обществом не представлено.

Использование арендатором меньшей площади, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы, размер которой определен в договорах в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади.

Ответчик как собственник опор ВЛ, находящихся на земельном участке истца, вправе был урегулировать вопросы землепользования путем обращения с требованием об изменении условий договора субаренды или определения условий пользования земельным участком в порядке статьи 272 ГК РФ, что им сделано не было. В установленном законом порядке изменения в договор субаренды в части арендуемой площади после окончания строительства не вносились.

Неиспользование арендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по действующим договорам субаренды, что дает основания истцу требовать внесения платы за период с 01.09.2020 по 28.11.2020 ввиду следующего.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 спорных договоров субаренды договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

С учетом указанных выше положений договоров и по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ в рассматриваемом случае общество было вправе отказаться от договоров в одностороннем порядке.

Как видно из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883, в котором сообщено об отказе от договоров субаренды, в том числе и договоров субаренды земельных участков №№ ГФ/13.017-ОП/80, ГФ/13.017-ОП/82.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401145004521 с официального сайта Почты России уведомление об одностороннем отказе от спорных договоров получено истцом 29.10.2020.

В соответствии с письмом УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный от 21.09.2022 № МР61-03/328, почтовое отправление с идентификатором 3440114500521, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Волгодонск 347368 16.10.2020, 29.10.2020 вручено посредством простой электронной подписи представителю адресата гр. ФИО2 по нотариально заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договоры субаренды являются прекращенными (расторгнутыми в одностороннем поярке) с 28.11.2020.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, счел его арифметически не верным.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд, произведя перерасчет, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/82 за период с 01.09.2020 по 28.11.2020 в размере 17 222,96 руб.; по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/80 за период с 01.09.2020 по 28.11.2020 в размере 43 954,75 руб.

Более того, суд пришел к выводу, что поскольку спорные договоры субаренды считаются расторгнутыми 28.11.2020, то имеет место фактическое использование частей земельных участков, являвшихся предметом договоров субаренды за период с 29.11.2020 по 31.10.2021.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком в спорный период времени имущества конкретной площади; период пользования имуществом; размер неосновательного обогащения.

Произведя расчет основного долга за фактическое использование частей земельных участков с учетом площади занимаемых ответчиком земельных участков, исходя кадастровой стоимости земельного участка за 2020 год и 2021 год и количества дней пользования землей, суд установил, что с общества в пользу главы КФХ подлежит взысканию основной долг за фактическое использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600001:354, 61:13:0600001:196, 61:13:0600001:196, 61:13:0600001:1151, являвшихся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/80 за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 2 779,09 руб.

С учётом того, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:060001:1962, 61:13:060001:1961, 61:13:060001:19 опоры ЛЭП не расположены, а так же с учетом прекращения действия договора субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/82 с 28.11.2020, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать истцу арендные платежи за указанные земельные участки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы и основного долга за фактическое использование земельных участков, указанная задолженность подлежит взысканию по решению суда.

В удовлетворении остальной части суд считает необходимым отказать.

Суд не принимает довод истца о том, что он не получал уведомление о расторжении спорных договоров субаренды ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.4.4 спорных договоров предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт второй статьи 165.1 ГК РФ гласит, что правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) (далее – обзор № 4) указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель, глава КФХ) ссылаются на неполучение каких-либо юридически значимых сообщений, то суду необходимо установить следующее:

- по какому адресу было направлено юридически значимое сообщение;

- является ли спорный адрес - адресом, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо адресом, указанным самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как указывалось выше ответчиком по адресу: <...> было направлено письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883, в котором сообщено об отказе от ряда договоров субаренды, в том числе и спорных договоров.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401145004521 с официального сайта Почты России уведомление об одностороннем отказе от спорных договоров получено адресатом 29.10.2020.

В ответе от 21.09.2022 № МР61-03/328 на запрос суда УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный, указало, что почтовое отправление с идентификатором 3440114500521, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Волгодонск 347368 16.10.2020, вручено посредством простой электронной подписи представителю адресата гр. ФИО2 29.10.2020, действовавшей по нотариально заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, постановления Пленума № 25, обзора № 4, а так же непосредственное получение истцом письма от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 через своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, факт направления указанного письма не по адресу указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или указанным самим главой КФХ не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком процедуры расторжения спорных договоров субаренды.

При этом суд считает необходимым дополнительно указать, что согласно доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459, на основании которой действовал представитель истца при получении спорной корреспонденции, адресом регистрации главы КФХ является именно <...>.

Ошибочное указание фамилии главы КФХ в письме от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 «Кулешову» вместо «Кулишову» является опечаткой и не свидетельствует о его направлении иному лицу, что подтверждается текстом письма, из которого следует, что оно адресовано именно истцу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные ими письменно, либо устно в ходе судебных заседаний и не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2021 № 68-2021 (далее – договор услуг), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- подготовка претензии к ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате задолженности по договору№ ГФ/13.017-ОП/80, № ГФ/13.017-ОП/82 за период с 01.09.2020 года по 31.10.2021 года, нормативно-правовое обоснование претензии и направление претензии в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»,

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края овзыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № ГФ/13.017-ОП/80, № ГФ/13.017-ОП/82 за период с 02.07.2018 года по 01.03.2020 года задолженности, судебных расходов, нормативно-правовое обоснование иска и направление иска в Арбитражный суд Ставропольского края,

- представление интересов заказчика по указанному делу в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края через систему Мой Арбитр в случае принятия дела в порядке упрощенного производства, а в случае перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях по делу;

- оказание консультационных услуг в рамках вышеуказанного поручения, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

На основании пункта 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет гонорар 50 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Транспортные расходы, связанные с поездкой в Арбитражный суд оплачиваются заказчиком дополнительно в сумме 5 000 рублей за каждую поездку в город Ставрополь отдельно (пункт 3.2 договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги произведена заказчиком в полном объеме на основании счета на оплату от 26.10.2021 № 65, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 547 на сумму 200 000 рублей.

В рамках договора оказания юридических услуг крестьянское хозяйство выдало доверенность представителю ФИО5, являющимся работником индивидуального предпринимателя ФИО4

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного договора подготовил претензию, подготовил исковое заявление и подал его в суд, подготовил и представил суду ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя от 22.07.2022, а так же участвовал в судебном заседании от 20.09.2022.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 и от 21.03.2022 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 годы определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3).

При этом в указанных решениях разъяснено, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей и длительности рассмотрения спора.

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Однако в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 11 000 руб. (22 %).

Более того, поскольку исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 930,06 руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования крестьянского хозяйства ФИО2, Ростовская область, Зимовникоский район, х. Нижнежировский, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу крестьянского хозяйства ФИО2, Ростовская область, Зимовникоский район, х. Нижнежировский, ОГРН <***>, 63 956,80 руб., в том числе:

- основного долга по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/82 за период с 01.09.2020 по 28.11.2020 в размере 17 222,96 руб.;

- основного долга по договору субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/80 за период с 01.09.2020 по 28.11.2020 в размере 43 954,75 руб.;

- основного долга за фактическое использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600001:354, 61:13:0600001:196, 61:13:0600001:196, 61:13:0600001:1151, являвшихся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/80 за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 2 779,09 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г. Москва, ОГРН <***>, в пользу крестьянского хозяйства ФИО2, Ростовская область, Зимовникоский район, х. Нижнежировский, ОГРН <***>, расходы на уплату государственной пошлины по делу в размере 1 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова