Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-127418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127418/2020-114-962
город Москва
13 октября 2020 года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Продэксп-П» (ОГРН 1037710036836, ИНН 7710313466, 125047, Г. МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, 21/2) к ООО «Фирма Здоровье» (ОГРН 5147746145730, ИНН 7730713208, 121170, Г. МОСКВА, УЛ. 1812 ГОДА, Д. 2) о взыскании неустойки в размере 443 304 руб. 16 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 331, 408, 516 ГК РФ о взыскании неустойки в размере 443 304 руб. 16 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 29.07.2020 г. исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором заявил об оставлении иска без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку претензия истца от 04.03.2020г. содержала только требование о погашении долга. По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки предусматривает обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, который истцом не был соблюден.

Кроме того, ответчик представил возражения относительно расчета истца, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 04.03.2020 г. об оплате задолженности, которая получена ответчиком 12.03.2020 г.; долг погашен 18.03.2020 г.

При этом указанная претензия содержит ссылку на п. 7.4 договора купли-продажи № 1.11.19 от 11.11.2019 г., которым предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям абзаца 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом отклоняется как несостоятельная, поскольку в данном случае правоотношения сторон регламентируются положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 (абз. 5, 6) Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

То обстоятельство, что претензия удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, не возлагает на истца обязанности повторного уведомления ответчика о допущенных нарушениях договорных обязательств, поскольку гражданское законодательство предполагает, что обязательства должны исполняться своевременно, в соответствии с условиями этого обязательства.

При этом следует отметить, что процессуальное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения добровольного исполнения требования об оплате неустойки; доказательства добровольного исполнения требований, содержащихся в претензии истца № б/н от 07.08.2020 (полностью или в части) в материалы дела не представлены. В этой связи, суд соглашается с доводом истца, что оставление искового заявления без рассмотрения не будет отвечать целям и задачам судопроизводства, поскольку приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон (в данном случае – истца).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.ст. 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № б/н от 01.02.2007 г., который действовал до заключения между сторонами договора купли-продажи № 1.11.19 от 11.11.2019г.

В соответствии с п. 7.6 договора № 1.11.19 от 11.11.2019 г., действующий на сегодня договор № б/н от 01.02.2007 г. прекращает свое действие с даты подписания настоящего договора. Все взаиморасчеты по нему переходят под юрисдикцию договора купли-продажи № 1.11.19 от 11.11.2019г.

По условиям договора № 1.11.19 от 11.11.2019г. (п. 1.1) Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя фильтр бумагу (далее – товар, количество которого, ассортимент, стоимость сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных), а Покупатель – принять товар и уплатить за него цену, согласно условиям договора и прилагаемых накладных.

Согласно п. 4.1 договора стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента согласованы сторонами и зафиксированы в накладных. Подтверждением согласования является факт передачи товара Покупателю, согласно накладным на передаваемый товар.

Оплата Товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты, указанной в накладной на переданный товар (п. 4.2. договора).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 777 213 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными (УПД) № 383 от 12.09.2019 г., № 497 от 14.11.2019 г., № 3 от 13.01.2020 г. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, что послужило основанием для направления в его адрес претензии № б/н от 04.03.2020г. Претензия ответчиком удовлетворена в полном объеме 18.03.2020г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 12 ГК РФ определено, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом

или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7.4 договора № 1.11.19 от 11.11.2019, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны его несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.4.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае задержки оплаты за товар в срок более 30 календарных дней от даты, указанной в накладной на переданный товар, в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора в размере 443 304 руб. 16 коп., за период, согласно расчету в исковом заявлении.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с доводом ответчика о неверном расчете количества дней просрочки по товарным накладным (УПД) № 383 от 12.09.2019 г., № 497 от 14.11.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В данной ситуации в силу п. 4.2 договора, оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты, указанной в накладной. Следовательно, неустойка по товарной накладной № 383 от 12.09.2019 г. подлежит начислению с 15.10.2019 г., по товарной накладной № 497 от 14.11.2019 г. - с 16.12.2019г.

При этом доводы ответчика относительно того, что при заключении договора № 1.11.19 от 11.11.2019 г. стороны не изъявили волю о применении условий нового договора к поставкам, осуществленным до даты его подписания, в связи с чем, к поставке по товарной накладной № 383 от 12.09.2019 г. подлежат применению условия договора № б/н от 01.02.2007г. судом отклоняются, поскольку, как указано выше, в пункте 7.6 договора № 1.11.19 от 11.11.2019г. определено, что все взаиморасчеты по ранее действовавшему между сторонами договору № б/н от 01.02.2007 переходят под юрисдикцию договора купли-продажи № 1.11.19 от 11.11.2019 г.

Частью 2 ст. 425 ГК РФ предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании положений п. 7.6 договора № 1.11.19 от 11.11.2019г. суд приходит к выводу, что стороны явно и недвусмысленно распространили действие указанного договора на ранее возникшие правоотношения.

На основании изложенного, самостоятельно произведя расчет пени, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать присуждения неустойки в размере 442 356 руб. 30коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей уплате неустойки. В обоснование своего заявления ответчик сослался незначительность периода просрочки исполнения обязательств, а также на несоразмерность ответственности за нарушение величине неисполненного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер возможных убытков истца, в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком и период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму неустойки применив к ней ставку 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 221 178 руб. 15 коп.

По мнению суда, данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 67, 71, 75, 110, 148, 167-171, 227-229 АПК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Фирма Здоровье» об оставлении искового

заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «Фирма Здоровье» в пользу ООО «Продэксп-П» 221 178 руб. 15

коп., а также 11 866руб. госпошлины. В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева