Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А51-22875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22875/2019
г. Владивосток
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, <...>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.09.2002, адрес: 692902, Приморский край, г . Находка, ул. Михайловская, д. 103)

о внесении изменений в договор № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод: в приложении № 1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 к договору № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 16 по объему «котельная № 3.4» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет», в приложении № 1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 к договору № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 32 по объекту «ЦТП № 1.1» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет»,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки о внесении изменений в договор № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод: в приложении № 1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 к договору № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 16 по объему «котельная № 3.4» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет», в приложении № 1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 к договору № 1075 от 01.10.20036 на отпуск воды и прием сточных вод в строке № 32 по объекту «ЦТП № 1.1» в графах «Централизованное водоотведение» изменить слова «есть» на «нет».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца, указав на то, что между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3/0021.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.10.2003 между КГУП «Примтеплоэнерго» и МУП «Находка-Водоканал» города Находки был заключен договор № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется обеспечивать Истца питьевой водой в объеме лимита водопотребления и принимать от Истца сточные воды, а Истец обязуется оплачивать (производить расчеты) за потребляемую воду и сброшенные стоки в порядке, сроки и размере, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению № 1 к Договору объекты Истца: котельная № 3.4, расположенная в г. Находка по Красноармейскому переулку и ЦТП № 1.1, расположенный в <...> не имеют присоединения к централизованной сети водоотведения.

Однако 01.04.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору, в Приложении № 1 к которому было указано, что котельная № 3.4 и ЦТП № 1.1 имеют присоединение к эксплуатируемым Ответчиком сетям централизованного водоотведения. При этом, в Приложение № 1 к Договору соответствующие изменения внесены сторонами не были.

Как указано истцом, ни котельная № 3.4, ни ЦТП № 1 не имеют технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, а в дополнительном соглашении № 4 к Договору допущена техническая ошибка.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика и указывал на отсутствие подключения котельной № 3.4 и ЦТП № 1.1 к централизованной системе водоотведения и на необходимость прекратить начисление оплаты за услугу водоотведения (письмо № 12-5682 от 02.12.2015 по ЦТП № 1.1, письмо № 12-4943 от 07.10.2016 по котельной № 3.4, письмо № 3338/0021 от 10.08.2017 о заключении дополнительного соглашения).

02.07.2019 Истец повторно обратился к Ответчику с аналогичным предложением об изменении условий Договора путем заключения дополнительного соглашения № 7 к Договору.

Письмом № 11654 от 16.07.2019 Ответчик возвратил дополнительное соглашение к Договору без подписания, указав, что Истцом не предоставлены документы, подтверждающие отключение объектов от сети централизованного водоотведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказывать наличие совокупности необходимых условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Однако в рассматриваемом случае таких оснований не усматривается по следующим основаниям.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021 подписан сторонами, поскольку условия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021 определены решением Арбитражного суда от 12.12.2016, с учетом изменений, внесенных постановлением Пятого арбитражного суда от 13.03.2018 по делу № А51-27500/2015, данный договор признается заключенным по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта. (абз. 4 л. 6 Постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2021 года № Ф03-5843/2021).

Ссылка истца на то, что МУП «Находка-водоканал» основывает свои исковые требования в рамках иного дела № А51-16214/2020 договором № 1075 не соответствует действительности, так как МУП «Находка-Водоканал» уточнил правовые основания исковых требований в рамках вышеназванного дела и уточнения приняты судом.

Таким образом, так как судебными актами по делу А51-27500/2015 урегулирован спор по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к МУП «Находка-Водоканал», согласно которым Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения по указанному делу в законную силу, обязано заключить с краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях: изложенных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, подпунктах «а-о, р» пункта 10, подпунктах «а-г, е» пункта 11, подпунктах «а-д, ж-с» пункта 12, пунктах 13- 16, 18, подпунктах «б-д» пункта 19, пунктах 20-22, 24, 25, 27-44, 46-57 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021 от 19.10.2015, и изложенных в пунктах 4, 7, 8, 9, подпунктах «о, п» пункта 10, подпункта «д» пункта 11, подпункта «т» пункта 12, подпунктах «у, ф» пункта 14, пункта 17, подпункта «а» пункта 19, пунктах 24, 29, 31-34, 45, абзаца второго пункта 64 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, с Приложениями №1а, 1б, 1в (акты разграничения балансовой принадлежности), №3 (сведения о режиме подачи холодной воды), №4 (режим приема сточных вод), №5 (сведения об узлах учета и приборах учета воды и местах отбора проб воды, сточных вод) в редакции договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3/0021 от 19.10.2015, с Приложениями № 2а, 2б, 2в (акты разграничения эксплуатационной ответственности) в редакции муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал», то соответственно договор № 1075 прекратил свое действие.

Суд полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты по делу №А51-27500/2015 для настоящего дела имеет процессуальное значение.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в настоящем деле.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.