Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А48-7178/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-7178/2024
г. Воронеж
07 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Завидовской Е.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025)  о взыскании судебных расходов по делу №А48-7178/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 322574900006071, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Орловской области», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 принят частичный отказ от искового заявления; решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2024 в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 348,26 руб. отменено, производство по делу в названной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2024 оставлено без изменения.

28.02.2025 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025 (резолютивная часть от 22.04.2025) заявление ИП ФИО1 удовлетворено в части взыскания 16 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не подтвердил факт оплаты услуг по соглашению от 12.12.2024.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона №667-ФЗ, а также правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.12.2024 между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- составление возражения на апелляционную жалобу – 18 000 руб.,

- участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 33 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.,

- составление дополнений/ходатайств – 5000 руб.

Истец представил в материалы дела акты об исполнении юридической помощи от 05.12.2024, от 22.01.2025, от 29.01.2025, согласно которым исполнителем ФИО2 были оказаны услуги по участию представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлению дополнения к апелляционной жалобе, составлению заявления о взыскании судебных расходов. Распиской от 05.12.2024 подтверждается оплата 33 000 руб. за услугу по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Распиской от 22.01.2025 подтверждается оплата 5000 руб. за услугу по составлению возражений на апелляционную жалобу. Распиской от 29.01.2025 подтверждается оплата 10 000 руб. за услугу по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также в материалы дела представлено соглашение от 12.12.2024, заключенное между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Орловской области. В соответствии с пунктом 2 соглашения заказчик уплачивает исполнителю 10 500 руб. за представительство в Арбитражном суде Орловской области, в том числе  за составление искового заявления по делу №А48-7178/2024 - 1500 руб.; участие в одном судебном заседании - 3000 руб. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что денежные средства, указанные в пункте 2 соглашения, уплачены при его подписании.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 24.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в рассматриваемом случае составляет 16 600 руб., в числе которых:

- составление искового заявления (на 1,5 страницы) – 1500 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое (24.07.2024-06.08.2024, 11.09-18.09.2024));

- составление дополнения – 1500 руб. При этом, судом учтено, что заявитель не подавал апелляционную жалобу и дополнения к ней не представлял в суд. Вместо него было составлено «дополнение», в котором фактически истец отказался от части требований в связи с уточнением расчета;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции – 5000 руб., с учётом небольшой продолжительности судебного заседания, отсутствия представителей процессуальных оппонентов в судебном заседании;

- составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб., ввиду небольшого объема и копирования текстов договора, что является технической работой с документом, при которой представитель не использует свои познания в области юриспруденции.

Разумность и соотносимость с объёмом защищенного права заявленной к взысканию суммы судебных расходов была оценена судом исходя из фактически оказанных услуг.

Судом принято во внимание то, что спор вытекал из обязательств, регулируемых нормами гражданского законодательства, практика рассмотрения аналогичных дел сформирована, в связи с чем, дело не является сложным, является серийным.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы об отсутствии доказательств оплаты по соглашению от 12.12.2024 отклоняются апелляционным судом, поскольку  пунктом 3 соглашения фактически дана расписка о получении  денежных средств, указанных в пункте 2 соглашения, при его подписании.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из содержания соглашения от 12.12.2024 усматривается факт передачи денежных средств в размере 10 500 руб. в счет оказанных услуг, что позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами по данному делу.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания услуг исполнителем истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленной в материалы дела соглашение от 12.12.2024  является допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом, как стороной по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 16 600 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание то, что общая сумма взысканных судебных расходов не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 24.02.2022 минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2025  о взыскании судебных расходов по делу №А48-7178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                              Е.С. Завидовская