Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А55-244/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43542/2019

Дело № А55-244/2016
г. Казань
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность,

Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность,

ФИО1 – ФИО5, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-244/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх. от 22.05.2018 № 84416) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Правда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 446975, <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза «Правда» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 в отношении Колхоза «Правда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 (резолютивная часть оглашена 17.08.2016) Колхоз «Правда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 18.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 11.09.2018 Арбитражный суд Самарской области признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по спору определение, постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, вынесение обжалуемых судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, сославшись на то, что судами дана оценка доводам, которые не заявлялись конкурсным управляющим; задолженность по налогам не оплачивалась прежним руководителем с 2009 года; судам было необходимо переквалифицировать требование на убытки. Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что определение арбитражного суда от 17.11.2016 об обязании его передать оставшиеся бухгалтерские и иные документы он не мог исполнить, поскольку был уволен с должности и на 18.08.2016 все бухгалтерские документы были у главного бухгалтера колхоза; что не был осведомлен о принятом решении суда, к участию в деле не привлекался.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России выразили возражения по доводам кассационной жалобы бывшего руководителя должника, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен в суд округа письменный отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 являлся руководителем (председателем) должника начиная с 23.04.2009 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФИО1 были частично переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, а также материальные и иные ценности должника по актам от 02.09.2016, 10.10.2016, 17.10.2016.

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Самарской области обязал ФИО1 осуществить передачу конкурсному управляющему оставшейся бухгалтерской и иной документации, а также материальных, иных ценностей должника в пятнадцатидневный срок.

Какие-либо доказательства последующего исполнения установленной законом и подтвержденной судебным актом обязанности ФИО1 не представлены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему. В качестве правового основания сослался на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Кроме того, в обоснование заявления конкурсный управляющий должником также указал на то, что ФИО1 не была представлена информация об обстоятельствах реализации, фактически совершенных сделках, месте нахождения имущества должника, в частности о сделках от 04.04.2016, заключенных между Колхозом «Правда» и гражданином ФИО6 Рифом Фагиловичем, по реализации: сельскохозяйственной техники (трактора марки Т-150-К; трактора марки Т-700А; сеялок СЗ-3,6 в количестве 3 штук; зерноуборочного комбайна марки Енисей-1200-1-М); машины ВА 245150, № двигателя А129527, № основной ведущего моста 601432; по передаче по накладной № 35 яровой пшеницы в количестве 53 000 кг на сумму 477 000 руб., по накладной № 36 ячменя в количестве 19 125 кг на сумму 153 000 руб., по накладной № 37 ячменя в количестве 10 000 кг на сумму 80 000 руб., овса в количестве 10 000 кг на сумму 60 000 руб.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным и приостанавливая производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017) следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

При этом заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть вину причинителя вреда.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017), помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Оценив с позиции статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что совершив от имени должника вышеуказанные сделки, повлекшие отчуждение имущества должника при неустановленных обстоятельствах и неустановленному лицу, бывший руководитель должника ФИО1 совершил действия, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку действия по формированию конкурсной массы, расчетам с кредиторами не завершены, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд приостановил производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, до окончания расчетов с кредиторами.

С данными выводами судов судебная коллегия кассационного суда не может не согласиться.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что руководитель не мог исполнить определение суда от 17.11.2016 об его обязании передать оставшиеся бухгалтерские и иные документы, поскольку был уволен с должности и на 18.08.2016 все бухгалтерские документы были у главного бухгалтера Колхоза; что не был осведомлен о принятом решении суда и к участию в деле не привлекался, не могут признаны состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность по налогам не оплачивалась прежним руководителем с 2009 года и на дату утверждения его на должность руководителя составляла более 10 миллионов рублей, отклоняются окружным судом, поскольку данные доводы будут учитываться при определении размера ответственности после возобновления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Все иные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А55-244/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.В. Конопатов

М.В. Коноплёва