Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А33-4457/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 мая 2018 года


Дело № А33-4457/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород)

к закрытому акционерному обществу «Искра Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Тесь, Красноярский край)

о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Искра Ленина» (далее – ответчик) о взыскании 733 592 рублей 36 копеек по договору поставки от 14.03.2016 № 374, в том числе 635 676 рублей 70 копеек основного долга и 97 915 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 29.03.2018; 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось, сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

28.04.2018 от истца в материалы дела поступил отказ от требований в части взыскания 635 676 рублей 70 копеек основного долга.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от требований в части взыскания 635 676 рублей 70 копеек основного долга не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то данный отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 635 676 рублей 70 копеек основного долга подлежит прекращению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 14.03.2016 № 374 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель обязуется оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Под продукцией в рамках настоящего договора понимается замороженное семя быков-производителей, а также оборудование, применяемое в племенном животноводстве, условия о наименовании, количестве, стоимости и сроках поставки которых согласованы сторонами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что продукция доставляется поставщиком в упаковке, обеспечивающей сохранность поставляемой продукции при ее транспортировке. Стоимость упаковки включена, в стоимость продукции, за исключением случаев поставки продукции в сосудах Дьюара, которая подлежит возврату поставщику силами покупателя в надлежащем состоянии в разумный срок, позволяющий доставить следующую партию продукции по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продукция поставляется покупателю при условии полной предоплате стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией к настоящему договору. Срок поставки продукции определяется сторонами в календарных днях с момента осуществления полной или частичной предоплаты либо с момента выпуска продукции в свободное обращение на территории РФ и фиксируется сторонами в спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

В соответствии со спецификацией от 14.03.2016 № 01 к договору стоимость продукции составила 588 479 рублей 70 копеек. Также представлена спецификация от 25.07.2016 № 02 на сосуды Дьюара стоимостью 47 200 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 588 479 рублей 70 копеек по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 22.07.2016 № 190. Также поставлен сосуд Дьюара на сумму 47 200 рублей по универсальному передаточному документу к счету-фактуре от 26.07.2016 № 199.

Претензией от 21.12.2017 № 45-П, полученной ответчиком 06.01.2018, истец просил оплатить задолженность, в том числе за сосуды Дьюара.

Платежными поручениями от 30.03.2018 № 156 на сумму 588 479 рублей 70 копеек ответчик произвел оплату за семя, а платежным поручением от 30.03.2018 № 157 на сумму 47 200 рублей – оплату за сосуд Дьюара.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил договор от 14.04.2016 № 1 на оказание юридических услуг, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому предметом договора является оказание исполнителем на условиях ежемесячного абонентского обслуживания юридических услуг, указанных в договоре, в том числе организация и ведение претензионной и исковой работы, представление интересов заказчика в суде.

Также представлен счет на оплату от 18.02.2018 № 13 на сумму 30 000 рублей – оплата по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2016 № 1 (урегулирование задолженности ЗАО «Искра Ленина», досудебное урегулирование, подготовка искового заявления в суд, участие в судебном процессе, подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для судебной защиты интересов заказчика).

Платежным поручением от 19.02.2018 № 103 на сумму 30 000 рублей истец оплатил счет от 18.02.2018 № 13 по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2016 № 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами от 14.03.2016 № 374 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 635 679 рублей 70 копеек подтвержден истцом представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов к счетам-фактурам от 22.07.2016 № 190 на сумму 588 479 рублей 70 копеек и от 26.07.2016 № 199 на сумму 47 200 рублей.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в силу пунктов 1.1, 1.4, 2.1 договора, статьи 309, пункта 1 статьи 488 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплатить поставленный товар в полном объеме. При этом, пунктом 2.1 договора предусмотрена предоплата.

Платежными поручениями от 30.03.2018 № 156 на сумму 588 479 рублей 70 копеек ответчик произвел оплату за семя, а платежным поручением от 30.03.2018 № 157 на сумму 47 200 рублей – оплату за сосуд Дьюара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 915 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 29.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 по 29.03.2018 составила 97 915 рублей 66 копеек. Проверив расчет истца, суд установил, что в расчете истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ, учитывая, что поставка произведена 22.07.2016, то просрочка оплаты наступает с 23.07.2016, в связи с чем произвел перерасчет:

c 23.07.2016 по 26.07.2016: 588479,7 / 100 х 7,22 / 366 х 4 = 464,35 рубля;

c 27.07.2016 по 31.07.2016: 635679,7 / 100 х 7,22 / 366 х 5 = 627 рублей;

c 01.08.2016 по 18.09.2016: 635679,7 / 100 х 10,5 / 366 х 49 = 8935,99 рублей;

c 19.09.2016 по 31.12.2016: 635679,7 / 100 х 10 / 366 х 104 = 18063,03 рубля;

c 01.01.2017 по 26.03.2017: 635679,7 / 100 х 10 / 365 х 85 = 14803,5 рубля;

c 27.03.2017 по 01.05.2017: 635679,7 / 100 х 9,75 / 365 х 36 = 6112,98 рублей;

c 02.05.2017 по 18.06.2017: 635679,7 / 100 х 9,25 / 365 х 48 = 7732,65 рубля;

c 19.06.2017 по 17.09.2017: 635679,7 / 100 х 9 / 365 х 91 = 14263,61 рубля;

c 18.09.2017 по 29.10.2017: 635679,7 / 100 х 8,5 / 365 х 42 = 6217,47 рублей;

c 30.10.2017 по 17.12.2017: 635679,7 / 100 х 8,25 / 365 х 49 = 7040,37 рублей;

c 18.12.2017 по 11.02.2018: 635679,7 / 100 х 7,75 / 365 х 56 = 7558,49 рублей;

c 12.02.2018 по 25.03.2018: 635679,7 / 100 х 7,5 / 365 х 42 = 5486 рублей;

c 26.03.2018 по 29.03.2018: 635679,7 / 100 х 7,25 / 365 х 4 = 505,06 рублей.

Проценты за период c 23.07.2016 по 29.03.2018 составляют 97 810 рублей 50 копеек.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в сроки, определенные договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению судом в размере 97 810 рублей 50 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 3917 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 17 575 рублей по платежному поручению от 19.02.2018 № 102.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ответчик оплатил сумму основного долга платежными поручениями от 30.03.2018 № 156 на сумму 588 479 рублей 70 копеек и от 30.03.2018 № 157 на сумму 47 200 рублей. Определением от 02.04.2018 принято исковое заявление к производству суда. Следовательно, оплата произведена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления, в связи с чем государственная пошлина в части возвращается истцу.

Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 658 рублей (17 575 рублей – 3917 рублей), излишне перечисленная по платежному поручению от 19.02.2018 № 102, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать 30 000 рублей расходов на услуги представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование возмещения судебных издержек истец представил договор от 14.04.2016 № 1 на оказание юридических услуг, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому предметом договора является оказание исполнителем на условиях ежемесячного абонентского обслуживания юридических услуг, указанных в договоре, в том числе организация и ведение претензионной и исковой работы, представление интересов заказчика в суде.

Также представлен счет на оплату от 18.02.2018 № 13 на сумму 30 000 рублей – оплата по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2016 № 1 (урегулирование задолженности ЗАО «Искра Ленина», досудебное урегулирование, подготовка искового заявления в суд, участие в судебном процессе, подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов, необходимых для судебной защиты интересов заказчика).

Платежным поручением от 19.02.2018 № 103 на сумму 30 000 рублей истец оплатил счет от 18.02.2018 № 13 по договору об оказании юридических услуг от 14.04.2016 № 1.

Ответчиком при рассмотрении заявления возражения относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлены, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121, от 13.08.2004 № 82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик отзыв на заявление не представил, возражений относительно предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявил, на чрезмерность заявленной к взысканию суммы не указал.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПКРФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем заявителя работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и об этом не заявлено, суд приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 14 500 рублей, в том числе:

- 7000 рублей за составление и подачу искового заявления. Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), предусматривают ставку за работу по составлению искового заявления 35 000 рублей, что включает в себя также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции. Указанная ставка не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. Составленное представителем исковое заявление оценивается судом как простое (предъявлено требование о взыскании основного долга по договору поставки, подтвержденного двумя универсальными передаточными документами к счетам-фактурам и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет не представляет сложности). С учетом изложенного суд полагает обоснованным размер расходов 7000 рублей за составление и подачу искового заявления;

- 5000 рублей за уточнение исковых требований и отказ от требований в части от 28.04.2017, связанное с получение истцом от ответчика оплаты после обращения в суд (стоимость иного заявления по решению совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17));

- 2500 рублей за составление претензии. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок. Учитывая, что стоимость услуг по составлению претензии не может быть приравнена по сложности к стоимости услуг по составлению иного заявления при составлении в последующем искового заявления, разумными представляются расходы в размере 2500 рублей.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем указанные расходы не могут быть учтены судом.

На основании изложенного, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы истца в размере 14 500 рублей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу истец отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком основного долга платежными поручениями от 30.03.2018 № 156 на сумму 588 479 рублей 70 копеек и от 30.03.2018 № 157 на сумму 47 200 рублей.

С исковым заявлением в суд истец обратился 21.02.2018 согласно сведениям сервиса «Мой арбитр» и штампа группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Следовательно, оплаты ответчиком произведены после обращения истца с иском в суд, в связи с чем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (733 592 рубля 36 копеек – заявленные требования; 733 487 рублей 20 копеек – обоснованно заявленные требования (635 676 рублей 70 копеек основного долга и 97 810 рублей 50 копеек процентов).

С учетом изложенного, с учетом частичного удовлетворения и прекращения производства по делу в части, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 14 497 рублей 92 копейки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к закрытому акционерному обществу «Искра Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания 635 676 рублей 70 копеек основного долга. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Искра Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 810 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3912 рублей 79 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 14 497 рублей 92 копейки судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симекс-Раша» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 658 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2018 № 102.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук