Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А75-24751/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24751/2019
22 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***> от 14.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Югорская энергетическая компания» (ОГРН <***> от 01.12.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об устранении недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Березовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Березово», Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2020, ФИО3 по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.09.2020, ФИО5 по доверенности от 13.01.2020,

от третьего лица АО «ЮТЭК-РС»: ФИО6 по доверенности от 17.12.2019, от третьего лица АО «ЮРЭСК»: ФИО4 по доверенности от 02.09.2020, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление акционерного общества «Россети Тюмень» (далее - истец, АО «Россети Тюмень») к акционерному обществу «Югорская энергетическая компания» (далее - ответчик, АО «ЮЭК») об устранении недостатков в объекта - ПС 110/35/6 кв. «Березово», указанных в приложении № 1 к исковому заявлению (листы дела 38-45 том 1). В случае не исполнения решения суда взыскать неустойку в следующем порядке: 100 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда; 200 000 рублей за вторую неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда; 300 000 рублей за третью неделю просрочки исполнения решения арбитражного суда и далее по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - АО «ЮРЭСК»), департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент), Администрация Березовского района (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление), Акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Березово» (далее - АО «ЮТЭК - Березово»), Региональая служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ по ХМАО-Югре), Акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (далее - АО «ЮТЭК - РС»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против иска, указал на истечение срока исковой давности (листы дела 109-111 том 1,).

От РСТ по ХМАО-Югре поступил отзыв на исковое заявление (листы дела 128-130 том 1), из которого следует, что между РСТ по ХМАО-Югре, открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» и открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» заключен договор долевого участия в строительстве и передачи функций заказчика от 13.03.2006 № 1/06/065-06. Предметом договора № 1/06/065-06 являлось, в том числе, долевое инвестирование строительства объектов, указанных в приложениях 1 и 2 к нему. Вместе с тем, в рамках договора № 1/06/065-0 не предусматривалось финансирование строительства объекта - ПС 110/35/6 кВ «Березово» за счет средств бюджета автономного округа, в связи с чем, РСТ по ХМАО-Югре не осуществлялось его финансирование. Таким образом, РСТ по ХМАО-Югре не имеет возможности представить в арбитражный суд документацию о ходе строительства объекта - ПС 110/35/6 кВ «Березово», а также информацию о передаче прав на вышеназванный объект.

От Росреестра поступил отзыв на исковое заявление (лист дела 7-8 том 2) согласно которому решение по заявленным требованиям просит принять на усмотрение суда. Заявлений и возражений относительно заявленных требований указанное третье лицо не имеет.

От АО «ЮТЭК - РС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное трете лицо поддерживает довод отзыва ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, выражает несогласие с доводом ответчика об ответственности АО «ЮТЭК - РС» за неисполнение обязательств по договору, в удовлетворении иска просит отказать.

От иных третьих лиц отзывы не поступили.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Представители третьих лиц выразили правовую позицию по делу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей участников процесса, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между РСТ по ХМАО-Югре (инвестор), открытым акционерным обществом «Тюменьэнерго» (заказчик 1) (правопредшественник истца), открытым акционерным обществом «Югорская территориальная энергетическая компания» (заказчик 2) (правопредшественник ответчика) заключен договор долевого участия в строительстве и передачи функций заказчика от 13.03.2006 № 1/06/065-06 (т.д. 1, л.д. 14-15), по условиям которого инвестор и заказчик 1 осуществляют долевое инвестирование строительства объектов, строящихся по окружной целевой программе «Централизованного электроснабжения населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа» укачанных о Приложении №№ 1,2 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Заказчик 1 осуществляя долевое финансирование выполняет функции заказчика по строительству объектов в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт договора 1.2. договора).

Заказчик 2 осуществляет функции заказчика по строительству объектов в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (пункт договора 1.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора заказчик 1 осуществляя функции заказчика по настоящему договору, не приобретает прав на объекты инвестиционной деятельности.

Заказчик 2, осуществляя функции заказчика по настоящему договору, не приобретает права собственности на объект на долю инвестиционной деятельности инвестора (пункт 4.2. договора).

В силу пункту 4.4. договора, доли собственности сторон вложенных в строительство объектов оформляются при передаче объекта на баланс эксплуатирующей организации и при оформлении акта приемки законченного строительством объекта.

Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно графику ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года.

По данным истца строительство объекта - ПС 110/35/6 кв. «Березово», профинансировано акционерным обществом «Тюменьэнерго» на сумму 495 700 725 рублей 25 копеек, что следует из акта сверки расчетов (лист дела 77 том 1).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Березовского района 01.06.2011 открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 86501000-12 от (лист дела 46 том 1).

Согласно актам приемки законченного строительством объекта № 03-05/11, № 04-05/11 по форме КС-11 (лист дела 47-50 том 1,), в апреле 2011 года осуществлена приемка объекта, в отсутствии представителя правопредшественника истца.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 19.12.2013 выдано разрешение № Р-2723/5811 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, согласно которому Объект был допущен к эксплуатации.

Истец сослался на акт осмотра объектов от 02.10.2014 (лист дела 51-66 том 1), указал, что по результатам обследования объектов по сверке объемов выполненных работ на соответствие проектно-сметной документации и выполнение устранения замечаний по актам осмотра от 04.09.2012, от 24.03.2014, установлено частичное отсутствие проектно-сметной, исполнительной, исходно-разрешительной, эксплуатационной документации, часть оборудования, смонтированного на Объекте, не соответствует проектной документации, часть оборудования - отсутствует.

В последующем замечания, перечисленные в акте осмотра, были устранены заказчиком- застройщиком частично.

По заявлению АО «Россети Тюмень» экспертным учреждением ООО «Растам-Экология» проведена экспертиза об определение фактической стоимости строительства. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «Растам-Экология» от 10.05.2016, стоимость работ по устранению недостатков и приведению объекта в соответствие с проектной документацией, составит 46 763 609 рублей 10 копеек без учета НДС.

Письмом от 01.08.2019 № МК-4212 (лист дела 73 том 1), истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и передаче функций заказчика от 13.03.2006 № 1/06/065-06. В сопроводительном письме истец указал, что считает возможным принять объект ПС 110/35/6 кв. «Березово», оценив его стоимость в размере 522 361 007 рублей 85 копеек, определенной с разницей между общей стоимостью строительства объекта и затратами на устранение выявленных при осмотре недостатков.

Ответчик письмом от 13.09.2019 № 6087 (лист дела 72 том 1), направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору с протоколом разногласий.

Претензией от 23.10.2019 № 7/640 (лист дела 78-79 том 1), истец потребовал устранить недостатки строительства объекта ПС 110/35/6 кв. «Березово».

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с толкованием положений Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ) «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Закона об инвестиционной деятельности сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление № 54).

Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как «инвестиционные», выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11.

Взаимоотношения сторон по спорным инвестиционным договорам регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», действие которого распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 2).

Понятие капитальных вложений содержится в статье 1 Закона.

Так под понятием «капитальные вложения» понимаются «инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты».

Под «инвестициями» понимаются «денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключая инвестиционный договор, стороны изначально предусмотрели возмездность своих отношений в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 4 постановления № 54, разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд») и 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности) по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

Отношения сторон в настоящем деле регулируются инвестиционным договором, в силу пункта 4.4. которого, доли собственности сторон вложенных в строительство объектов оформляются при передаче объекта на баланс эксплуатирующей организации и при оформлении акта приемки законченного строительством объекта.

Между тем, согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора и последующих действий сторон, предпринятых во исполнение указанного договора, следует, что договор долевого участия в строительстве и передачи функций заказчика от 13.03.2006 № 1/06/065-06 содержит элементы договора строительного подряда с возложением на ответчика, в том числе, функций заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в обоснование доводов иска ссылался на акт осмотра объектов от 02.10.2014 (лист дела 51 том 1)

Из материалов дела следует, что ответчиком явного признания допущенных недостатков и намерения их устранить не заявлено.

Письмом от 13.09.2019 (лисит дела 67 том 1) ответчик лишь ссылался на необходимость определения долей к спорному договору для обеспечения последующей государственной регистрации права собственности. К письму ответчиком приложены, в том числе реестр непринятых работ, протокол разногласий, касающихся стоимости работ, соглашение об определении долей.

После названных событий истец обратился в суд с иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Спорный договор гарантийных обязательств не предусматривал.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал как минимум в 2014 году (акт осмотра объектов от 02.10.2014), с момента выявления недостатков, а в суд обратился только в 30.12.2019 года, то срок для защиты его права истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом заявлено о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Цель ее проведения истец полагает в определении, в том числе соответствия объекта проектно-сметной документации, формам КС-2, КС-3, определения правильности применения индексов изменения сметной стоимости, определение фактической стоимости объекта ПС 110/35/6 кВ «Березово» с учетом выявленных несоответствий на момент окончания строительства в ценах на момент подписания КС-2, определение объема затрат необходимых для устранения несоответствий.

Таким образом, воля истца направлена не на определение наличия недостатков как таковых, а на определение стоимости объекта.

При этом спор между сторонами фактически возник после предложения ответчика об определении долей в сентябре 2019 года.

Поскольку имеются самостоятельные основания к отказу в иске, следовательно, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, при подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета 185 000 рублей суммы государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 79803 от 28.11.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова