Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А57-5193/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5193/2024
02 августа 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Государственной инспекции труда в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 02.04.2024,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 21.01.2024,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Государственная инспекция труда в Саратовской области с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит обязать ООО «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» в срок не позднее 15 календарных дней со дня вынесения судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта № 62 от 19 августа 2019 года.

В случае неисполнения решения суда, в части обязания ООО «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, взыскать с ООО «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» в пользу Государственной инспекции труда в Саратовской области неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» в пользу Государственной инспекции труда в Саратовской области сумму штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 62 от 19 августа 2019 года в размере 30 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит

Обязать ООО «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» в срок не позднее 15 календарных дней со дня вынесения судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта № 62 от 19 августа 2019 года, а именно: дефекты покраски фасада (внутри арки дворового фасада); дефекты покраски помещения 006 Электрощитовая; дефекты покраски помещения 007 Серверная.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» в пользу Государственной инспекции труда в Саратовской области неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» в пользу Государственной инспекции труда в Саратовской области сумму штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 62 от 19 августа 2019 года, в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 09.07.2024 по 18.07.2024, с 18.07.2024 по 25.07.2024.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового хаявления и материалов дела, Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее — Истец, Заказчик) на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> (далее — Объект). Указанный Объект является объектом культурного наследия; регионального значения - «Ансамбль жилых домов по ул. им. Кутякова И.С.» <...>».

19 августа 2019 года между Государственной инспекцией труда в Саратовской области и ООО «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт № 62 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - Контракт). 1

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт здания Государственной инспекции труда в Саратовской области», расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектно-сметной документацией, Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) и Перечнем товаров, используемых при производстве работ (приложение № 3 к Контракту) и сдать результат работ Заказчику.

Согласно пункту 1.2. Контракта в результате выполнения контракта Подрядчик обязан передать Заказчику результат работ (этапа работ) в соответствие с требованиями, указанными в проектно-сметной документации.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено, что качество и безопасность выполняемых работ (этапа работ) должно соответствовать требованиям, ГОСТ Р56860-2016, стандартам, показателям, параметрам правилам и нормам, установленным действующим нормативным документам и соответствовать проектно-сметной документации (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта Подрядчик обязан:

выполнить предусмотренные Контрактом работы, согласно графика выполнения работ (Приложение №2 к контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом;

- в срок, установленный требованием Заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.

Согласно пункту 7.1. Контракта Подрядчик гарантирует, что качество всех выполняемых им работ по Контракту, применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проектно-сметной документации (приложение № 1 к Контракту) и перечне товаров (Приложение №3 к контракту).

Пунктом 7.2. контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы (оборудование) начинает течь с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (этапа работ).

Акты о приемке выполненных работ подписаны Сторонами в 2020 и 2021 годах.

Заказчиком после выполнения Подрядчиком работ и в пределах гарантийного срока были выявлены нарушения (недостатки и дефекты):

Дефекты покраски фасада с внутренней стороны здания;

Дефекты покраски помещения 006 Электрощитовая;

Дефекты покраски помещения 007 Серверная;

Отсутствие оконных штапиков в помещении 001 Архив;

Отсутствие оконных штапиков в помещении 003 Архив;

ФИО3 в стеклопакете между 1 и 2 этажами.

02 октября 2023 года в адрес Подрядчика было направлено письмо (исх. № 64/10-9243-23-И

от 02.10.2023), в котором были указаны выявленные недостатки, и приглашением на 05.10.2023 для составления и подписания акта осмотра объекта с указанием и описание недостатков.

05 октября 2023 года был составлен акт осмотра состояния здания (помещений), который подписан Истцом, Ответчиком, а также представителем организации, осуществляющей строительный контроль.

02 ноября 2023 года в адрес Ответчика направлено претензия (исх. № 64/10-10734-23-И от 02.11.2023) с требованием устранить выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств в течение 10 рабочих дней с даты получения письма.

В соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. контракта в гарантийный период, составляющий 5 лет с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, Заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков работ материалов и/или оборудования письменно уведомляет Подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством.

После получения такого уведомления Подрядчик в течение 10 рабочих дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны Заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Указанные претензии получены Подрядчиком.

Однако, до настоящего времени выявленные нарушения устранены частично. на дату предъявления настоящего искового заявления Подрядчиком не устранены следующие выявленные нарушения в рамках гарантийных обязательств: дефекты покраски фасада с внутренней стороны здания; дефекты покраски помещения 006 Электрощитовая; дефекты покраски помещения 007 Серверная.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. контракта в гарантийный период, составляющий 5 лет с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, Заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков работ материалов и/или оборудования письменно уведомляет Подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством.

Факт обнаружения недостатков подтверждается актом осмотра состояния здания (помещений) от 05.10.2023.

Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением требований, предъявляемых к качеству работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине.

По недостаткам в отношении «Дефектов покраски фасада с внутренней стороны здания» ответчик поясняет следующее.

При обращении истца с иском, в подтверждение выполненных работ по фасаду был представлен Акт о приемке выполненных работ от 26.04.2020 (№ 77). Данные работы были истцом оплачены.

Однако, в данном акте указаны работы по фасаду со стороны улицы Кутякова, а не с внутренней стороны здания.

Работы с внутренней стороны здания велись по другому сметному расчету и были оформлены ответчиком односторонним актом выполненных работ №7 от 29.09.2022 и заявлены им к взысканию с истца по Делу № А57-1673/2023, как выполненные дополнительные работы, которые не были оплачены истцом.

Согласно судебной экспертизе, проведенной по делу №А57-1673/2023, дополнительные работы были выполнены ООО «МНЭА» на общую сумму 8 453 156,75 руб. В части дворового фасада, факт выполнения работ и его стоимость указана в Локальном сметном расчете (смета) № 02-01-02 из материалов экспертизы по Делу № А57-1673/2023.

Однако, в связи с наличием недостатков по дворовому фасаду, из стоимости выполненных дополнительных работ судом была исключена сумма устранения выявленных дефектов фасадных работ в размере 676 328,40 руб. Расчет стоимости устранения недостатков приведен в Локальном сметном расчете (смета) № 02-01-02 из материалов экспертизы по делу №А57-1673/2023.

Согласно решению АС Саратовской области от 28.12.2023 по делу №А57-1673/2023, с Государственной инспекции труда в пользу ООО «МНЭА» было взыскано 7 776 828, 35 руб., то есть из суммы, причитающейся ООО «МНЭА» за выполненные дополнительные работы в размере 8 453 156,75 руб., была исключена стоимость устранения дефектов по фасадным работам в размере 676 328,40 руб.

Таким образом, решением суда по делу №А57-1673/2023 была произведено соразмерное уменьшение цены за выполненные работы по контракту, которое является одним из прав заказчика, в случае обнаружения недостатков в выполненной работе (п. 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования и об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринято, то требования истца об обязаниии ответчика устранить дефекты покраски помещения 006 Электрощитовая и дефекты покраски помещения 007 Серверная, предъявлены обоснованно; у суда основания для отказа в данной части исковых требований отсутствуют. Указанные дефекты и их наличие подтверждены ответчиком.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком принятых по муниципальному контракту обязательств. На момент рассмотрения спора ответчик выявленные недостатки не устранил.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным установить срок устранения недостатков: в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта. Требование о начислении судебной неустойки ответчиком не оспорены.

Указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту № 62 от 19 августа 2019 года в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.1.5. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения подрядчиком по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В соответствии с п. 8.1.9. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) контрактом, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не устранено два недостатка результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта, суд считает подлежащим взысканию с ООО «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» сумму штрафа в размере 20 000 руб. Требование о взыскании штрафа ответчиком не оспорено.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление муниципального Государственной инспекции труда в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок не позднее 15 календарных дней со дня вынесения судебного решения безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта № 62 от 19 августа 2019 года, а именно:

- дефекты покраски помещения 006 Электрощитовая;

- дефекты покраски помещения 007 Серверная.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной инспекции труда в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 20 000 руб.

В случае неисполнения решения суда, в части обязания общества с ограниченной ответственностью «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ, выполненных в рамках государственного контракта № 62 от 19 августа 2019 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственной инспекции труда в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда, после вступления решения в законную силу, и до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажНаладкаЭлектроАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Б.Р. Бурганов