Решение от 26 января 2023 г. по делу № А84-8517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8517/2022
26 января 2023 г.
г. Севастополь




Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю – ФИО2 об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления Федеральной налоговой службы по Севастополю, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.08.2022,

судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение,

от УФНС России по г. Севастополю – ФИО4, доверенность от 27.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» (далее – заявитель, ООО «Альфа групп Севастополь», общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.09.2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» исполнительского сбора в размере 495 866,64 руб.

Заявитель на требованиях настаивает, мотивируя их тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 № 92016/22/127755, которое вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству № 14782/21/92016-ИП, не соответствует действующему законодательству, поскольку должник исполнил свою обязанность по уплате налогов, пени и штрафа своевременно, путем перечисления на депозит Арбитражного суда города Севастополя денежных средств в размере 7 500 000 руб. в рамках дела № А84-703/2021. Также заявитель отмечает, что ему не было известно о возобновлении исполнительного производства № 14782/21/92016-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 письменный мотивированный отзыв в материалы дела не предоставила, предоставлены материалы исполнительного производства № 14782/21/92016-ИП.

От УФНС России по г. Севастополю поступили письменные пояснения, в которых налоговый орган указал на погашение задолженности по требованию от 18.01.2021 № 1105 в полном объеме по состоянию на 23.08.2022.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

В отношении ООО «Альфа групп Севастополь» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 02.10.2020 № 09-13/5/2020.

На основании решения от 02.10.2020 УФНС России по г. Севастополю выставлено требование №1105 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.01.2021 (далее – Требование №1105), по которому общество должно было уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 2 864 091,84 руб., пени по НДС в размере 1 117 012,56 руб., задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 17 558,81 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1 217 078,91 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 266 001,47 руб., задолженность по транспортному налогу в размере 567 руб., пени по транспортному налогу в размере 259,02 руб., штрафы в общем размере 1 677 813,24 руб., в срок до 15.02.2021.

Поскольку в добровольном порядке требование от 18.01.2021 № 1105 исполнено не было и сумма задолженности в общем размере 7 160 382,85 руб. не погашена, налоговым органом было принято решение от 02.03.2021 № 952 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании от 18.01.2021 № 1105.

На основании решения от 02.03.2021 № 952 УФНС России по г. Севастополю принято постановление от 02.03.2021 № 846 о взыскании задолженности в общей сумме 7 083 809,19 руб., за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено в отделение судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю.

Постановлением от 10.03.2021 № 92016/21/12961 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 14782/21/92016-ИП, в отношении ООО «Альфа групп Севастополь», предмет исполнения – взыскание налогов, пени и штрафов в сумме 7 083 809,19 руб. по постановлению от 02.03.2021 № 846, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

ООО «Альфа групп Севастополь» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным решения от 02.10.2020 № 09-13/5/2020, а также требования от 18.01.2021 № 1105, которое принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А84-703/2021.

11.03.2021 определением по делу № А84-703/2021 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 02.10.2020 № 09-13/5/2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом по платежному поручению от 12.02.2021 заявителем были внесены на депозит суда денежные средства в сумме 7 500 000 руб., в качестве встречного обеспечения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 01.04.2021 № 92016/21/19337, которым в связи с определением от 11.03.2021 по делу № А84-703/2021 отложены исполнительные действия по исполнительному производству № 14782/21/92016-ИП на срок с 31.03.2021 по 14.04.2021.

После возобновления 01.04.2021 исполнительного производства № 14782/21/92016-ИП, постановлением от 30.04.2021 № 92016/21/31518 исполнительное производство № 14782/21/92016-ИП было приостановлено с 30.04.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением от 16.06.2022 по делу № А84-703/2021 судом обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 по делу №А84-703/2021, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя от 02.10.2020 №09-13/5/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, были отменены.

При этом, в данном определении от 16.06.2022 указано, что поступившие по делу №А84-703/2021 в депозит Арбитражного суда города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» по платежному поручению от 12.02.2021 в качестве встречного обеспечения денежные средства в размере 7 500 000,00 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.) подлежат перечислению в бюджет на следующие реквизиты: получатель платежа – УФК России по г. Севастополю (УФНС России по г. Севастополю); ИНН <***>, КПП 7707830464, БИК 016711001; номер банковского счета <***> в Отделении ЦБ РФ по г. Севастополю; номер казначейского счета 03100643000000017400; ОКТМО 67312000, назначение платежа «в счет уплаты налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь» (ИНН <***>)», из которых:

3 119 297,00 рублей – КБК 18210301000010000110 – налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

3 119 296,00 рублей – КБК 18210101012020000110 – налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации;

914 819,00 рублей – КБК 18210101012020000110 – неустойка в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации;

346 588,00 рублей – КБК 18210101011010000110 – налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет.

27.06.2022 от УФНС России по г. Севастополю поступило письмо от 24.06.2022 № 23-21/16754 о возобновлении исполнительного производства № 14782/21/92016-ИП в связи с тем, что определением от 16.06.2022 по делу № А84-703/2021 были отмены обеспечительные меры, а также копия определения суда от 16.06.2022.

Постановлением от 20.07.2022 № 92016/22/87448 о возобновлении ИП исполнительное производство № 14782/21/92016-ИП было возобновлено.

От УФНС России по г. Севастополю поступило письмо от 29.07.2022 № 24-20/19869 о том, что по постановлению от 02.03.2021 № 846 остаток задолженности составляет 3 002 638,44 руб.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 № 92016/22/127755, вынесенным судебным приставом ФИО2 с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 495 866,64 руб.

По мнению ООО «Альфа групп Севастополь», оспариваемое постановление не может быть признано законным, так как фактически денежные средства в оплату задолженности по требованию от 18.01.2021 № 1105 были перечислены на депозит Арбитражного суда города Севастополя 12.02.2021, а затем по определению от 16.06.2022 по делу № А84-703/2021 должны были быть перечислены в бюджет. Со стороны общества не исполнения требований исполнительного документа не допущено, поступление денежных средств с депозита суда на счета УФНС России по г. Севастополю находится вне компетенции и влияния заявителя.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае, на момент получения заявителем по почте 23.03.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2021 № 92016/21/12961 уже имелось определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2021 по делу № А84-703/2021 о принятии обеспечительных мер, которым было приостановлено действие решения от 02.10.2020 № 09-13/5/2020, послужившее основанием для выставления требования от 18.01.2021 № 1105, принятия решения от 02.03.2021 № 952 и постановления от 02.03.2021 № 846 о взыскании задолженности в общей сумме 7 083 809,19 руб.

Более того, 12.02.2021 на депозит Арбитражного суда города Севастополя заявителем были перечислены денежные средства в сумме 7 500 000 руб. в качестве встречного обеспечения для принятия обеспечительных мер по делу № А84-703/2021.

Впоследствии на основании определения от 16.06.2022 по делу № А84-703/2021 указанные денежные средств в счет погашения задолженности общества были перечислены в бюджет.

Таким образом, фактически денежные средства в счет погашения задолженности, доначисленной по решению от 02.10.2020 № 09-13/5/2020, указанной в требовании от 18.01.2021 № 1105, были перечислены ООО «Альфа групп Севастополь» 12.02.2021, а распределены 16.06.2022, то есть до возобновления исполнительного производства № 14782/21/92016-ИП.

Тот факт, что полностью задолженность по постановлению от 02.03.2021 № 846 была погашена в результате всех произведенных налоговым органом зачетов только 23.08.2022 не может свидетельствовать о том, что именно заявителем не были исполнены требования исполнительного документа в установленный постановлением от 10.03.2021 пятидневный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства № 14782/21/92016-ИП, у службы судебных приставов имелось как определение от 11.03.2021 по делу № А84-703/2021 о принятии обеспечительных мер, так и определение от 16.06.2022 по делу № А84-703/2021 об отмене обеспечительных мер, то есть информация о перечислении денежных средств в качестве встречного обеспечения на депозит суда, а затем об их распределении и перечислении в бюджет «в счет уплаты налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп Севастополь».

Однако при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 № 92016/22/127755 данная информация не была учтена.

Более того, судебным приставом не была запрошены информация и сведения у налогового органа о причинах поступления денежных средств в бюджет в полном объеме только 23.08.2022.

Ссылки заинтересованного лица на то, что должник должен был сообщить о перечислении денежных средств по определению от 16.06.2022 по делу № А84-703/2022, судом не может быть приняты, так как заявитель не был извещен надлежащим образом о возобновлении исполнительного производства № 14782/21/92016-ИП.

Следует отметить, что в случае неясности или сомнений в порядке исполнения судебного акта или исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, должник или взыскатель имеют право обратится в суд или к взыскателю за разъяснениями.

Следовательно, судебный пристав исполнитель до принятия решения о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 14782/21/92016-ИП мог обратиться как в УФНС России по г. Севастополю за разъяснениями о поступлении и перечислении денежных средств, так и в Арбитражный суд города Севастополя за разъяснениями судебного акта от 16.06.2022 по делу № А84-703/2021.

В отсутствии разъяснений и обращений, судебным приставом исполнителем сделан преждевременный и необоснованный вывод о том, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный ему пятидневный срок, в связи с чем, принято необоснованное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 № 92016/22/127755.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 № 92016/22/127755, принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 без достаточных правовых и фактических оснований, в связи с чем, данное постановление от 30.09.2022 № 92016/22/127755 следует признать незаконным.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» следует удовлетворить полностью, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 № 92016/22/127755, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению, а при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что в рассматриваемом случае самого факта признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 № 92016/22/127755 достаточно, решение суда подлежит исполнению в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и таким образом достигнута защита нарушенного права заявителя, суд не усматривает оснований для возложения на заинтересованное лицо обязанности по принятию каких либо решений о восстановлении права и устранения допущенного нарушения или совершений им определенных действий в интересах заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 06.10.2022 № 398, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь», путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп Севастополь» удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 30.09.2022 № 92016/22/127755, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Мирошник