Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А83-10164/2017

Арбитражный суд Республики Крым

улица Александра Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10164/2017
14 марта 2018 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО2

об оспаривании решения,


при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель, доверенность 82АА0708771 от 24.01.2017,

от третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, согласно которому просит суд отменить Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017 № РЖН-31-6-17/316, вынесенное первым заместителем Председателя Банка России ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 суд принял такое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 21.08.2017 в целях недопущения нарушения норм процессуального права, а также для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО2

Центральный Банк Российской Федерации заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

В судебном заседании 08.11.2017 года судом было вынесено определение о направлении данного дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением от 20.12.2017 года дело было принято к производству судьи Осоченко И.К.

В судебном заседании 18.01.2018 суд, посовещавшись на месте, с согласия всех участников судебного процесса, в порядке ст. 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем судом было вынесено протокольное определение.

Центральный Банк Российской Федерации заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

Третье лицо подало суду ходатайство о прекращении производства по данному делу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее:

Публичное акционерное общество «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации, согласно которому просит суд отменить Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2017 № РЖН-31-6-17/316, вынесенное первым заместителем Председателя Банка России ФИО5

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2017 года акционер ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» ФИО2 обратился с заявлением в отделение по Республике Крым Южного главного управления Банка России (далее - Отделение Банка России) о проведении проверки и принятии мер административного реагирования, в связи с совершением, по его мнению, ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.19. КоАП РФ (л.д 71-72 т.1).

03 мая 2017 года по результатам рассмотрения указанного заявления, Отделением Банка России вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 35-17- Ю/0042/1040 в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (л.д. 82- 85 т.1). Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2017 года № 35-17-Ю/0042/1040 в отношении юридического лица - ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» было обжаловано в вышестоящий орган – Банк России.

14 июня 2017 года первый заместитель Председателя Банка России ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 35-17-Д/0042/1040, вынесенное 03.05.2017 года начальником отдела допуска на финансовый рынок Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО6 в отношении ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» и соответствующие материалы, принял Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № РЖН-31-6-17/316, согласно которого отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 35-17-Д/0042/1040 (л.д. 88-89 т.1).

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно положения Банка России от 29.07.1998 № 46-П «О территориальных учреждениях Банка России» территориальное учреждение Банка России представляет собой обособленное подразделение Банка России, осуществляющее на территории субъекта Российской Федерации часть его функций в соответствии с указанным Положением, другими нормативными актами Банка России и входящее в единую централизованную систему Банка России с вертикальной структурой управления.

Территориальные учреждения Банка России, как правило, создаются на территории субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 5 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31. 15.34.1. 15.35. 15.38, частью 1 статьи 15.39, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе: председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности); руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности).

Распоряжением № Р-151 от 05.03.2014 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела о совершенных эмитентами эмиссионных ценных бумаг правонарушениях.

В пункте 2 указанного распоряжения указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19. КоАП РФ, вправе председатель Банка России ФИО7; первый заместитель председателя Банка России ФИО5; заместитель председателя Банка России ФИО8

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах его компетенции, установленной пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что при обжаловании процессуального документа, вынесенного в рамках КоАП РФ, необходимо определить его правовое значение. Кодексом об административных правонарушениях не установлена обязанность должностного лица возбудить производство по административному правонарушению и составить протокол в случае отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрена статьей 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в установочной части решения первый заместитель Председателя Банка России ФИО5 установил о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сама по себе не влечет автоматического наступления негативных последствий для Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», так как значимым для данного юридического лица будет являться, прежде всего, акт, принятый по результатам рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.

В силу положений статей 24.1, 24.4, 24.5, 25.1, 26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ, действия ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» должны быть рассмотрены и оценены уполномоченным административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд не вправе до вынесения решения административным органом по делу об административном правонарушении по существу указывать, какие нормы материального права должны быть учтены и применены уполномоченным административным органом. При возможном несогласии ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» с решением административного органа по делу об административном правонарушении заявитель и иные участники данных административных правоотношений могут обжаловать в последующем такое решение в суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2018 года по делу № А55-14853/2017.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за № РЖН-31-6-17/316, принятое первым заместителем Председателя Банка России ФИО5, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, а потому в удовлетворении ходатайства ФИО9 о прекращении производства по делу (л.д. 143-144 т.1) суд отказывает.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» - отказать.


Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) через Арбитражный суд Республики Крым в установленные законом сроки и порядке.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.К. Осоченко