Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А42-775/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Мурманск ул.Книповича д.20

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А42-775/2021
город Мурманск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Романова Марина Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (АО «РПФ «Вариант», ОГРН <***>, ИНН <***>, 183038, <...>) в лице акционера ФИО2 (г. Санкт-Петербург) к ФИО3 о взыскании 13 233 548 руб. убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 183038, <...>), ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

АО «РПФ «Вариант»: не участвовал, извещен,

ФИО2, паспорт, лично,

ответчика: ФИО3, паспорт, лично,

третьих лиц: ФИО6, по доверенности от ООО «Арктик Менеджмент»,

установил:

Акционер АО «РПФ «Вариант» ФИО2 в интересах Общества обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ФИО3 13 233 548 руб. – убытков, причиненных в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Арктик Менеджмент», ФИО4 и ФИО5

Судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2021.

АО «РПФ «Вариант», ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ФИО3 о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика. В удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Также как необоснованное и не соответствующие положениям статьи 66 АПК РФ было отклонено ходатайство представителя ООО «Арктик Менеджмент» об истребовании у АО «РПФ «Вариант» штатного расписания ООО «Арктик Холод» и ООО «Багаж». Заявителем и ФИО3, поддержавшим ходатайство, не обоснована необходимость истребования штатных расписаний ООО «Арктик Холод» и ООО «Багаж» применительно к заявленным требованиям, предмету и основаниям рассматриваемого иска, а также не приведены иные обстоятельства, наличие которых в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ является обязательным для удовлетворения судом ходатайства об истребовании у процессуальных оппонентов стороны по делу документов. Произвольное истребование документов со ссылкой на статью 66 АПК РФ у стороны по делу является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу в АНО «Центр проведения судебных экспертиз» экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Анализ финансово-экономических взаимоотношений между АО «РПФ «Вариант» и ООО «Арктик Менеджмент» за 2014-2019 годы,

2. Анализ распределения функций управления в группе компаний Вариант и, в частности, делегированных ООО «Арктик Менеджмент» за 2014-2019 годы,

3. Анализ хозяйственных взаимоотношений между АО «РПФ «Вариант» и ООО «Арктик Менеджмент» в части имущественных сделок АО «РПФ «Вариант»,

4. Ответственность ООО «Арктик Менеджмент» за ведение хозяйственной деятельности группы компаний Вариант, базовым предприятием которой было АО «РПФ «Вариант».

ФИО2 против назначения по делу экспертизы с постановкой заявленных ответчиком вопросов возражал, представитель ООО «Арктик Менеджмент» ходатайство поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что необходимость в привлечении экспертов отсутствует, вопросы в заявленной ответчиком формулировке не соотносятся с предметом и основаниями рассматриваемого иска, выходят за рамки предмета доказывания, необоснованное назначение экспертизы не способствует целям и задачам судопроизводства, а также приведет к увеличению судебных расходов и затягиванию рассмотрения спора по существу. В удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Представителем ООО «Арктик Менеджмент» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением представить дополнительные документы, в частности по затратам ООО «Арктик Менеджмент».

ФИО3 поддержал позицию ООО «Арктик Менеджмент», ФИО2 против отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд установил.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2612-О).

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами в любых формах недопустимо.

ООО «Арктик Менеджмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021. При том, что ФИО3 является единственным участником и директором ООО «Арктик Менеджмент», последнее, несмотря на то, что не получает почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения, знало о привлечении его к участию в деле, в связи с чем, у него имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств в обоснование доводов. Наличие у третьего лица на протяжении трех месяцев объективных препятствий для заблаговременного представления позиции и документов судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что в 2018 - 2019 годах ФИО3, действующим от имени АО «РПФ «Вариант» в качестве исполнительного органа, были совершены действия, в результате которых Обществу и причинены убытки в размере 13 233 548 руб. Принятие ответчиком, действующим от имени Общества, не оказанных ООО Арктик Менеджмент», услуг и их оплата, были совершены противоправно в интересах ОOO «Арктик Менеджмент» и себя лично, поскольку ответчик являлся директором и единственным участником ООО «Арктик Менеджмент».

ФИО3 иск не признал (отзыв – т. 2 л.д. 93-97): группа компаний Вариант представляла из себя вертикально интегрированную группу компаний, в которой ООО «Арктик менеджмент» обеспечивало управление финансово-экономической (включая коммерческой) деятельностью и организацию финансового учёта и контроля, управление проектами развития производства (совместно с НКО «Баренцево-Беломорская ассоциация предприятий рыбохозяйственного комплекса»).

АО «РПФ «Вариант» было базовым производственным предприятием ГК Вариант, предприятия были взаимозависимыми и взаимосвязанными. Их собственниками (конечные бенефициары) были только акционеры АО «РПФ «Вариант».

ООО «Арктик менеджмент» было создано как управляющая организация группы компаний. Задачи, которые решало ООО «Арктик Менеджмент» были - общее управление и координация производственной деятельности всей Группы компаний Вариант и отдельных его предприятий как единого исполнительного органа управления. В отдельных случаях, по решению акционеров АО «РПФ «Вариант», ООО «Арктик менеджмент» наделялось правами единоличного органа управления.

Основными предприятиями, обеспечивавшими финансирование деятельности ГК Вариант, являлись АО «РПФ «Вариант» и ООО «Багаж» (дочернее предприятие АО «РПФ «Вариант») - как предприятия, наделенные квотами на вылов биоресурса и источник продукции для получения выручки.

Остальные предприятия ГК Вариант были вспомогательными, зависимыми от АО «РПФ «Вариант», независимую хозяйственную деятельность не вели и только обеспечивали производственные потребности АО «РПФ Вариант» по решениям его акционеров.

В рассматриваемом в иске периоде времени акционеры (по представлению директора) приняли решение заменить в АО «РПФ «Вариант» субъект единоличного органа управления с юридического лица на физическое лицо. Это было сделано чтобы исключить риск не продления ресурсных договоров для АО «РПФ «Вариант» и ООО «Багаж» (как дочернего) в связи с более сложной процедурой переоформления договоров в Федеральном агентстве по рыболовству (ФАР) при наличии единоличного органа управления-юридического лица.

После прекращения полномочий единоличного органа управления (директора) ООО «Арктик менеджмент» продолжало исполнять функции исполнительного органа управления - управляющей компании ГК Вариант в целом и АО «РПФ «Вариант» в частности. Полученное вознаграждение ООО «Арктик менеджмент» направляло только на покрытие производственных затрат в интересах АО «РПФ «Вариант».

Истец не доказал наличие личного корыстного интереса ответчика. Если у него имеются претензии по договору - он вправе избрать иной способ защиты своего права, обратившись с иском к ООО «Арктик Менеджмент».

12.03.2018 прекращены полномочия ООО «Арктик Менеджмент как единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант», а не исполнительного органа, с 12.03.2018 ООО «Арктик менеджмент» лишили только права первой подписи и передали его ФИО3 При этом все остальные функции по договорам управления ООО «Арктик менеджмент» продолжало исполнять, как в отношении самого АО «РПФ «Вариант», так и в отношении подчиненной ему ГК Вариант в полном объеме вплоть до прекращения деятельности ГК Вариант в связи со сменой акционеров АО «РПФ «Вариант».

Вознаграждение по договору определяла финансовая служба АО «РПФ «Вариант» в размере определяющем обеспечение собственных затрат, связанных с обеспечением деятельности группы компаний Вариант и обязательств перед другими юридическими лицами группы компаний.

Кроме того, 10.10.2017 Решением Общего собрания акционеров было утверждено Положение о Правлении АО «РПФ Вариант». Пунктом 1.2. Положения предусмотрено, что Правление является коллегиальным исполнительным органом Общества и в своей деятельности руководствуется законодательством, уставом Общества и настоящим Положением.

Председателем Правления был избран ФИО5, который еженедельно собирал собрания Правления для решения текущих хозяйственных вопросов.

Таким образом, ФИО3 действовал в интересах Общества и под ежедневным контролем акционеров.

При этом ФИО2 стал Председателем Правления с 05.12.2019 года и также, как и ФИО5, стал получать ежедневную информацию о производственной и коммерческой деятельности Общества, движении денежных средств, и нести солидарную ответственность наравне с ФИО3

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, являются основанием для отказа в иске.

ФИО2 и АО «РПФ «Вариант» представлены возражения на отзыв (т. 3 л.д. 1-4): полномочия исполнительного органа Управляющей компании ООО «Арктик Менеджмент» прекращены 12.03.2018, иных исполнительных органов, кроме директора (единоличного исполнительного органа), обязанности которого могла исполнять управляющая организация, в Обществе ни Уставом, ни Законом не предусмотрено.

По мнению истцов, учитывая, что ФИО3 в спорный период одновременно являлся директором АО «РПФ Вариант», директором и единственным участником ООО «Арктик Менеджмент», получал плату та выполнение обязанностей директора АО «РПФ «Вариант», оплата 13 233 548 руб. Обществом управляющей организации ООО «Арктик Менеджмент» за оказание услуг по выполнению тех же самых обязанностей представляет собой злоупотребление директора АО «РПФ Вариант» ФИО3 своим служебным положением и было направленно на противоправное завладение денежными средствами представляемою им Общества.

ООО «Арктик Менеджмент» представило отзыв (т. 3 л.д. 77-79), просит в удовлетворении иска отказать. Ряд юридических лиц входили в группу компаний Вариант, созданную в целях и в интересах одного предприятия - АО «РПФ Вариант» и его акционеров. ООО «Арктик Менеджмент» осуществляло не просто функции исполнительного органа АО «РПФ Вариант», а осуществляло стратегическое, экономическое и финансовое управление всеми компаниями, входящими группу, включая основные ООО «Арктик Холод» и ООО «Багаж». С учетом изложенного, нельзя рассматривать договор на управление в узком смысле только как договор на управление одной компанией. 09.11.2018 на внеочередном общем собрании акционеров АО «РПФ Вариант» принято решение об утверждении новой структуры управления предприятием и о переводе управленческого персонала с ООО «Арктик Менеджмент» в АО «РПФ Вариант» в срок до 01.02.2019 на основании заключения квалификационной комиссии. Большинство дочерних и зависимых предприятий группы компаний не могли самостоятельно осуществлять свою деятельность без вмешательства основной, но и бухгалтерский учет в них осуществлялся на основании договора с АО «РПФ Вариант». Несмотря на фактическое отстранение ООО «Арктик Менеджмент» от выполнения функций единоличного исполнительного органа АО «РПФ Вариант» с 12.03.2018 (по мнению истца), не менее чем до 01.02.2019 управленческий персонал группы компаний продолжал работать в ООО «Арктик Менеджмент» и осуществлять руководство группой компаний, в том числе для Общества, за исключением управления промыслом, выполнял все остальные функции управления, что определялось договором поручения по управлению группой компаний Вариант от 04.09.2014.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в иске/письменных пояснениях и отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

ФИО2 на дату предъявления иска и на дату судебного заседания является единственным акционером АО «РПФ «Вариант» (т. 1 л.д. 50-51).

В период с 02.01.2015 по 12.03.2018 функции исполнительного органа Общества выполняла управляющая компания - ООО «Арктик Менеджмент» - по Договору о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей компании, заключенному 22.12.2014 (т. 1 л.д. 52-56) на основании решения общего собрания акционеров Общества, принятого 22.12.2014 (т. 1 л.д. 16-18).

По условиям договора Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных Договором.

За осуществление полномочий исполнительного органа Общество уплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 600 000 руб. на основании счета и отчета управляющей организации (дополнительное соглашение №1 от 31.12.2014 – т. 1 л.д. 57).

Единственным участником и директором ООО «Арктик Менеджмент» являлся и является до настоящего времени ФИО3

Решением общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 64-72) полномочия единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО «Арктик Менеджмент» прекращены 12.03.2018 в 24 час. 00 мин., директором АО «РПФ Вариант» назначен ФИО3 с 13.03.2018 00 час. 00 мин.

Факт принятия решений подтвержден Свидетельством об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии этого решения 51 АА 0971777 от 12.03.2018, выданным нотариусом ФИО7 (т. 1 л.д. 62-63).

Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.03.2018 за ГРН 2185190077202 (т. 1 л.д. 44).

Полномочия ФИО3 как единоличного исполнительного органа (директора) продлены решением Общего собрания акционеров 09.11.2018 (т. 3 л.д. 104).

Стоимость услуг управляющей компании ООО «Арктик Менеджмент» по Договору на день прекращения полномочий исполнительного органа Общества определялась Дополнительным соглашением №3 от 31.12.2016 к Договору, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляла 740 000 руб. за один месяц (дополнительное соглашение №3 от 31.12.2016 – т. 1 л.д. 59).

31.03.2018 ФИО3, действуя от имени АО «РПФ Вариант», заключил Дополнительное Соглашение №4 к Договору (т. 1 л.д. 60), в котором определена стоимость услуг управляющей компании (организации) за выполнение функций исполнительного органа Общества с 01.04.2018 в размере 940 000 руб. в месяц.

31.12.2018 ФИО3, действуя от имени АО «РПФ Вариант», заключил Дополнительное Соглашение №5 к Договору (т. 1 л.д. 61), в котором определена стоимость услуг управляющей компании (организации) за выполнение функций исполнительного органа Общества с 01.01.2019 в размере 360 000 руб. в месяц.

Дополнительные соглашения к Договору и от имени АО «РПФ Вариант» и от имени ООО «Арктик Менеджмент» были подписаны ФИО3

13.02.2020 ФИО2 как единственным акционером АО «РПФ Вариант» принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО3 (т. 1 л.д. 20-21).

В материалы дела представлены передаточные документы (акты) за период с 31.03.2018 по 31.12.2019 на общую сумму 13 520 000 руб. и отчеты о предоставленных услугах, подписанные ФИО3 (т. 2 л.д. 3-47, 68-71), согласно которым приняты услуги по управлению по договору №б/н от 22.12.2014 передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации за март-2018 года – декабрь 2019 года.

В соответствии с отчетами о предоставленных по Договору услугах Управляющей организацией ООО «Арктик Менеджмент» оказаны услуги Управляемому Обществу АО «РПФ Вариант» («Общество»):

- обеспечение выполнения решений Общего собрания акционеров Общества;

- текущее руководство деятельностью Общества;

- представление интересов Общества в отношениях с другими организациями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами;

- совершение от имени Общества гражданско-правовых сделок;

- распоряжение имуществом Общества;

- утверждение внутренних документов Общества, регулирующих осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности;

- утверждение цен на продукцию и тарифов на услуги;

- обеспечение соблюдения законности в деятельности Общества;

- осуществление контроля за рациональным и экономным использованием материальных и финансовых ресурсов Общества;

- исполнение других функций, необходимых для текущей деятельности Общества, в рамках действующего договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества Управляющей компании.

Оплата услуг по выполнению функций исполнительного органа АО «РПФ Вариант» осуществлена платежными поручениями и актом зачета, как указано ниже.

УПД №, дата

Сумма, руб.

номер ПП

дата

30 от 31.03.2018 (упр.)

183 548,00

960

26.04.2018

270 000,00

973

27.04.2018

44 от 30.04.2018 (упр.)

60 000,00

882

23.04.2020

260 000,00

800

10.04.2018

40 000,00

798

10.04.2018

380 000,00

1460

20.06.2018

200 000,00

1115

15.05.2018

58 от 31.05.2018 (упр.)

240 000,00

1461

20.06.2018

330 000,00

1474

25.06.2018

50 000,00

1502

26.06.2018

120 000,00

1539

29.06.2018

125 000,00

1115

15.05.2018

60 000,00

1660

10.07.2018

15 000,00

1604

06.07.2018

72 от 30.06.2018 (упр.)

200 000,00

1659

10.07.2018

100 000,00

1673

11.07.2018

640 000,00

1160

10.07.2018

86 от 31.07.2018 (упр.)

185 000,00

1604

06.07.2018

230 000,00

1719

16.07.2018

100 000,00

1707

13.07.2018

425 000,00

1606

09.07.2018

100 от 31.08.2018 (упр.)

220 000,00

1719

16.07.2018

100 000,00

1784

20.07.2018

400 000,00

2382

14.09.2018

220 000,00

3223

10.12.2018

114 от 30.09.2018 (упр.)

808 533,00

3503

28.12.2018

60 000,00

42

10.01.2019

71 467,00

1018

25.04.2019

127 от 31.10.2018 (упр.)

840 000,00

67

15.01.2019

100 000,00

991

24.04.2019

138 от 30.11.2018 (упр.)

131 467,00

66

15.01.2019

600 000,00

776

01.04.2019

50 000,00

1196

15.05.2019

15 000,00

454

25.02.2019

100 000,00

637

15.03.2019

18 533,00

1018

25.04.2019

25 000,00

акт взаимозачета

30.06.2019

149 от 31.12.2018 (упр.)

500 000,00

148

25.01.2019

110 000,00

293

08.02.2019

110 000,00

312

14.02.2019

40 000,00

379

15.02.2019

150 000,00

885

10.04.2019

30 000,00

969

16.04.2019

3 от 31.01.2019 (упр.)

360 000,00

1579

21.06.2019

8 от 28.02.2019 (упр.)

90 000,00

1579

21.06.2019

270 000,00

акт взаимозачета

30.06.2019

13 от 31.03.2019 (упр.)

360 000,00

акт взаимозачета

30.06.2019

18 от 30.04.2019 (упр.)

50 000,00

1439

07.06.2019

100 000,00

1466

10.06.2019

210 000,00

акт взаимозачета

30.06.2019

23 от 31.05.2019 (упр.)

91 569,41

акт взаимозачета

30.06.2019

268 430,59

акт взаимозачета

30.06.2019

28 от 30.06.2019 (упр.)

186 569,41

акт взаимозачета

30.06.2019

173 430,59

1968

25.07.2019

37 от 31.07.2019 (упр.)

60 000,00

2062

31.07.2019

300 000,00

2122

05.08.2019

42 от 31.08.2019 (упр.)

360 000,00

2413

05.09.2019

47 от 30.09.2019 (упр.)

160 000,00

2870

21.10.2019

200 000,00

2882

25.10.2019

58 от 31.10.2019 (упр.)

360 000,00

32

10.01.2020

63 от 30.11.2019 (упр.)

360 000,00

32

10.01.2020

68 от 31.12.2019 (упр.)

360 000,00

32

10.01.2020

Всего оплачено платежными поручениями 11 821 978 руб. 59 коп. Копии платежных поручений представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 95-150).

Актом взаимозачета №10 от 30.06.2019 (т. 2 л.д. 1) произведено погашение задолженности по оплате услуг ООО «Арктик Менеджмент», принятых по УПД: №8 от 28.02.2019 в размере 270 000 руб., №13 от 31.03.2019 в размере 360 000 руб., №18 от 30.04.2019 в размере 210 000 руб., №23 от 31.05.2019 в размере 360 000 руб., №28 от 30.06.2019 от 186 569 руб. 41 коп. и №138 от 30.11.2018 в размере 25 000 руб. Всего Актом зачета оплачено 1 411 569 руб. 41 коп.

Обязательства ООО «Арктик Менеджмент» принятые к зачету Актом зачета №10 от 30.06.2019, подтверждаются Договором об оказании бухгалтерских услуг №1(бух)/2018 от 28.12.2018, УПД №133 от 31.10.2018 и №144 от 30.11.2018 (т. 2 л.д. 48-58).

Согласно расчету истца, поскольку полномочия ООО «Арктик Менеджмент» как управляющей компании, осуществляющей функции исполнительного органа, прекратились 12.03.2018, за март 2018 года к оплате следует 286 452 руб. (за 12 дней), и за 19 дней марта сумма 453 548 руб. уплачена ООО «Арктик Менеджмент» не правомерно.

Размер убытков истец определяет как результат сложения 453 548 рублей, уплаченных за март 2018 года, и стоимости оплаченных услуг с апреля 2018 года по декабрь 2019 года. Всего 13 233 548 руб.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ №62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Кроме того, истец должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) этих лиц, наличие причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГК РФ и пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества. Также в Обществе может быть образован Совет директоров (наблюдательный совет), осуществляющий общее руководство деятельностью общества (пункт 1 статьи 64 Закона об АО)

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 69 Закона об АО установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что в период с 02.01.2015 функции единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант» были переданы по договору ООО «Арктик Менеджмент», что соответствует положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 69 Закона об АО.

При этом из условий договора следует, что по нему ООО «Арктик Менеджмент» осуществляло функции именно единоличного исполнительного органа АО «РПФ «Вариант», а не какого-либо иного исполнительного органа.

С 13.03.2018 полномочия ООО «Арктик Менеджмент» прекращены, на что прямо указано в решении общего собрания акционеров АО «РПФ Вариант» от 12.03.2018. Директором АО «РПФ Вариант» с указанной даты назначен ФИО3, с ним заключен трудовой договор (т. 3 л.д. 6-10).

Следовательно, с 13.03.2018 функции единоличного исполнительного органа АО «РПФ Вариант» должен был исполнять ответчик.

Ссылка ООО «Арктик Менеджмент» на Положение о распределении функций управления в группе компаний «Вариант» (т. 3 л.д. 80-85) и договор поручение по управлению группой компаний «Вариант» от 04.09.2014 (т. 3 л.д. 106-107) отклоняется судом. Из Положения невозможно установить дату его утверждения (указан только год 2014) и период действия, договор поручения заключен до принятия Общим собранием акционеров решения о прекращении полномочий управляющей организации и назначении директором ФИО3 Полномочия ООО «Арктик Менеджмент» и ФИО3 были определены отдельными заключенными с ними договорами, а не договором от 04.09.2014, являющимся общим (рамочным), что соответствует пункту 1.5 Положения, а также Уставу АО «РПФ «Вариант».

Принятие Общим собранием акционеров АО «РПФ Вариант» 09.11.2018 решения об утверждении новой структуры управления предприятием, о переводе управленческого персонала с ООО «Арктик Менеджмент» в Общество, не влияет на вывод суда о том, что с 13.03.2018 функции единоличного исполнительного органа АО «РПФ Вариант» должен был исполнять ФИО8 лично.

Пунктом 2 статьи 69 Закона об АО определено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Перечень услуг, поименованных в Отчетах о предоставленных по Договору услугах Управляющей организацией ООО «Арктик Менеджмент» Управляемому Обществу АО «РПФ Вариант», соотносится с полномочиями исполнительного органа, указанными в пункте 2 статьи 69 Закона об АО, а также в разделе 30 Устава АО «РПФ Вариант» и трудовом договоре с ФИО3 №48/2018 от 13.03.2018.

При этом доказательства фактической работы Правления, Положение о котором утверждено 10.10.2017 и на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют. Наличие в АО «РПФ Вариант» коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) в спорный период (март 2018 года-декабрь 2019 года) Уставом Общества, утвержденным Решением общего собрания акционеров от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 119-140), не предусмотрено. Согласно пунктам 24.2 и 24.3 Устава органами управления Общества являются Общее собрание акционеров и Директор (единоличный исполнительный орган), функции Совета директоров Общества осуществляет Общее собрание акционеров Общества.

В связи с чем ссылка ФИО3 на то, что он действовал в указанный период по указанию и под контролем Правления, отклоняется судом.

Формирование в акционерном обществе какого-либо иного «исполнительного органа» кроме указанных выше ни положениями ГК РФ, и Закона об АО, ни Устава АО «РПФ Вариант» не предусмотрено.

Следовательно, в спорный период ФИО3 должен был, как директор Общества, лично осуществлять предоставленные ему Законом об АО и Уставом полномочия. За данную работу он получал заработную плату, премии и иные выплаты (т. 3 л.д. 23-72).

Однако, как указывалось выше, в период с марта 2018 года по декабрь 2019 ФИО3 были подписаны от имени АО «РПФ Вариант» акты, из которых следует, что функции единоличного исполнительного органа Общества фактически продолжало выполнять ООО «Арктик Менеджмент».

В обоснование возражений ФИО3 и третье лицо ссылаются на то, что ООО «Арктик Менеджмент» и АО «РПФ «Вариант» входили в одну группу компаний. Однако, какая в данном случае имелась общая хозяйственная цель, в результате которой предполагалось получение выгоды АО «РПФ «Вариант», не ясно.

То обстоятельство, что конечным бенефициаром ООО «Арктик Менеджмент» и АО «РПФ «Вариант» в спорный период являлся ФИО3 не означает, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Арктик Менеджмент» и назначения таковым ФИО3 Общество «Арктик Менеджмент» может продолжать осуществлять функции Управляющей компании, фактически дублируя функции ФИО3 как директора АО «РПФ «Вариант», получающего за это заработную плату и иные выплаты по условиям трудового договора.

При этом необходимо отметить, что доказательств действительного оказания ООО «Арктик Менеджмент» Обществу услуг Управляющей организации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах подписание ФИО3 как директором АО «РПФ Вариант» актов и перечисление ООО «Арктик Менеджмент», в котором он также являлся директором и единственным участником, денежных средств (совершение зачета) в оплату тех функций, которые должен был осуществлять лично в силу норм Закона об АО, Устава АО «РПФ Вариант» и трудового договора, не может быть признано добросовестным и разумным поведением в интересах АО «РПФ «Вариант», в том числе и как Общества, входящего в группу компаний, контролируемую ФИО3

Вопреки доводам ООО «Арктик Менеджмент» и ФИО3, то, что приобретая акции у ФИО3 и ФИО9, ФИО2 подписал соглашение о заверениях и гарантиях от 28.01.2020 (т. 2 л.д. 105-108) не означает, что последний одобрил все действия ФИО3 и утратил право взыскивать с него убытки в судебном порядке в случае выявления соответствующих обстоятельств.

Действия ФИО2 по реализации предоставленных ему как акционеру АО «РПФ «Вариант» прав, в том числе права взыскивать с бывшего директора убытки, причиненные Обществу его неправомерными действиями, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика возникает обязанность возмещения убытков причиненных обществу в связи с чем, удовлетворяет исковые требования.

АО «РПФ «Вариант» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 89 168 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 АПК РФ выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» 13 233 548 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья М.А. Романова