Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А23-237/2022

.



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-237/2022
28 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глонасс Альфа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 398017, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

о взыскании 50 160 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.11.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Глонасс Альфа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору от 01.12.2015 №112 задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 50 160 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Возражая против доводов ответчика о не оказании истцом услуг в спорный период по причине неработоспособности установленного истцом оборудования, указывает, что аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении спора Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-2050/2020. Указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2050/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора по правилам положений ст. 69 АПК РФ.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (поставщик, исполнитель) и ответчик (покупатель, заказчик) был заключен договор №112, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары в ассортименте, количестве и качестве, установленные договором.

Покупатель обязуется уплатить за указанные товары определенные договором денежные средства (цену).

Согласно п. 2 договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить согласованный сторонами перечень и объем работ (услуг).

Покупатель обязуется оплатить поставщику указанные работы и услуги по согласованной сторонами цене, в порядке, установленным настоящим договором.

В силу п. 3 договора ассортимент, количество, цена каждой партии товара, наименование, объем и цена работ (услуг), выполняемых продавцом, а также иные существенные условия договора определяются покупателем по согласованию с продавцом и отражаются в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией №1 наименование услуги - обслуживание системы спутникового контроля транспорта с предоставлением информационного обеспечения и передачи данных для мониторинга транспортных средств заказчика, посредством информационной сети Интернет.

Мониторинг транспорта осуществляется посредством специализированного программного обеспечения, обеспечивающего функции контроля позиционирования и получения данных с транспортных средств заказчика.

Указанное программное обеспечение устанавливается на предоставляемом заказчиком персональном компьютере, работающем под управлением операционной системы Windows ХР.

Компьютер должен быть подключен к информационной сети Интернет и обеспечить бесперебойное получение данных для функционирования установленного программного обеспечения.

Рабочими условиями функционирования приборов является исправность электропроводки и электрооборудования транспортных средств.

Рабочими условиями фиксации местонахождения транспортных средств является их видимость и возможность получения данных со спутников глобальных систем позиционирования (GPS, Глонасс).

Рабочими условиями получения данных с приборов является нахождение транспортных средств в зоне покрытия оператора сотовой связи GSM и возможность обмена данными по каналу GPRS.

Услуги по предоставлению доступа к информации по своей природе оказывается ежедневно, независимо от того, как часто получатель (заказчик) пользуется предоставленной информацией для контроля-своего транспорта.

В случае обнаружения нештатной работы системы, заказчик обязан незамедлительно уведомить исполнителя о замеченных нарушениях.

Цена (абонентская плата) за 1 прибор в месяц: 380 руб.

Исполнитель оформляет бухгалтерские документы на оплаченные по договору услуги не позднее 5-ти дней со дня окончания отчетного (налогового) периода.

На момент подписания сторонами спецификации №2 поставщик произвел работы по подключению и принял на обслуживание: девять приборов па общую сумму девять тысяч рублей. Покупатель принял указанные работы, без замечаний и возражений.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 оказаны согласованные договором услуги на общую сумму 50 160 руб.

Поскольку оказанные истцом в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 не были оплачены ответчиком, в адрес последнего была направлена претензия с требованием оплатить спорную задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 статьи 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи, а также положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Таким образом, бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества и/или исполнения обязательств по оказанию услуг ненадлежащим образом лежит на заказчике – ответчике по настоящему спору.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически в спорный период истцом согласованные договором услуги не были оказаны по причине неработоспособности установленного истцом оборудования.

Подробнее доводы ответчика изложены в письменном отзыве по делу и дополнениях к нему.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2020 по делу № А36-2050/2020 аналогичные доводы ответчика явились основанием для обращения последнего в рамках дела № А36-2050/2020 с иском к ООО "Глонасс Альфа" об обязании устранить неисправность и некорректную работу системы спутникового контроля транспорта с предоставлением информационного обеспечения и передачи для мониторинга транспортных средств, обязании исполнить договор №112 от 01.12.2015 в натуре, о взыскании судебной неустойки в сумме 50 160 руб. по договору №112 от 01.12.2015.

При этом, предметом рассмотрения по делу № А36-2050/2020 являлись обстоятельства неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "Глонасс Альфа" обязательств по спорному договору в спорный период в пользу ответчика вследствие неработоспособности установленного ООО "Глонасс Альфа" оборудования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2020 по делу № А36-2050/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано полностью.

В судебных актах по делу № А36-2050/2020 судами установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

- Кроме устных пояснений обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" не представлено никаких объективных доказательств, подтверждающих, что: 1) имела место хакерская атака путем запуска в сеть вируса «шифровальщик», в результате чего все данные общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" были зашифрованы, и что привело к частичной зашифровке файлов, используемые программным обеспечением по мониторингу транспортных средств АвтоГРАФ v.4.0.6; 2) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" неоднократно обращалось к ООО "Глонасс Альфа" с просьбой восстановить функционирование системы; 3) имеет место в принципе неисправность, некорректная работа системы спутникового контроля транспорта и соответствующего программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6, а также то, что какая-либо неисправность вызвана неисполнением своих обязательств ООО "Глонасс Альфа"; 4) необходимо осуществлять ввод имени пользователя и пароля для работы с программным обеспечением АвтоГРАФ v.4.0.6 , известных только ООО "Глонасс Альфа".

При этом в ходе судебного заседания 13.10.2020 представителем ООО "Глонасс Альфа" суду продемонстрирована работоспособность системы спутникового контроля 11111199_365327 транспорта и соответствующего программного обеспечения АвтоГРАФ v.4.0.6, установленного у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние".

- Исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" не доказаны заявленные им основания исковых требований, а также факт ненадлежащего исполнения ООО "Глонасс Альфа" своих обязательств по договору.

- При наличии технической неисправности, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние", как заказчик, имел право заявить требование об устранении недостатков ООО "Глонасс Альфа", однако, преждевременно, до направления какой-либо претензии, обратился к третьему лицу, которое не является стороной обязательственных правоотношений.

- Относимость возникшей неисправности, как и уведомление ООО "Глонасс Альфа" о ее возникновении, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" не представлена и не доказана;

- 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" направило в адрес ООО "Глонасс Альфа" претензию, в которой указывало на неработоспособность предоставленного им оборудования, в том числе по причине обновления в феврале 2019 года. Однако, доказательств, обосновывающих данные сведения, не представлено.

- ООО "Глонасс Альфа" представлены подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг и счета на оплату (т. 1,л.д. 150-157), с доказательствами их направлении и получения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" (т. 2, л.д. 14,17), от подписания которых общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" отказалось, ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг.

- Доказательств, обосновывающих ненадлежащую работу предоставленного ООО "Глонасс Альфа" оборудования, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" не представлены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А36-2050/2020, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам ст. 69 АПК РФ.

Доказательств обратного по сравнению с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела № А36-2050/2020, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

От сторон не поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения работоспособности программного обеспечения, установленного истцом.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом суда, реализуемым им, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По собственной инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Приведенные в ст. 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле отсутствуют.

Поскольку в данном споре основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по договору является доказанность материалами дела факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества и/или исполнения истцом обязательств по оказанию услуг ненадлежащим образом, то при отсутствии в материалах дела таких доказательств и учитывая преюдициальность судебных актов по делу № А36-2050/2020, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северное сияние" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глонасс Альфа" задолженность в размере 50 160 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 006 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



СудьяО.В. Микина