Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-168580/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2019

Дело № А40-168580/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от03.04.18 на 5 лет

от ФИО3-ФИО4 по дов от 03.05.18 на 3 года

от ФИО3-ФИО4 по дов от 03.10.18 на 3 года

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС"

на решение от 18.10.2018

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Молдована Михаила Сергеевича (08.10.1986 г.р., место рождения: г.Кишинев, Молдавия, место жительства: г. Москва, Красностуденческий проезд, д.6 кв.108, ИНН 771370367104),

УСТАНОВИЛ:


Определением суда от 18 мая 2018г. в отношении гражданина Молдована Михаила Сергеевича (08.10.1986 г.р., место рождения: г. Кишинев, Молдавия, место жительства: г. Москва, Красностуденческий проезд, д.6 кв.108, ИНН 771370367104) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович (ИНН 771700105406, почтовый адрес: 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 3 стр. 1, ком. 211). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018г.

Судом рассмотрено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Молдована Михаила Сергеевича (08.10.1986 г.р., место рождения: г.Кишинев, Молдавия, место жительства: г. Москва, Красностуденческий проезд, д.6, кв.108, ИНН 771370367104) по существу.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.7, 213.8, 213.12, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решением от 18 октября 2018 года, в том числе:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в части утверждения финансового управляющего должника отказал,

Признал Молдована Михаила Сергеевича (08.10.1986 г.р., место рождения: г.Кишинев, Молдавия, место жительства: г. Москва, Красностуденческий проезд, д.6 кв.108, ИНН 771370367104) несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина,

Утвердил финансовым управляющим должника Шаймарданова Сергея Юрьевича (ИНН 024505468055, почтовый адрес: 450075, Уфа, а/я 2016) с вознаграждением, установленным законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, представитель финансового управляющего отчитался о проделанной работе, заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, пояснил, что у должника выявлено имущество, ходатайствовал об отложении судебного заседания для направления Протокола собрания кредиторов в саморегулируемую организацию для выбора иной кандидатуры, просил перечислить вознаграждение с депозита суда.

Представитель ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС» не возражал против введения следующей процедуры банкротства, поддержал довод о необходимости проведения собрания кредиторов для выбора саморегулируемой организации.

Представители Соколова А.В. и должника каждый в отдельности возражали против проведения собрания кредиторов для выбора саморегулируемой организации.

Представитель Союза АУ «Возрождение» представил на обозрение полученный Протокол собрания кредиторов.

Представитель Соколова А.В. настаивал на введении процедуры реализации имущества.

Представитель финансового управляющего настаивал на отложении судебного заседания.

Суд отказал в отложении судебного заседания с целью выбора иной саморегулируемой организации.

Согласно абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

03.10.2018г. собранием кредиторов большинством голосов определена Саморегулируемая организация Союз АУ «Возрождение».

В судебном заседании представитель Союза АУ «Возрождение» представил на обозрение полученный Протокол собрания кредиторов. Также в материалы дела 12.10.2018г. представлена кандидатура арбитражного управляющего Шаймарданова Сергея Юрьевича из названной саморегулируемой организации.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что отсутствует необходимость повторного собрания кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации, а отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса.

Судами отмечено, что поскольку собранием кредиторов от 03.10.2018 года было принято решение определить саморегулируемую организацию -Союз АУ «Возрождение» для предоставления кандидатуры финансового управляющего должника для проведения дальнейшей процедуры в деле о банкротстве, то он утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2018г. представлена информация из Союза АУ «Возрождение» на кандидатуру Шаймарданова Сергея Юрьевича, а также сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, на должность финансового управляющего должника суд утвердил арбитражного управляющего Шаймарданова С.Ю.

Согласно абз. 2 п.2 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает, что на стадии введения процедуры реализации имущества после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов вправе большинством голосов изменить СРО, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий.

03.10.2018г. собранием кредиторов Молдована М.С. (решение по вопросу №12) была определена СРО, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз АУ «Возрождение» (в редакции, принятой собранием, наименование указано как «САУ «Возрождение»).

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего Молдована М.С. (16.10.2018г.) решения собрания кредиторов от 03.10.2018г. не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Конкурсный кредитор считает, что поскольку «САУ «Возрождение» в официальном поисковом сервисе ЕГРЮЛ им не найдена, а иных идентифицирующих признаков юридического лица не указано, то кредиторы не определили СРО. Кроме того, финансовый управляющий Андреев В.В. не смог по названию «САУ «Возрождение» при помощи сервиса ФНС РФ получить данные из ЕГРЮЛ для установления данных юридического лица, в связи с чем у него не было возможности направить в выбранную СРО протокол собрания кредиторов с целью предоставления выбранной СРО кандидатуры арбитражного управляющего, вследствие чего у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали документы от «САУ «Возрождение».

Данные доводы являются несостоятельными.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

На собрании кредиторов Молдована М.С. кредиторами был поставлен вопрос об определении не просто юридического лица, сведения о котором включены в ЕГРЮЛ, а об определении СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Идентифицировать СРО Союз АУ «Возрождение» позволяет единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который находится в открытом доступе и содержит полную информацию о конкретной СРО. При этом единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не содержит СРО с повторяющимся наименованием «Возрождение».

12.10.2018г. в Арбитражный суд города Москвы была представлена информация из Союза АУ «Возрождение» на кандидатуру Шаймарданова С.Ю., а также сведения о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего из состава членов Союза АУ «Возрождение» была утверждена решением от 18.10.2018г. в соответствии с действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-168580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько


Судьи: О.Н. Савина


С.А. Закутская