Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-86266/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86266/2023
19 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ"

о взыскании 2 152 823 руб. 32 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижора-Механомонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ" (далее – ответчик) о взыскании 2 152 823 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда № 2905ИММ/20-НПО от 29.05.2020 за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 12.02.2024 не явился.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №2905ИММ/20-НПО от 29.05.2020, во исполнение которого истец выполнил работы по разработке, изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте на общую сумму 20 494 464 руб. 29 коп.

Ответчик в нарушение условий договора произвел лишь частичную оплату работ, что повлекло образование задолженности в размере 7 200 078 руб. 45 коп.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу №А56-94736/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 7 200 078 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки и 67 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист №ФС от 039446604.

Платежным поручением от 30.01.2023 №32703 ответчик перечислил истцу 8 267 450 руб. в счет погашения задолженности, указанные денежные средства поступили на счет истца 01.02.2023.

Согласно п. 6.8 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.8 договора начислил 2 152 823 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, установленной в рамках дела №А56-94736/2021, истец после направления ответчику претензии от 18.07.2023 №230718-01 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на просроченную сумму задолженности, на основании пункта 6.8 договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу №А56-94736/2021 установлен факт выполнения истцом работ и надлежащего исполнения им своих обязательств, обуславливающих исполнение ответчиком своих встречных обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по оплате работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем истец на основании п. 6.8 договора начислил 2 152 823 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.02.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 6.8 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного обязательства максимальная величина ключевой ставки банковского процента составляла 20%, что в 1,8 раза меньше применяемой договором ставки для начисления неустойки (пени).

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков оплаты работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную на основании п. 6.8 договора, до 1 070 346 руб., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 070 346 руб. неустойки с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Механомонтаж» (ИНН <***>) 1 070 346 руб. неустойки, а также 33 764 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.