Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А53-10807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10807/23
27 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бривас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Ростовской таможне

о признании незаконным требования,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 года,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бривас» (далее - ООО «ГК Бривас») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании неправомерными действий таможенного органа по выставлению требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства в размере 862 891,12 рублей,

- об обязании Ростовской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва требования об уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ изменил заявленные требования и просит:

- признать незаконным и отменить требование Ростовской таможни об уплате денежных средств по банковской гарантии или договору поручительства № 10313000/2023/ТДП/0000001 от 30.03.2023,

- обязать Ростовскую таможню восстановить нарушенные права ООО «ГК «Бривас» путем отражения в ресурсе ЕЛС сведений о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, процентов и пени в размере 862 891,12 рублей.

Заявленные требования мотивированы прекращением у общества обязанности по уплате таможенных платежей ввиду уничтожения (безвозвратной утраты) товаров.

Ростовская таможня представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта.

Представитель заявителя в заседании суда настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ростовской таможни в заседании суда возражал против удовлетворения требований заявителя.

Дело рассматривается в порядке глав 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 Отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Таганрогского таможенного поста Ростовской таможни по транзитной декларации № 10313172/131222/0000541 с целью убытия с таможенной территории Евразийского экономического союза на транспортном средстве «Скания» государственный номер HT696/U7266 оформлен иностранный товар «алкогольная продукция в ассортименте», в количестве 14 454 бутылки, общим весом брутто 11 150,087 кг, 1825 коробки, 27 грузовых мест.

Товар был ввезен на территорию Таможенного Союза и находился под таможенной процедурой таможенного транзита.

Декларантом и перевозчиком по данной процедуре выступала транспортная компания «LIGIMANT SIA» RIGA, ATLANTIJAS IELA 23.

ООО «ГК Бривас» выступало поручителем на основании договора поручительства № 100000/131222/0641997.

В соответствии с пунктом 8 статьи 62 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 289-ФЗ) при неисполнении должником обязанностей, обеспеченных поручительством, поручитель и должник несут солидарную ответственность.

Как установлено судом, 21.12.2022 года транспортное средство «Скания» государственный номер HT696/U7266 осуществляло перевозку товара по ТД №103131172/131222/0000541.

Указанное транспортное средство попало в ДТП на 609 км автодороги Балтия М9, Себежский район Псковской области – съехало в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием набок.

В результате ДТП грузовое отделение транспортного средства было повреждено, а товары уничтожены.

На следующий день, 22.12.2022 перевозчик «LIGIMANT SIA», осуществляющий перевозку товаров по ТД № 10313172/131222/0000541, обратился на Себежский таможенный пост Псковской таможни в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено письмом Псковской таможни от 30.12.2022 № 4818/0652.

В результате таможенного контроля, проведенного должностными лицами Себежского таможенного поста Псковской таможни. 21.12.2022 была установлена частичная утрата товара «алкогольная продукция в ассортименте» в количестве 2 431 бутылки, что подтверждается актом таможенного наблюдения № 10209130/231222/0003407 от 23.12.2022, актом таможенного досмотра № 10209130/291222/100152 от 26.12.2022 и актом об аварии или действии непреодолимой силы от 29.12.2022, оформленном в соответствии с приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении» (л.д. 90).

Таможенная процедура таможенного транзита в отношении данной перевозки завершена на таможенном посту МАПП Бурачки Псковской таможни 29.12.2022.

В связи с утратой товара таможенным органом сделан вывод о недоставке товара, перемещаемого транспортной компанией «LIGIMANT SIA» RIGA, ATLANTIJAS IELA 23 по ТД № 10313172/131222/0000541 под процедурой таможенного транзита и наличии в связи с этим задолженности по уплате таможенных пошлин.

Ростовской таможней было принято решение № 10313000/030223/Т-00001, которым «LIGIMANT SIA» было предложено уплатить таможенные пошлины в срок до 13.12.2022.

30.03.2023 года Ростовская таможня выставила ООО «ГК «Бривас» (поручителю) требование об уплате таможенных и иных платежей в рамках транзитной декларации № 103131172/131222/0000541 от 13.12.2022 года в размере 862 891,12 рублей по причине неисполнения перевозчиком своих обязательств по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

ООО «ГК «Бривас» не согласилось с данным требованием Ростовской таможни, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно ч. 1 ст. 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

- не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 153 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта при признании таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Применительно к настоящему делу факт уничтожения (безвозвратной утраты) товара вследствие аварии подтвержден актом об аварии или действии непреодолимой силы от 29.12.2022 (л.д. 90).

Доводы Ростовской таможни о том, что утрата товара произошла вследствие необеспечения перевозчиком его сохранности, судом отклоняются, ввиду следующего.

В обоснование данного довода Ростовская таможня ссылается на пояснения водителя ФИО3 об обстоятельствах ДТП.

Между тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА № 092127 от 21.12.2022 и из самих пояснений ФИО3, управление транспортным средством «Скания» гос. номер MS4820/А807У во время ДТП осуществлял ФИО4

ФИО3 в указанном транспортном средстве не находился.

Откуда ФИО3 известно об обстоятельствах ДТП, таможенный орган не установил. Достоверность его пояснений не проверил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что перевозчик действовал с той степенью заботливости и осторожности, какие требовались в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства:

- по факту ДТП, произошедшего 21.12.2022, незамедлительно обратился в органы внутренних дел, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 60 АА № 092127 от 21.12.2022;

- в соответствии с таможенным законодательством последовал на ближайший к месту ДТП таможенный пост и прошел все необходимые вследствие произошедшего формальности, что подтверждено вышеупомянутыми актами таможенного досмотра, составленными Себежским таможенным постом Псковской таможни.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей и соответствующего направления ему требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства в размере 862 891,12 рублей.

Ростовской таможней заявлен довод о том, что факт уничтожения (безвозвратной утраты) товара должен быть установлен таможней в порядке, установленном законодательством государств-членов.

На территории Российской Федерации такой порядок установлен Приказом Федеральной таможенной службы России от 27.04.2021 № 366 «Об утверждении Порядка признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировке) и (или) хранения» (далее – Порядок).

При этом, согласно пп. «б» п. 1 Порядка его положения не применяются в случаях, предусмотренных пп. 6 п. 3 ст. 153 ТК ЕАЭС, то есть в случае недоставки товаров, перемещенного под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита в настоящее время правовые основания для признания таможенными органами факта их уничтожения вследствие аварии и соответственно прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по основанию, предусмотренному п.п. 6 п.3 ст. 153 ТК ЕАЭС, отсутствуют.

Данный довод судом отклоняется, поскольку подобное толкование оснований применения пп. 6 п. 3 ст. 153 ТК ЕАЭС, по сути, фактически исключает практическое применение данной нормы права. Указанное означает лишение лица права воспользоваться установленной государством гарантией исключительно по причине отсутствия требуемой административной процедуры, что недопустимо, поскольку означает необоснованное возложение на такое лицо финансового обременения.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ГК Бривас» законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.


При подаче заявления ООО «ГК Бривас» по платежному поручению № 289 от 30.03.2023 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Ростовской таможни в пользу ООО «ГК Бривас» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным требование Ростовской таможни от 30.03.2023 № 10313000/2023/ТДП/0000001 об уплате денежной суммы по банковской гарантии или договору поручительства в размере 862 891,12 рублей, как несоответствующее таможенному законодательству Таможенного Союза.

Взыскать с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Бривас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.






Судья М.Е. Штыренко