Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А14-11025/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11025/2023 «15» июля 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис» (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) в лице конкурсного управляющего Ангелова Александра Валерьевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Остапчук Юлии Сергеевне

заинтересованные лица: 1) (взыскатель по исполнительному производству) – Префектура Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 3664062360),

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (ОГРН 1043301818669, ИНН 3327818840),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869)

о признании недействительным ненормативного акта, при участии в судебном заседании представителей: лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автометансервис» в лице конкурсного управляющего Ангелова Александра Валерьевича (далее – заявитель, Управляющий) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Остапчук Юлии Сергеевны (далее – ответчик) № 174664517/3637 о наложении запретов (ограничений) в отношении имущества ООО «Автометансервис» по исполнительному производству № 55670/23/36037-ИП а также о признании незаконными действий по вынесению данного постановления.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что после введенной процедуры конкурсного производства в 2016 году у судебного пристава не имелось оснований для наложения ареста на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебный пристав в письменном отзыве сослался на отмену оспариваемого запрета.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС № 0436555246 по делу № А14-9802/2021 о взыскании с ООО «Автометансервис» в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы задолженности в размере 11 094,68 руб. возбуждено исполнительное производство № 55670/23/36037-ИП.

16.05.2023 судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении недвижимого имущества.

17.06.2024 вынесены постановления о снятии ареста с недвижимого имущества.

Не согласившись с постановлениями от 16.05.2023 и действиями по их вынесению, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных

приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ч.ч.1, 10, п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу № А14-6754/2015 ООО «Автометансервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем в силу ст.126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав не имел оснований для введения ограничений по использованию имущества.

В отношении указанного довода арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Задолженность, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 55670/23/36037-ИП, взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2021 делу № А14-9802/2021.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку текущие платежи в реестр не включаются и из конкурсной массы не удовлетворяются, для взыскания текущих платежей предусмотрен особый порядок исполнения.

Согласно пп.7 п.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона исполнительные документы о взыскании текущих платежей не приостанавливаются, поэтому требования исполнительного листа подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует совершению исполнительных действий по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам.

В силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" абз.9 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом изложенного у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении недвижимого имущества.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что постановлениями от 17.06.2024 отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом отмены оспариваемых запретов, суд делает вывод о восстановлении прав заявителя самим административным органом до вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А14-1044/2022.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. А. Костина