Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А45-3960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-3960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 (судья Антошина А. Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-3960/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятые по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 27.07.2022.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда Новосибирской области от 14.01.2022 (полный текст определения от 01.06.2022) частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») на действия (бездействие) ФИО4 Признано ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО4 в части выявления имущества должника, установлены обстоятельства его аффилированности по отношению к должнику, последний отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении ФИО5

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие разумных и обоснованных сомнений в независимости вновь назначенного финансового управляющего, в определении от 22.03.2022 об отложении заседания суд указал на принятие во внимание доводов о заинтересованности саморегулируемой организации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО «ДМСО»), членом которой является ФИО5, по отношению к группе компаний НТС; в настоящий момент в процедуре банкротства фактически завершены все необходимые мероприятия, также реализовано все имущество за исключением доли в обществе с ограниченной ответственностью «Магнат-НСК», чему препятствует общество «РНГО», что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности у последнего в ведении процедуры, так и ФИО5, учитывая общность интересов, что в свою очередь свидетельствует о затягивании процедуры банкротства и нарушении прав должника.

Поступившие от финансового управляющего и общества «РНГО» отзывы не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Представитель общества «РНГО» в заседании указал на согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по вопросу назначения кандидатуры финансового управляющего судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с непредставлением сведений из СРО, выбранной случайным образом.

В дальнейшем от саморегулируемой организации – ассоциация «МЦАУ» (далее – СРО «МЦАУ»), выбранной методом случайной выборки, 05.05.2022 поступил отказ в предоставлении кандидатуры финансового управляющего.

Обществом «РНГО» 07.02.2022 направлены участвующим в деле о банкротстве должника лицам уведомления о проведении 14.02.2022 в 17:00 собрания кредиторов в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: «О выборе финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий».

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов должника от 14.02.2022 по единственному вопросу повестки большинством голосов принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации - СРО «ДМСО».

Протокол собрания, подтверждение уведомления лиц, участвующих в деле, 15.02.2022 направлены в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из СРО «ДМСО» 17.02.2022 на основании запроса общества «РНГО» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, против которой кредиторы должника возражений не заявили.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отказ СРО «МЦАУ» в предоставлении кандидатуры финансового управляющего, принятие собранием кредиторов должника решения об избрании СРО «ДМСО», отсутствие возражений в отношении представленной кандидатуры управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности между управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, иных обстоятельств, указывающих на возможность возникновения конфликта интересов сторон, учитывая соответствие предложенной СРО «ДМСО» кандидатуры положений статей 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве, счел возможным утвердить в качестве финансового управляющего имуществом должника ФИО5

Суд первой инстанции отметил, что в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по ходатайству лиц, а также по инициативе суда может быть рассмотрен вопрос о его отстранении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на недоказанность должником обстоятельств аффилированности ФИО5 по отношению к должнику или обществу «РНГО», не соответствие кандидатуры последнего законодательству; предположительный характер утверждений о том, что ФИО5 будет действовать в интересах группы компаний НТС и общества «РНГО».

Суд округа считает выводы судов правильными.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Учитывая обстоятельств данного конкретного спора, приняв во внимание, что СРО выбрано решением собрания кредиторов, в отношении ФИО5 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, обстоятельств аффилированности (заинтересованности) указанного лица по отношению к должнику, кредиторам не приведено и не представлено, следовательно, не нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, соблюден баланс интересов кредиторов в процедуре банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры ФИО5

В данном случае, судами правильно распределено бремя доказывания, поскольку именно на возражающих лиц возложено бремя доказывания наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, и в целом СРО, их аффилированности по отношению к должнику, иным кредиторам.

ФИО2 не обосновал, в чем выражается нарушение его прав, не привел необходимых аргументированных доводов и соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что кандидатура финансового управляющего ФИО5 не соответствует законодательству, имеются признаки его заинтересованности по отношению к кредиторам.

Как верно отмечено судами, утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за его деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий, должник не лишен права обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Утверждения кассатора о проведении всех необходимых мероприятий по делу о банкротстве и, как следствие, отсутствие оснований для назначения кандидатуры финансового управляющего судом округа отклонены, поскольку указанный вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции, как следует из картотеки арбитражных дел по настоящему делу судом принято определение от 27.12.2022 о продлении срока реализации имущества.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А45-3960/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1