Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А75-16569/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16569/2019
11 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-транс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Генрих Н.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 № 86010/19/38810,

заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;

- индивидуальный предприниматель ФИО2;

- отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

при участии представителей:

от заявителя - директор ФИО3, решение участника ООО «Ника-Транс» от 01.03.2016,

от УФССП России по ХМАО-Югре – ФИО4, доверенность от 17.01.2019 № Д-86907/19/177,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-транс» (далее – заявитель, общество, ООО «НИКА-транс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Генрих Н.В. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 № 86010/19/38810.

В обоснование заявления ООО «НИКА-транс» указало на то, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера о взыскании по исполнительному документу приняты ранее истечения 5-дневного срока, предоставляемого законом должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. По этим причинам заявитель не мог добровольно исполнить требования исполнительного листа, что влечет незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуальный предприниматель ФИО2, отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре несогласно с заявленными требованиями по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 030768535 от 29.05.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12480/2018, 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 189837/19/86010-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Генрих Н.В. 16.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По мнению заявителя, должнику не было предоставлено право на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 07.06.2019 и денежные средства списаны с расчетного счета должника в банке 07.06.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 было получено должником 07.06.2019.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 06.06.2019 уже приняты меры принудительного характера - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации №№86010/19/581363, 86010/19/581370 и направлены в банк (том 2 л.д. 78-83).

Западно-Сибирским филиалом ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на основании данных постановлений от 06.06.2019 денежные средства должника в общей сумме 61 722,37 руб. списаны 07.06.2019 с его расчетного счета, о чем свидетельствуют платежные поручения от 07.06.2019 №№ 5595, 2093 и письмо указанного банка от 21.08.2019 (том 2 л.д. 23, 84, 85).

Далее, постановлением от 16.07.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 № 2217 (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 68-69).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено также 16.07.2019.

Постановления от 06.06.2019 об обращения взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом-исполнителем только 26.07.2019 (постановления об отмене от 26.07.2019 - том 2 л.д. 70-73).

Исполнительное производство окончено постановлением от 02.08.2019 (том 2 л.д. 74-75).

Исходя из указанных обстоятельств в хронологическом порядке, с 06.06.2019 по 26.07.2019 должник реально был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Фактически у должника не было ни одного дня для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период, когда были приняты меры принудительного характера и должник не мог распоряжаться денежными средствами на счетах в банках. Кроме того, должнику фактически не был предоставлен 5-ти дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) для добровольного исполнения, вследствие обращения взыскания на денежные средства в банке постановлением от 06.06.2019, в период, который предоставлен законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Доводы о том, что обращение взыскания на денежные средства заявителя имело целью удовлетворение требований взыскателя, не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

Достижение цели исполнительного производства не может быть обусловлено нарушением судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве и нарушением прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Суд также отмечает, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, по требованию судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 представил пояснения и документы о хозяйственной деятельности и ожидаемом источнике поступления денежных средств (том 2 л.д.. 49-54).

Нарушение прав и интересов Общества в рассматриваемом случае заключается в неосуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в строгом соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ на основе принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения установленного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока ущемило право должника на добровольное исполнение исполнительного документа, повлекло безакцептное списание денежных средств с его расчетного счета без наличия на то правовых оснований и нарушило право должника по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, то есть фактически привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданию препятствий в осуществлении такой деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Генрих Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 16.07.2019 № 86010/19/388104.

Обязать отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «НИКА-транс».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-транс» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.08.2019 № 210.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина