Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А83-22367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-22367/2022
г.Калуга
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Григорьевой М.А. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А83-22367/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» конкурсный управляющий должником ФИО3 11.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 31.08.2018 к контракту № 015 от 14.02.2018, заключенного между МУП «Райкомсервис» и ИП ФИО2, недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025 (судья Ильичев Н.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, дополнительное соглашение от 31.08.2018 к контракту № 015 от 14.02.2018 признано недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от

23.06.2025 (судьи: Оликова Л.Н., Авшарян М.А., Котлярова Е.Л.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды неверно установили факт нарушения требований закона, который привел к ограничению конкуренции либо к необоснованному ограничению числа участников закупок, поскольку закупка осуществлялась у единственного поставщика. Указывает, что арбитражные суды не указали, какие публичные интересы и права каких третьих лиц нарушены указанной сделкой. В материалах дела сведения и доказательства нарушения прав и интересов третьих лиц отсутствуют. Отмечает, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований ст. 199 ГК РФ не были применены последствия истечения срока исковой давности.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 возбуждено производство по делу о признании МУП «Райкомсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 МУП «Райкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проводимой закупки 14.02.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и МУП «Райкомсервис» (арендатор) заключен контракт № 015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые складские помещения общей площадью 581,9 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, 10 км Московского шоссе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего договора с 01.01.2018 и действует до 30.11.2018.

Согласно пункту 4.1 контракта арендатор обязуется производить арендную плату арендодателю до 10 числа следующего месяца, на основании предоставленного арендодателем счета и акта выполненных работ. Сумма настоящего контракта составляет 420 000 руб. Сумма контракта является твердой,

и распространяется на весь срок действия контракта. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 35 000 руб. (пункт 4.2 контракта).

В дальнейшем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2018, которым пункт 2.4 контракта изложен в следующей редакции: «Договор считается продленным на срок 11 месяцев, а обязательства сторон подлежащими исполнению в предусмотренном договором объеме, если за 90 календарных дней до даты окончания срока его действия в адрес любой из сторон не поступит письменное уведомление о его прекращении в связи с окончанием срока действия. Поступление уведомления о прекращении договора в срок, менее 90 календарных дней до даты окончания срока договора, не является основанием окончания срока его действия в предусмотренный договором день».

Также названным дополнительным соглашением изменена сумма ежемесячной арендной платы за период аренды с 01.10.2018 и в течение последующего срока аренды, которая составляет 100 000 руб.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу № А83-17219/2019 с МУП «Райкомсервис» в пользу ИП ФИО2 взыскано 830 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с октября 2018 года по июнь 2019 года.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что дополнительное соглашение от 31.08.2018 к контракту № 015 является ничтожной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 8, 15, 95 Закона о контрактной системе, ст. 61.1 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем случае сторонами заключен муниципальный контракт, следовательно, помимо норм ГК РФ, правоотношения сторон урегулированы и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В статье 1 названного Федерального закона указано, что его нормы регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, регулирующим особые правоотношения, для которого, однако, характерны и применимы многие элементы гражданских правоотношений.

В пункте 8 статьи 3 Закона о контрактной системе определено, что муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе и аренда имущества) и который заключен от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно муниципальных нужд. При этом согласно части 2 статьи 34 названного Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень случаев, в которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, установлен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае арбитражными судами установлено, что согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), МУП «Райкомсервис» заключило контракт с ИП ФИО2 (номер закупки № 0575600002418000013) на сумму 420 000 руб., способ определения поставщика - закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К соответствующей записи в Единой системе также была приложена (цифровая) копия контракта, содержащего условия оплаты в редакции, до заключения оспариваемого соглашения.

Иная информация об изменении контракта отсутствует, какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения в Единой системе не размещались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения существенных условий контракта, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в деле не имеется.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исключения из приведенного правила для случаев закупки у единственного поставщика законом не предусмотрены. В этой связи доводы ИП ФИО2 об отсутствии законных препятствий для заключения оспариваемого дополнительного соглашения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение Закона о контрактной системе являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 данного закона и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств нарушения прав конкретных лиц в подобном случае не требуется.

На основании изложенного выводы арбитражных судов об удовлетворении заявленного требования о признании дополнительного соглашения о кратном увеличении цены аренды, изменившего существенное условие контракта в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, соответствуют приведенным нормам права с учетом установленных обстоятельств спора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 199 ГК РФ не были применены последствия истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной, являлся предметом оценки апелляционного суда и был им обоснованно отклонен.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего оглашена 19.06.2023, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 11.09.2024, следовательно, срок давности для признания сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А83-22367/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1