Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А26-4419/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4419/2019
г. Петрозаводск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия"

о взыскании 924 275 руб. 04 коп

третье лицо: акционерное общество "Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство"

при участии представителей:

истца, - ФИО2 по доверенности от 23.04.2020 № 5-20,

ответчика, - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 24,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3 литер А, помещение 16Н, (далее – истец, сетевая компания, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия», место нахождения: 185016, <...>, (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия») о взыскании (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 15.10.2020) 924 275 руб. 04 коп., из них: 116 248 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, 808 026 руб. 60 коп. – законной неустойки по состоянию на 15.10.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса, а также условиями договора № 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2013.

В письменных пояснениях к делу ответчик с уточненными требованиями не согласился указав, что истец неправомерно включает в стоимость услуг по передаче электрической энергии объем безучетного потребления потребителя ОАО «Племсовхоз Мегрега» по акту о неучтенном потреблении №БУ 172-23 от 27.02.2019, указав, что объем безучетного потребления в размере 5 353 кВт.ч. и применимый порядок расчета установлен в рамках дела А26-6475/2019. Кроме того, представил возражения относительно расчета неустойки, поскольку обязанность по оплате объема безучетного потребления в отношении потребителей МУП «Водоканал», ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 возникла у АО «ТНС энерго Карелия» не ранее получения корректировочных финансовых документов от 31.03.2020. Ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2020 представители сторон выступили в прениях, поддержав свои правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзывах на иск и представленных письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №01-КЭ-2014 от 24.12.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии установлены пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861).

Согласно названной норме потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (абзац первый).

Вторым абзацем пункта 15(3) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг рассчитывается исходя из установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2018 № 213 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2019 года, ответчик оплатил не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства в рамках заключаемого сторонами гражданско-правового договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В процессе рассмотрения дела сторонами урегулированы разногласия по объёму оказанных услуг за исключением включения в объем услуг по передаче электрической энергии объема безучетного потребления потребителя ОАО «Племсовхоз Мегрега» по акту о неучтенном потреблении №БУ 172-23 от 27.02.2019.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 сетевой организацией, ПАО "МРСК-Северо-Запада", в отношении объекта ОАО «Племсовхоз Мегрега» была проведена инструментальная проверка прибора измерительного комплекса, заводской номер 22605606, в результате которой было выявлено нарушение: неисправен трансформатор тока на фазе "С", оплавление изоляции провода и фазы "С". Измерительный комплекс к дальнейшей работе не допущен; потребителю предписано заменить неисправный трансформатор.

Сетевой компанией 27.02.2019 в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N БУ 172-23, в котором в качестве способа безучетного потребления в акте указано: безучетное потребление путем оплавления изоляции провода фазы "С" и корпуса трансформатора тока фазы "С", что привело к неисправности измерительного комплекса и искажению данных об объеме потребления, что подтверждается замерами токов первичной и вторичной обмоток, таким образом, уменьшено значение коэффициента трансформации.

Сетевая компания произвела расчет объема безучетного потребления за период с 10 февраля 2019 года по 26 февраля 2019 года в соответствии с пунктом 195 Основных положений и определила объем безучетного потребления - 31 616 кВтч (за вычетом объема, зафиксированного прибором учета за время безучетного потребления).

АО "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ОАО "Племсовхоз "Мегрега" о взыскании 176 574 руб. 73 коп. стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту о безучетном потреблении от 27.02.2019 N БУ 172-23 за период с 10 по 26 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу А26-6475/2019 исковые требования АО "ТНС энерго Карелия" к потребителю удовлетворены частично. С ОАО "Племсовхоз "Мегрега" в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскано 29 897 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в феврале 2019 года, 1066 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленном вмешательстве в работу прибора учета со стороны потребителя; сетевой организацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии; при этом неисправность прибора учета нашла подтверждение при рассмотрении дела и в этом случае определение объема потребленной электроэнергии должно производиться в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 422.

Согласно расчету суда первой инстанции, определенный указанным способом объем потребленной электроэнергии, за вычетом выставленного потребителю в рассматриваемый период по прибору учета, составил 5 353 кВтч, а его стоимость - 29 897 руб. 20 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе. Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отсутствии безучетного потребления на спорном объекте, указав, что вывод судов об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии не соответствует нормам Основных положений N 442. Установление факта неисправности прибора учета (несоответствие его показаний объему потребленного ресурса) безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что поскольку объем потребленной электрической энергии, определенный расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, меньше объема, определяемого по правилам пункта 195 названного документа, права ОАО "Племсовхоз "Мегрега" при принятии обжалуемых судебных актов о взыскании с него стоимости безучетного потребления в меньшем, чем заявлено гарантирующим поставщиком размере, не нарушены.

Согласно пункту 6.7 договора № 01-КЭ-2014 суммарное количество объемов электроэнергии, определенное на основании актов и расчетов стоимости безучетного потребления, предоставленных Заказчику в текущем расчетом периоде подлежит:

- включение в объем оказанных за текущий период услуг по передаче электрической энергии;

- вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, за текущий расчетный период.

В случае, если вступившим в законную силу решением суда: Заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного на основании акта и расчета объема безучетного потребления в связи с тем, что акт и (или) расчет составлен неправильно; или исковые требования Заказчика будут удовлетворены частично в связи неправильно рассчитанным объемом безучетного потребления, то объем безучетного потребления во взыскании которого Заказчику судом отказано, стороны должны исключить из объема оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии и включить в объем электроэнергии, приобретаемой Исполнителем у Заказчика целях компенсации потерь в сетях, определяемый по итогам месяца, в котором вступило силу соответствующее решение суда.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом по делу А26-6475/2019 установлен факт безучетного потребления по акту о безучетном потреблении от 27.02.2019 N БУ 172-23 за период с 10 по 26 февраля 2019 года. При этом, акт о безучетном потреблении от 27.02.2019 N БУ 172-23 является достоверным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, его порочность судебными актами не установлена.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истца в указанной части, в связи с чем требования в части основного долга о взыскании 116 248 руб. 44 коп. является правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К взысканию заявлена законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в сумме 808 026 руб. 60 коп. по состоянию на 15.10.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Разногласия сторон связаны с различным определением сторонами даты начала начисления неустойки за просрочку оплаты гарантирующим поставщиком стоимости услуг по передаче электрической энергии в части объемов безучетного потребления потребителей МУП «Водоканал», ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 Разница в расчетах сторон обусловлена тем, что, по мнению ответчика, обязанность по оплате объема безучетного потребления в отношении потребителей МУП «Водоканал», ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 возникла у АО «ТНС энерго Карелия» не ранее получения корректировочных финансовых документов от 31.03.2020. Корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2020 был получен АО «ТНС энерго Карелия» 08.05.2020 (т. 2 л.д. 82-92).

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 15(1) Правил N 861 также установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями названного пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Таким образом, обязательство гарантирующего поставщика по оплате оказанных услуг формируется по каждому уровню напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности).

В силу пункта 8.1 Договора определение стоимости фактически оказанных Обществом за расчетный период услуг по передаче электрической энергии осуществляется по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из потребителей по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора объем переданной в точки поставки электрической энергии, используемый для расчета стоимости услуг за расчетный период, определяется как сумма объемов переданной электрической энергии по точкам поставки потребителям заказчика.

Таким образом, приведенными нормами права и условиями Договора установлен порядок определения объема обязательства Компании за соответствующий расчетный период.

Предусмотренный пунктом 15(3) Правил N 861 срок исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по оплате услуг сетевой организации сам по себе не изменяет установленного этими Правилами порядка определения стоимости этих услуг и, как следствие, объема обязательств гарантирующего поставщика.

Исполнение АО «ТНС энерго Карелия» обязательства по оплате фактически оказанных в расчетном периоде услуг ПАО «МРСК Северо-Запада» в установленный пунктом 15(3) Правил N 861 срок предполагает, что к этому сроку объем данного обязательства определен в установленном названными Правилами порядке.

Пунктами 4.3.4 и 8.4 Договора на истца возложена обязанность по окончании каждого расчетного периода определять объемы электрической энергии, поставленной потребителям, и в установленный срок представлять АО «ТНС энерго Карелия» акт об оказанных в расчетном периоде услугах.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных в феврале 2019 года услуг определена истцом в корректировочном акте от 31.03.2020.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что при нарушении Обществом срока представления указанных в пункте 8.4 Договора документов соответственно увеличивается срок исполнения Компанией денежных обязательств.

Поскольку обязанность по оплате объема безучетного потребления потребителей МУП «Водоканал», ОАО «Племсовхоз Мегрега», ООО «Био Тэк», ФИО4, ФИО5, ФИО6 возникла у АО «ТНС энерго Карелия» не ранее момента получения корректировочного финансового документа от 31.03.2020, суд признает обоснованными доводы ответчика в данной части и исключает из расчета неустойки сумму неустойки в размере 41 465 руб. 82 коп., рассчитанную за период с 21.03.2019 по 20.03.2020 на объем указанного безучетного потребления, в связи с чем, удовлетворяет требования в части взыскания неустойки частично. По расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 23.11.2020 составляет 768 042 руб. 94 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд установил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности.

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, суд считает необоснованным, поскольку размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 884 291 руб. 38 коп., из них: 116 248 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в феврале 2019 года услуги по передаче электрической энергии, 768 042 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 23.11.2020 и начиная с 24.11.2020 неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (116 248 руб. 44 коп.) по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 669 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 882 руб.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 964 руб.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.