Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А56-67134/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67134/2020
17 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, <...>/стр.2, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-3" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Глухая ФИО1 2/тил А, ОГРН: <***>);

третье лицо: ООО "НПО "Пигмент" (адрес: Россия 196233, СПБ, ул. Орджоникидзе,д.52, лит.А, пом.92Н.офис 2, ОГРН: )

о взыскании 112 400 руб. 64 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель – ФИО2 по дов от 23.03.2020.

-от третьего лица: представитель – ФИО3 по дов от 08.05.2020.

установил:

Страховое Публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-3" (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112.400 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.08.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск.

26.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 03.12.2020, истцу предложено представить письменную позицию по отзыву ответчика, ответчику предложено направить копию отзыва в адрес истца, доказательства направления представить в суд.

Определением от 03.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НПО «Пигмент».

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика и представитель третьего лица - ООО «НПО «Пигмент», ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2018 квартира N 10, расположенная по адресу: <...>, лит.А, была залита водой по причине коррозии и разрыва уголка (соединение системы горячего и холодного водоснабжения квартиры), находящегося в эксплуатации ответчика.

Квартира N 10 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4 (полис FK8556920 от 05.08.2017).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры в квартире N 10. Данный факт подтверждается Актом от 06.03.2018, составленным уполномоченными сотрудниками ответчика.

Устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры N 10, составила 112.400 руб. 64 коп. Согласно условиям договора страхования - полис FK8556920 от 05.08.2017- вышеуказанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Истцом обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, страхователю возмещена сумма ущерба в размере 112.400 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По мнению истца, причиной залития квартиры N 10 явилось недобросовестное исполнение обязанностей по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии специалистами ответчика, не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению протечки, содержанию имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при Отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не усматривается.

Как следует из материалов дела, залитие квартиры произошло вследствие коррозии и разрыва уголка (соединение системы горячего и холодного водоснабжения квартиры), причиной залития квартиры по адресу: <...>, лит.А, кв. 10, является ненадлежащее содержание технического состояния уголка, так как он находится внутри квартиры и доступа к нему сотрудников управляющей компании для проверки его изношенности и технического состояния не было.

Заявок от собственника квартиры №16, что уголок отходящий от стояка холодного водоснабжения в его квартире находится в сильно коррозированном состоянии в контрольно-диспетчерскую службу управляющей компании зафиксировано не было.

В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако собственники жилых помещений также в свою очередь несут соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.

Таким образом, акт осмотра от 14.03.2018 хоть и доказывает факт причинения вреда, но не позволяет установить причину затопления и лицо, причинившее вред.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований страховой компании.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.