Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А56-67134/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67134/2020
17 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 – доверенность от 16.11.2020 ФИО3 – доверенность от 16.11.2020

от 3-го лица: ФИО4 – доверенность от 08.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15700/2021) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-67134/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Управляющая компания "Континент-3"

3-е лицо: ООО "НПО "Пигмент"

о взыскании

установил:

Страховое Публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: 117997, <...>/стр.2, ОГРН: <***>; далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-3" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Глухая ФИО5 2/тил А, ОГРН: <***>; далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 112 400 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 03.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НПО «Пигмент».

Решением суда первой инстанции от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции прейдя к выводу об отсутствии вины Ответчика в причинении ущерба страхователю Истца, не учел, что исходя из установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины в причинении ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на Ответчике. Сам по себе факт нахождения уголка, протечка которого послужила причиной затопления, внутри квартиры не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика, поскольку доказательств отказа в предоставлении доступа собственником квартиры материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Третьего лица поддержал позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2018 квартира N 10, расположенная по адресу: <...>, лит.А, была залита водой по причине коррозии и разрыва уголка (соединение системы горячего и холодного водоснабжения квартиры), находящегося в эксплуатации ответчика.

Квартира N 10 на момент протечки была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества физических лиц, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ФИО6 (полис FK8556920 от 05.08.2017).

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N 10. Данный факт подтверждается Актом от 06.03.2018, составленным уполномоченными сотрудниками ответчика.

Устранение повреждений, полученных в результате залива квартиры N 10, составила 112 400 руб. 64 коп.

Истцом, данный случай признан страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в 112 400 руб. 64 коп.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный страхователю ущерб является Ответчик, Истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате в порядке суброгации причиненного ущерба.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие доказательств того, что именно Ответчик является лицом ответственным за причиненный страхователю ущерб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Таким образом, невыполнение ответчиком обязанностей по представлению доказательств его невиновности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не освобождает лицо от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из акта осмотра от 14.03.2018 следует, что залитие квартиры произошло вследствие коррозии и разрыва уголка (соединение системы горячего и холодного водоснабжения квартиры), то есть находится в зоне ответственности управляющей компании (до первого запирающего устройства).

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на то, что уголок, не удовлетворительное состояние которого послужило причиной залития, находится внутри квартиры и доступа к нему у сотрудников управляющей компании для проверки его изношенности и технического состояния нет.

Суд первой инстанции, приняв позицию Ответчика, с учетом отсутствия доказательств поступления от собственника квартиры заявок в контрольно-диспетчерскую службу управляющей компании, пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в причинении ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", установлена периодичность плановых осмотров элементов горячего и холодного водоснабжения - 1 раз в год.

Доказательств исполнения обязанности по осмотру элементов горячего водоснабжения в соответствии с Правилами, равно как и доказательств воспрепятствования собственником квартиры №16 доступу сотрудников Ответчика для осмотра, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела акты, в которых отражено, что в конкретную дату осмотра (1 раз в год) во время осмотра отсутствовал доступ в квартиру, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. В материалы дела не представлены доказательства как уведомления собственника квартиры о предстоящем осмотре элементов горячего и холодного водоснабжения, так и требование управляющей компании, направленное собственнику о предоставлении доступа для соответствующего осмотра.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, в виду отсутствия доказательств неисполнения управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества, не соответствует материалам дела и основан на неправильном распределении бремени доказывания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку факт причинения убытков бездействием ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к Ответчику.

Согласно представленной истцом смете о стоимости восстановительного ремонта, расходы по восстановлению недостатков установленных актом осмотра (стены и пол) составляют 146 379,61 руб.

Смета содержит расшифровку всех показателей, которые использованы для определения стоимости восстановительных работ - стоимость необходимых материалов по восстановлению поврежденного имущества в результате залива.

Из анализа расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Завышение стоимости работ или материалов не установлено; расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности, установленного договором страхования - 112 400,64 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-67134/2020 отменить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Континент-3» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 112 400 рублей, расходы по уплате госу3дарственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 7 372,02 рубля, судебные расходы в сумме 3 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева