Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А55-31063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 февраля 2025 года

Дело №

А55-31063/2024


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С.  ,


рассмотрев в судебном заседании  13 февраля 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"


о взыскании  783 016 руб. 37 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" с учетом принятых судом уточнений  на основании ст. 49 АПК РФ  о взыскании 783 016 руб. 37 коп., в том числе 619 950 руб. 80 коп. основной задолженности ,  163 065 руб. 57 коп. неустойки,  также истец просил взыскать 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы, дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.01. 2023 года между ООО «БлицСервис» (далее - Истец) и ООО «ДЖКХ» (Далее - Ответчик) был заключен договор  №560/Д-68 на проведение пожарно-профилактических работ. В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обязался выполнить работы, а Заказчик – оплатить стоимость работ.

Как следует из п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1 253 850 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения №05 от 01.11.2023).

В соответствии с п 3.2 договора, оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ в течении 10 календарных дней с момента их получения.

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель обязуется в течение пяти дней со дня выполнения работ представить заказчику акт выполненных работ и счет на оплату.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены и переданы ответчику на общую сумму 1 240 400 (один миллион двести сорок тысяч четыреста) рублей, что подтверждается следующими документами:

1. Акт выполненных работ № 01/560 от 31.01.2023 118 600 руб.

2. Акт выполненных работ № 02/560 от 28.02.2023 118 600 руб.

3. Акт выполненных работ № 03/560 от 31.03.2023 118 600 руб.

4. Акт выполненных работ № 04/560 от 30.04.2023 118 600 руб.

5. Акт выполненных работ № 05/560 от 31.05.2023 118 600 руб.

6. Акт выполненных работ № 06/560 от 30.06.2023 118 600 руб.

7. Акт выполненных работ № 07/560 от 31.07.2023 118 600 руб.

8. Акт выполненных работ № 08/560 от 31.08.2023 118 600 руб.

9. Акт выполненных работ № 09/560 от 29.09.2023 83 200 руб.

10. Акт выполненных работ № 10/560 от 30.10.2023 83 200 руб

11. Акт выполненных работ № 11/560 от 30.11.2023  83 200 руб

12. Акт выполненных работ № 12/560 от 25.12.2023  42 000 руб.

Общая сумма: 1 240 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № исх. № 12 от 19.06.2024) с требованием оплатить задолженность и уплатить договорную неустойку.  Ответчик данную претензию удовлетворил частично, оплатив сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей., что подтверждается платежным поручением № 6259 от 06.08.2024. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

         Истец    подтвердил факт  исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг и  доказательства направления ответчику односторонних актов.  Указанные двухсторонние акты подписаны ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.

          С учетом оплаты части задолженности по доводам ответчика, изложенным в отзыве, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении размера требований по задолженности , данное уточнение принято судом.

 Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму,   не представил документов, подтверждающих  исполнение им встречных  обязательств по полной   оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора  с истцом.     

            При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме          619 950 руб.  80 коп.      подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по  оплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом принятых судом уточнений  на основании ст. 49 АПК РФ  в размере 163 065 руб. 57 коп. за период с 11.02.2023 по 19.06.2024 .

Как следует из ст. 330 Гражданского процессуального кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку договором №560/Д-68 от 01.01.2023 ответственность сторон в виде неустойки не предусмотрена, взысканию подлежит законная неустойка, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи  395  ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи  395  ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении  размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ следует  отказать, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика  163 065 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье  395  ГК РФ за период с 11.02.2023 по 19.06.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца следует взыскать 18 660 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           Истец заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

           Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора на оказание юридических услуг  № 1 от 24.09.2024 и  платежное поручение  № 140 от 01.10.2024.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

   Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ. Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату  юридических услуг  истца в сумме 20 000 руб.  обоснованным.

         Возвратить    истцу      Обществу с ограниченной ответственностью "БС" (ИНН   <***>)       из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 7726 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 119 от 06.09.2024.


Руководствуясь ст.  ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

       Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН    <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БС" (ИНН   <***>) 783 016 руб. 37 коп. , в том числе:  619 950 руб. 80 коп. основной задолженности ,  163 065 руб. 57 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами , а также  20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 18 660 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

        Возвратить    истцу      Обществу с ограниченной ответственностью "БС" (ИНН   <***>)       из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 7726 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 119 от 06.09.2024.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина