Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А57-9638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9638/2022
29 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС», г. Белгород ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорпласт», г. Саратов ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ООО УК «ТЮС» ФИО2,

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройразработка»,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорпласт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 401640 руб., полученному по платежному поручению №76 от 20.05.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов,

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорпласт» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ТЮС» (ООО УК «ТЮС») был заключен основной договор (далее – Договор).

ООО УК «ТЮС» перечислило денежные средства в соответствии с условиями Договора.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязанностей, сумма задолженности ООО «Дорпласт» перед ООО УК «ТЮС» составляет 401 640,00 рублей.

ООО УК «ТЮС», направило в адрес Ответчика претензию №101-07-12-2 от 07.12.2021г. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80111666443660.

По состоянию на текущий момент задолженность остается не погашенной.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в подтверждение возникновения задолженности ответчика представлено платежное поручение № 76 от 20.05.2020 года, в которой зафиксирована информация о перечислении спорных денежных средств в качестве оплаты за ООО УК «ТЮС» по агентскому договору, за стационарный рельсосмазыватель по сч.№10 от 23.04.2020 Иных документов не представлено.

Таким образом, из платежного поручения следует, что основанием для перечисления спорных денежных средств послужила оплата строительных материалов (металлопроката) на основании выставленного счета.

Ответчиком в материалы дела копию счета на оплату №10 от 23.04.2020 на сумму 401640 руб., письмо о готовности продукции к отгрузке от 20.08.2020, скриншоты электронных сообщений о готовности оборудования к отгрузке.

Из пояснений ответчика следует, что «23 апреля 2020 года путем направления электронного письма истец заказал изготовление оборудования — станционный путевой рельсосмазыватель СПР-02-04 МЛ (далее - оборудование).

В этот же день в адрес истца направлен счет на оплату № 10 от 23.04.2020 г. , который был оплачен 20 мая 2020 года.

После получения денежных средств наша организация приступила к изготовлению оборудования.

20 августа 2020 года истцу было направлено письмо исх.№239 о готовности оборудования к отгрузке.

Однако, никто на письмо не отреагировал, на телефонные звонки ответов не было, ответов на дальнейшие подобные письма также не поступало. Оборудование готово к отгрузке, хранится на складе. Готовы передать оборудование Истцу в любое удобное для него время.

20 марта 2020 года путем направления письма № 310-02-0141 от 20.03.2020 г. на электронный адрес centrsar@volgaline.ru истец заказал изготовление оборудования — станционный путевой рельсосмазыватель СПР-02-04 МЛ (далее - оборудование).

В дальнейшем уточнение заказа оборудования со стороны истца осуществлялось путем направления электронных писем с электронного адреса r.abramovfajsptstrov.ru ФИО3, который являлся сотрудником в данной организации и указан в письме ООО «УК «ТЮС» в качестве исполнителя, на электронный адрес nb@volgaline.ru директора ООО «Дорпласт» ФИО4 В дальнейшем сообщения направлялись на указанный адрес.

20 августа 2020 года истцу было направлено электронной почтой письмо исх.№239 о готовности оборудования к отгрузке.

9 ноября 2021 года истцу было направлено электронной почтой письмо исх.№111 от 09.11.2021 года о готовности оборудования к отгрузке. Затем 25 ноября 2021 года письмо исх. №111 от 09.11.2021 года было направлено почтой России истцу.»

Ответчиком представлен протокол осмотра вещественных доказательств, а именно Стационарного путевого рельсосмазывателя СПР-02-04 М.1 РДНК 663324.002.00.000-04-М.1, с приложением фотографий.

Согласно приложению №10 Стационарный путевой рельсосмазыватель СПР-02-04 изготовлен в 2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что в соответствии с счета на оплату №10 от 23.04.2020 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

ООО УК «ТЮС», обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований, либо, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанной в Постановлении Президиума №11524/12 от 29.01.2013 года.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежа однозначно.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца. Поскольку истцом оплачена сумма по счету на оплату № 10 от 23.04.2020 г. Ответчик не отказывал истцу в представлении продукции.

ООО «Дорпласт» неоднократно направлял письма о готовности оборудования к отгрузке путем направления электронных писем с электронного адреса r.abramovfajsptstrov.ru ФИО3, который являлся сотрудником в данной организации, что подтверждается ответом ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области от 12.12.2022.

Представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Из представленных сторонами документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Истец также не представил доказательств того, что встречное исполнение обязательств со стороны ответчика произведено не было.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ТЮС» не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно или в излишнем размере, в связи с чем исковое заявление ООО УК «ТЮС» не подлежит удовлетворению.

Аналогичные выводы содержатся в многочисленной судебной практике по аналогичным спорам (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А12-28136/2018; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А12-12350/2018; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А12-31863/2018; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А14-14754/2018; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А14-9110/2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11033 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


В. Е. Козикова