Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А35-1842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1842/2019
27 августа 2019 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании стоимости услуг эксперта-техника в размере 12 540 руб. 49 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН <***>, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), зарегистрированному в качестве юридического лица 11.02.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Курске о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 по 09.09.2018 в сумме 2 630 руб. 49 коп. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 540 руб. 49 коп., расходы по оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 540 руб. 49 коп., стоимость услуг юриста в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и стоимость услуг копирования в размере 400 руб. 00 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Одновременно истец пояснил, что исковые требования поддерживает.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В представленном ранее отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2016 с участием автомобиля марки Opel Mokka, государственный номер <***> под управлением ФИО3, и автомобиля марки Лада 111730, государственный номер <***> под управлением ФИО4 (собственник – ФИО5), автомобилю марки Лада 111730, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 28.10.2016 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810046150002005275 от 28.10.2016, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Opel Mokka, государственный номер <***> при выполнении маневра не выполнила требования ПДД РФ, создав опасность (помеху) для движения другого транспортного средства, чем нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.01.2017 по делу № 12-33/28-2017г. постановление № 18810046150002005275 от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Opel Mokka, государственный номер <***> застрахована в САО «ВСК» на основании полиса серия ЕЕЕ № 0380236822.

28.03.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ОСАО «ВСК», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2016 (<...>), в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0380236822, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1. договора уступки прав).

31.03.2017 в страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате по ОСАГО (получено страховой компанией 31.03.2017).

Согласно составленной ответчиком калькуляции № ОСАГО270056 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный номер <***> с учетом износа составила 51 819 руб. 03 коп.

Страховая компания признала случай страховым (акт о страховом случае от 13.04.2017) и произвела выплату страхового возмещения в размере 25 909 руб. 51 коп. (платежное поручение № 88453 от 14.04.2017).

Поскольку из представленных документов не представлялось возможным установить виновника ДТП, ответчик признал вину обоюдной и осуществил выплату в размере 50 %.

Не согласившись с установленной суммой страхового возмещения, ИП ФИО2 самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор № 02-06/18 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 10.10.2016.

В соответствии с договором № 02-06/18 от 10.10.2016 экспертом-оценщиком 10.04.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и было составлено экспертное заключение № 02-06/18 от 07.08.2018, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный номер <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 9 180 руб. 00 коп.

06.09.2018 истец направил в адрес страховщика претензию с предложением возместить утрату товарной стоимости и расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчиком организовано проведение экспертизы, по итогам которой обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-МО» подготовлено экспертное заключение № 5166437 от 04.04.2017.

Согласно указанному экспертному заключению величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Opel Mokka, государственный номер <***> составляет 10 180 руб. 00 коп.

10.09.2018 ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежит выплате 5 090 руб. 00 коп. (50 % ввиду обоюдной вины участников ДТП).

Платежным поручением № 49449 от 10.09.2018 ответчик произвел выплату в размере 5 090 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости).

Ссылаясь на необходимость компенсации понесенного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 20.04.2017 по 09.09.2018 в сумме 2 630 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 540 руб. 49 коп., стоимость услуг юриста в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и стоимость услуг копирования в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Часть 2 указанной статьи ГК РФ сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, а также из толкования норм действующего гражданско-правового регулирования в их системной взаимосвязи, данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату убытков.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, если в договоре указано, что потерпевший передает лицу право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, следует полагать, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, к новому кредитору наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно передачи права требования уплаты неустойки признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 28.10.2016.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной с разумной степенью достоверности.

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением и в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком в установленные законом сроки был организован осмотр транспортного средства, по итогам осмотра составлена калькуляция № ОСАГО270056, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный номер <***> с учетом износа составила 51 819 руб. 03 коп.

Платежным поручением № 88453 от 14.04.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 909 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

ИП ФИО2 не согласилась с результатами проведенной оценки и размером выплаченного возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № 02-06/18 от 07.08.2018, подготовленному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный номер <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 9 180 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

При подаче заявления о страховом возмещении 31.03.2017 истцом не было заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости.

Данное требование содержится только в претензии от 06.09.2018, по итогам рассмотрения которой платежным поручением № 49449 от 10.09.2018 ответчик произвел выплату в размере 5 090 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» № 02-06/18 от 07.08.2018, подготовленному по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный номер <***> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 47 900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 9 180 руб. 00 коп.

По итогам составленной ответчиком калькуляции № ОСАГО270056 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Mokka, государственный номер <***> с учетом износа составила 51 819 руб. 03 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-МО» № 5166437 от 04.04.2017, подготовленному по инициативе ответчика, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Opel Mokka, государственный номер <***> составляет 10 180 руб. 00 коп.

Стороны выводы указанных экспертных заключений не опровергли, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства по итогам проведенной ответчиком экспертизы оказалась больше и выплачена страховой компанией в полном объеме.

Таким образом, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 30 999 руб. 51 коп. (в том числе страхового возмещения в размере 25 905 руб. 51 коп. и утраты товарной стоимости в размере 5 090 руб. 00 коп.) полностью покрыла причиненные убытки и превысила стоимость восстановительного ремонта поврежденного от ДТП имущества, рассчитанную по инициативе истца.

Изначально, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать со страховщика законную неустойку за период с 20.04.2017 по 09.09.2018 в сумме 2 630 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела, с учетом отзыва ответчика, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 540 руб. 49 коп., стоимость услуг юриста в размере 15 000 руб. 00 коп., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и стоимость услуг копирования в размере 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, после обращения истца с заявлением о страховой выплате по итогам составленной ответчиком калькуляции произведена выплата страхового возмещения в размере 25 909 руб. 51 коп.

ИП ФИО2 не согласилась с результатами проведенной оценки и размером выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что, проводя новую экспертизу по собственной инициативе, истец не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий и разногласий.

При этом заявление ИП ФИО2 о несогласии с размером страховой выплаты направлено и получено страховой компанией только 06.09.2018, в то время как осмотр транспортного средства был проведен 10.04.2017 и 14.04.2017 получена страховая выплата в сумме 25 909 руб. 51 коп.

Представленное истцом заключение эксперта не может быть признано судом допустимым доказательством размера ущерба, заявленного им, поскольку действовавшее на момент обращения потерпевшего в страховую компанию законодательство, регулирующее страхование ответственности владельцев автотранспортных средств, предусматривало, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан был представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, и в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку). Только в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствовали основания проводить независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения (с 14.04.2017 до 06.09.2018) потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление им заявления о несогласии с размером уже полученной им страховой выплаты и предъявление 06.09.2018 требований о дополнительной выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в октябре 2016, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.

Суд считает необходимым отметить, что при решении вопроса о том, как следует квалифицировать поведение лиц, предъявивших требования к страховщику о дополнительной выплате денежных средств по истечении длительного времени после первичного обращения к страховой компании и получения страхового возмещения, следует исходить из того, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поведение одного из сторон может быть признано судом недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения, и необходимостью несения истцом расходов по организации экспертизы.

Не обратившись в установленном порядке к ответчику с заявлением о наличии разногласий относительно размера ущерба, равно как не получив и отказа в выплате страховой суммы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований. Доказательств того, что ИП ФИО2 уведомляла страховую компанию о возникших разногласиях, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

Из представленных документов усматривается, что, не согласившись с установленной суммой страхового возмещения, ИП ФИО2 самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор № 02-06/18 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 10.10.2016.

Впоследствии 06.09.2018 истец направил в адрес страховщика претензию с предложением возместить утрату товарной стоимости и расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчиком в установленные законом сроки организовано проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-МО», по итогам которой подготовлено экспертное заключение № 5166437 от 04.04.2017. Платежным поручением № 49449 от 10.09.2018 ответчик произвел выплату в размере 5 090 руб. 00 коп. (утрата товарной стоимости).

Таким образом, страховщик, получив 06.09.2018 требование о выплате утраты товарной стоимости, принял меры к организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, что в свою очередь позволило ему достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, и выплатить 10.09.2018 утрату товарной стоимости в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерными действия истца по самостоятельному проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что по итогам организованной ответчиком экспертизы размер страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства оказались выше, чем заявлены истцом.

Суд также отмечает, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», составленного по инициативе истца, а по итогам собственной калькуляции и организованной ответчиком экспертизы, проведенной ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-МО».

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение истца не было положено в основу выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть отнесены судом к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца и судом установлено, что на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд откладывал судебные заседания и обязывал истца уточнить правовую позицию по делу. Между тем истец в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание истца представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает ответчик.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расходы истца по составлению ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» экспертного заключения № 02-06/18 от 07.08.2018 (при наличии составленной ответчиком калькуляции, на основании которой произведена страховая выплата) необходимо оценивать как судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для возмещения расходов истца по составлению экспертного заключения отсутствуют.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют и основания для удовлетворения по правилам статьи 110 АПК РФ требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходов на копирование в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев