Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А56-130541/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130541/2019
23 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от иного лица – ФИО3: ФИО4 по доверенности от 03.11.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5571/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-130541/2019, принятое

по иску ООО Компания "Финансовый консультант"

к ООО "Бюро инвестиционной оценки"

иное лицо: ФИО3

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Финансовый Консультант» (ОГРН: <***>, адрес: 188677, <...>, пом. 35-Н; далее - ООО Компания "Финансовый консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро инвестиционной оценки» (ОГРН: <***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 24; далее – ООО "Бюро инвестиционной оценки", ответчик) о взыскании 504 000 руб. задолженности по договору оказания консультационных услуг №32-5-п/07-18 от 19.07.2018 и 205 017 руб. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.03.2020 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 решение суда первой инстанции от 09.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бюро инвестиционной оценки" без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 24 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что в рамках дела № А56-91718/2020 рассматривается заявление К/у ООО «Бюро инвестиционной оценки» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Бюро инвестиционной оценки» в том числе на сумму требований ООО Компания «Финансовый консультант» в размере 726 397 руб., взысканных решением суда первой инстанции от 09.03.2020 по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, в основу требований ООО Компания «Финансовый консультант» положены требования по мнимой сделке, реальность исполнения которой судом при вынесении решения от 09.03.2020 по делу № А56-130541/2019 не проверена.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО Компания "Финансовый консультант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Бюро инвестиционной оценки", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.07.2018 между ООО Компания "Финансовый консультант" (Исполнитель) и ООО "Бюро инвестиционной оценки" (Заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг №32-5-п/07-18, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает ему услуги (далее - Услуги) по составлению модели расчета оценки рыночной и ликвидационной стоимости имущества в соответствии с Перечнем, приведенным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Техническое задание) (пункт 1.1 Договора).

Цена услуг, оказанных по настоящему договору, составляет 504 000 руб., в том числе НДС - 76 881 руб. (пункт 2.1. Договора).

Ответчик обязан оплатить стоимость услуг по Договору в течение 5 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, предусмотренные Договором, в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2018, подписанным сторонами без возражений.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 504 000 руб., а также оставление без исполнения претензии от 02.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО Компания "Финансовый Консультант" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2018, подписанным сторонами без возражений.

Кроме того, представленным в материалы дела письмом от 30.09.2019 №16/09-19 ответчик признал задолженность в указанном размере, гарантировав ее погашение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 504 000 руб. основного долга, а также пеней по пункту 7.4 Договора за период с 07.08.2018 по 06.12.2019 в сумме 205 017 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что в основу требований ООО Компания «Финансовый консультант» положены требования по мнимой сделке. По мнению подателя жалобы, действия ООО Компания «Финансовый консультант» в лице ФИО2 и бывшего генерального директора ООО «Бюро инвестиционной оценки» ФИО5 привели к формированию кредиторской задолженности ООО «Бюро инвестиционной оценки», основаны на мнимой сделке, с целью последующего банкротства ООО «Бюро инвестиционной оценки» и взыскания денежных средств с учредителя ответчика -ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт исполнения ООО Компания «Финансовый консультант» условий договора оказания консультационных услуг №32-5-п/07-18 от 19.07.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о реальности передачи должнику оборудования в аренду.

Суд апелляционной инстанции с учетом документов, представленных в материалы дела, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерения сторон по договору оказания консультационных услуг создать характерные для данной сделки правовые последствия.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в возможности ООО Компания «Финансовый консультант» выполнить предусмотренные договором обязательства не признаны апелляционным судом подтверждающими мнимость сделки.

Доказательств, с достаточной степенью убедительности ставящих под сомнение реальность рассматриваемых правоотношений между истцом и ответчиком, материалы спора не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на фальсификацию доказательств по делу №А56-11307/2019 подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения являются иные правоотношения сторон, не основанные на материалах дела №А56-11307/2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало