Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А67-6085/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-6085/2021

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.08.2020 (на 3 года);

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными отказа Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, заинтересованное лицо) в перерасчете платы за землю, изложенного в письме от 05.07.2021 № 8129 в части пересмотра арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:128 по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования общество указало, что департамент неправомерно отказал в перерасчете платы за землю, так как решением №2 от 15.01.2020 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области установлена иная кадастровая стоимость земельного участка.

В отзыве департамент возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Базис» с 03.07.2007 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 384,30 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100086:76.

Указанный объект недвижимости располагался на земельном участке площадью 1486,9 кв.м по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100086:28. Участок относится к землям населенных пунктов.

02.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:28 аннулирован; в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100086:128, площадью 1487 кв.м., расположенный по адресу: <...>, являющийся идентичным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2019 по делу №А67-12898/2019, которым с ООО «Базис» в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 24.10.2016 по 30.06.2019 в размере 1 415 464,60 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 16.11.2016 по 11.11.2019 в размере 183 869,75 руб., всего 1 599 334 руб. 35 коп.

В связи с тем, что решением №2 от 15.01.2020 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области установлена иная кадастровая стоимость указанного земельного участка, общество обратилось в департамент с заявлением о проведении перерасчета платы за землю за период с 24.10.2016 по 30.06.2019.

Департамент отказал в перерасчете платы, указав, что решением суда по делу №А67-12898/2019 задолженность взыскана и не подлежит перерасчету.

Полагая, что отказ департамента не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как условиях аренды и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абз. 3 и 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у арендатора возникает право требовать перерасчета арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что решением №2 от 15.01.2020 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области установлена иная (уменьшена) кадастровая стоимость спорного земельного участка, что является основанием для перерасчета платы за землю.

Ссылка департамента на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 24.12.2019 по делу № А67-12898/2019, не принимается судом, так как наличие решения суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не является препятствием для перерасчета платы за землю в случае изменения его кадастровой стоимости, на что указано в постановлении от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и определении от 30.10.2020 Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что плата за землю должна быть экономически обоснованной, соответствовать актуальной кадастровой стоимости, суд пришел к выводу, что отказа департамента в перерасчете платы за землю не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеуказанной нормы права, в целях восстановления прав и законных интересов общества, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд считает необходимым возложить на департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения перерасчета платы за землю на основании заявления общества от 06.06.2021 (вх. № 6305 от 09.06.2021) в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в перерасчете платы за землю, изложенный в письме от 05.07.2021 № 8129.

Обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения перерасчета платы за землю на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» от 06.06.2021 (вх. № 6305 от 09.06.2021) в соответствии с требованиями законодательства.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов