Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А12-13343/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13343/2018
г. Саратов
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу №А12-13343/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее - ООО «ТКМ-Капитал», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года ООО «ТКМ-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «СБК Паритет». Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 и организатору торгов ООО «Агора» проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «СБК Паритет», до вступления в законную силу судебного акта, которым настоящее заявление будет рассмотрено по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года конкурсному управляющему ФИО2 и организатору торгов ООО «Агрора» запрещено проводить торги на основании указанного Положения до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «СБК Паритет».

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по делу №А12-13343/2018 в виде запрета конкурсному управляющему ФИО2 и организатору торгов ООО «Агора» проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «СБК Паритет», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТКМ - Капитал» ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отменить принятые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятые обеспечительные меры нарушают права залогового кредитора - ООО «СБК Паритет», который имеет преимущественное право на определение судьбы предмета залога.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 ноября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обосновании ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО4 указал на то, что подано в суд заявление о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «СБК Паритет», поскольку согласованное залоговым кредитором Положение ограничивает потенциальных участников торгов, ввиду этого не способствует продаже имущества по максимальной цене.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что у конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, имеется преимущественное право на определение судьбы предмета залога.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запрет конкурсному управляющему ФИО2 и организатору торгов ООО «Агора» проводить торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «СБК Паритет», до рассмотрения по существу заявления о признании недействительными Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге ООО «СБК Паритет», позволит сохранить существующее положение (status quo).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление начальной стоимости предмета залога в размере, превышающим его рыночную стоимость, не может повлечь за собой невозможность продажи имущества по максимальной цене, относятся к существу обособленного спора о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу №А12-13343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова