Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А42-7523/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7523/2019

17.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена 10.03.2020.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 183025, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 129515, <...>, пом.III, ком.18,19)

о взыскании 6 905 552 руб. 48 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные работы»

о взыскании 2 255 533 руб. 23 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоИнженеринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: истца – Ефимова Д.Ю. по доверенности; ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности; третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее - истец, ООО «Специальные работы») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее - ответчик, ООО УК МДУ) о взыскании 6 905 552 руб. 48 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда № 02-04/2018БВР от 02.04.2018 на производство буровзрывных работ (далее - Договор), в сумме 6 717 463 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.05.2019 по 19.09.2019, в сумме 188 088 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в части полной и своевременной оплаты буровзрывных работ, выполненных 20.04.2019.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, поскольку при расчете стоимости работ истцом применена не согласованная сторонами цена, истцом не выполнены работы по Договору в полном объеме в соответствии с условиями Договора, а также не учтены расходы ответчика на устранение недостатков выполненных истцом работ.

Определением от 18.12.2019 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО УК МДУ к ООО «Специальные работы» о взыскании убытков в размере 2 255 533 руб. 23 коп. в счет возмещения затрат на устранение недостатков в работе по Договору.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в результате некачественно выполненных ООО «Специальные работы» работ, ООО УК МДУ было вынуждено выполнить работы по дроблению негабарита взорванного грунта силами привлеченной подрядной организации общество с ограниченной ответственностью «УК ТЭК машины» (далее - ООО «УК ТЭК машины»).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Специальные работы» против удовлетворения встречного иска возражало, указав, что при общей массе взорванного грунта 39 415 куб.м выход негабарита допускается в размере 5 912,25 куб.м. Доказательств превышения объема негабарита ответчиком не представлено, более того, даже не указан размер такого превышения. Представленный ответчиком в материалы дела «План карьера» не может являться доказательством существования негабаритных кусков породы, так как на плане отсутствуют необходимые данные для подсчёта объемов. По своей сути указанный план является фотографией карьера со спутника. Доказательством подсчета объема может являться только отчет маркшейдера. Представленная ответчиком справка общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоИнженеринг» (далее - ООО «ТехноГеоИнженеринг») от 06.06.2019 не говорит о размере и объеме негабарита (в справке отдельно не выделен объем негабарита, к справке не приложен отчет маркшейдера, подтверждающий объемы, указанные в справке).

ООО «Специальные работы» сослалось на Проект буровзрывных работ, согласно которому разделке должны подлежать негабаритные куски, устойчиво выложенные в один слой. После произведенного взрыва ответчик своими силами производит выемку взорванного грунта. При попадании больших кусков, они выкладываются отдельно от общей массы. Это производится в целях установления размера каждого куска и подсчета общей массы негабарита, с последующим распределением расходов на их дробление между сторонами договора. Из «Плана карьера» размеры кусков установить невозможно.

ООО «Специальные работы» также указало, что представленный ответчиком договор № 3/04/2019/МО от 14.05.2019 не может являться доказательством по делу, так как относится совсем к другим работам. Дополнительное соглашение от 09.08.2019 содержит условие о разделке негабарита размером более 0,6 м, в то время, как Договором предусмотрено считать негабаритным камень размером 0,7 м. Поэтому из представленных документов не представляется возможным установить объем переработанного негабарита, являющегося следствием работ, выполненных истцом.

Определением от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноГеоИнженеринг».

ООО «ТехноГеоИнженеринг» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что выполнило 06.06.2019 маркшейдерские работы по съемке остатков негабарита и горной массы в карьере «Тулпъявр» по договору № 5-М-19 от 07.06.2019, заключенному с ответчиком. В ходе визуального обследования карьера «Тулпъявр» выявлено, что негабарит и горная масса не разделены на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и их геометрическим параметрам, в связи с этим, «Исполнителем» (ООО «ТехноГеоИнженеринг») и представителем «Заказчика» (начальником участка ООО УК МДУ ФИО4) было принято решение о подсчете общего объема негабарита и горной массы на всей площади карьерного поля. Цель маркшейдерского замера - определение общего объема остатков негабарита и горной массы, не разделенных на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и их геометрическим параметрам на всей площади карьера «Тулпъявр» по состоянию на 06.06.2019.

Третье лицо также указало, что установление объема выхода негабарита, разделенного на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и их геометрическим параметрам после выполненных буровзрывных работ в период с 01.04.2019 по 24.04.2019 в карьере «Тулпъявр» не являлось целью маркшейдерского замера и предметом договора № 05-М-19 от 07.06.2019.

В связи с тем, что объем негабарита и горной массы не разделен на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и геометрическим параметрам, подсчет произведен общим числом.

Результат маркшейдерского замера остатков негабарита и горной массы в карьере «Тулпъявр» представлены в виде справки от 06.06.2019 и чертежа 1 от 06.06.2019.

Определением от 20.02.2020 слушание дела отложено на 10.03.2020.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК ТЭК машины» судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ отклонено как необоснованное, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

По материалам дела установлено, что 02.04.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 02-04/2018БВР на производство буровзрывных работ.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на участке недр «Гранитный» (Кандалакшский район Мурманской области) и на участке недр «Тулпъявр» (Кольский район Мурманской области). В комплекс работ, выполняемых Подрядчиком, входит: бурение, взрывание скальных грунтов 9-10 группы по СНиП, дробление негабаритных кусков грунта.

Согласно пункту 1.3. Договора, габарит отдельного куска взорванного грунта устанавливается не свыше 0,7 м по его наибольшему измерению. Выход негабарита при массовом взрыве не должен превышать 15%, за разделку которого оплату производит Заказчик.

В силу пункта 1.4. Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Типовым проектом буровзрывных работ, который разрабатывается и утверждается Подрядчиком и согласовывается Заказчиком.

Типовой проект буровзрывных работ при обустройстве подъездов и площадки для размещения техники на участке недр «Тулпъявр» в Кольском районе Мурманской области разработан ООО «Специальные работы» и утвержден генеральным директором ООО УК МДУ в 2018 году.


Согласно пункту 1.7. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон письменно за один месяц до окончания договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Согласно пункту 2.4. Договора, все изменения, влекущие за собой изменение стоимости работ, оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Договора Заказчик назначает своего представителя на участке, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. Приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в исключение разногласий в части объемов и качества, выполненных Подрядчиком промежуточных этапов работ, после выборки горной массы, проводится контрольная маркшейдерская съемка взорванного блока.

В силу пункта 2.1. Договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.2. определяется закрытой договорной ценой, которая согласовывается сторонами отдельным протоколом, являющимся приложением к настоящему договору. Стоимость буровзрывных работ может быть пересмотрена при изменении условий производства работ, цен на материалы, услуги и т.п. по согласованию сторон.

Оплата за выполненные работы производится за фактически выполненный объем работ согласно актов формы КС-2 в течении 5-ти банковских дней после получения счета-фактуры (пункт 2.3. Договора).

Протоколом № 2 от 01.10.2018 сторонами была согласована стоимость работ, поручаемых Подрядчику на участках недр «Гранитный» и «Тулпъявр», которая составила за 1 куб.м бурения и взрывания грунта в твердом теле при высоте уступа от 8 до 15 м - 137 руб. 50 коп., без учета НДС 18%. Протокол вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подписания сторонами нового протокола соглашения о договорной цене.

Протокол № 3 от 01.04.2019 согласования договорной цены к Договору, врученный истцом ООО УК МДУ 17.04.2019, Заказчиком подписан не был.

20.04.2019 ООО «Специальные работы» выполнило буровзрывные работы на участке недр «Тулпъявр».

Согласно результатам маркшейдерских замеров (картограммы подсчета объема взорванного скального грунта № 6, № 7) в ходе производства буровзрывных работ были взорваны два блока объёмами 26 446 куб.м (блок № 6) и 12 969 куб.м (блок № 7).

Акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от 24.04.2019 на работы по бурению, взрыванию скальных грунтов 9-10 группы при высоте уступа от 8 до 15 м (блок № 6) в объеме 26 446 куб.м, а также при высоте уступа от 4 до 8 м (блок № 7) в объеме 12 969 куб.м, на общую сумму 6 717 463 руб. 50 коп. (включая НДС 20%), а также счет-фактура № 31 от 24.04.2019 на сумму 6 717 463 руб. 50 коп. были направлены истцом в адрес ответчика, однако Заказчиком оплачены не были.

Письмом № 161 от 13.05.2019 ООО УК МДУ предложило Подрядчику направить 15.05.2019 своего представителя для участия в комиссионном обследовании с целью установления объема выхода негабарита после выполненных в период с 01.04.2019 по 24.04.2019 буровзрывных работ в рамках Договора.

21.05.2019 ООО УК МДУ вручило ООО «Специальные работы» претензию № 168 от 20.05.2019 об устранении недостатков работ, в котором просило обосновать применение цены 151,25 руб. за куб.м при расчете стоимости работ, направить уполномоченного представителя 31.05.2019 для участия в повторном комиссионном обследовании с целью установления объема выхода негабарита после выполненных в период с 01.04.2019 по 24.04.2019 буровзрывных работ, а также в десятидневный срок со дня проведения комиссионного обследования устранить недостатки, выявленные при приемке работ путем измельчения негабарита до кондиционных размеров при вторичном дроблении.

Поскольку оплата выполненных работ Заказчиком произведена не была, Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по Договору и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, Заказчик, полагая, что в результате некачественно выполненных Подрядчиком работ ООО УК МДУ были причинены убытки в размере 2 255 533 руб. 23 коп., поскольку Заказчик был вынужден выполнить работы по дроблению негабарита взорванного грунта силами привлеченной подрядной организации ООО «УК ТЭК машины», с которой было заключено дополнительное соглашение № 3/1 от 09.08.2019 к договору на услуги по добыче горной массы № 3/04/2019/МО от 14.05.2019, обратился в суд со встречным иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения согласованных сторонами работ, их объём и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом.

Так, объем выполненных истцом работ подтверждается результатами маркшейдерских замеров (картограммы подсчета объема взорванного скального грунта № 6, № 7).

Указанные результаты ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика относительно цены работ, суд находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Протокол № 3 от 01.04.2019 Заказчиком не подписан.

В то же время, цена, установленная в данном протоколе за 1 куб.м бурения и взрывания грунта в твердом теле при высоте уступа от 8 до 15 м в размере 137 руб. 50 коп. (без учета НДС), соответствует цене данной работы, согласованной сторонами в Протоколе № 2 от 01.10.2018.

Цена за 1 куб.м бурения и взрывания грунта в твердом теле при высоте уступа от 4 до 8 м сторонами Договора ранее не согласовывалась.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование примененной цены в размере 151 руб. 25 коп. за 1 куб.м бурения и взрывания грунта в твердом теле при высоте уступа от 4 до 8 м истец представил Локальную смету № 1.

Расчеты цены работы, изложенные в данной смете, ответчиком не опровергнуты. Данные, свидетельствующие об иной стоимости выполненных для него Подрядчиком работ, Заказчиком не представлены.

Доказательства оплаты стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является правомерным.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следует отметить, что, по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, если соответствующее право предусмотрено в договоре).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Данное толкование соотносится с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 308-ЭС15-12905.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда, отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пункте 16 Информационного письма № 51.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В сил пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в исключение разногласий в части объемов и качества, выполненных Подрядчиком промежуточных этапов работ, после выборки горной массы, проводится контрольная маркшейдерская съемка взорванного блока.

Таким образом, контрольная маркшейдерская съемка взорванного блока является единственным предусмотренным Договором доказательством объема негабарита.

В соответствии с Типовым проектом буровзрывных работ (пункт 7.2.), разделке должны подлежать негабаритные куски, устойчиво выложенные в один слой.

Согласно пункту 1.3. Договора, габарит отдельного куска взорванного грунта устанавливается не свыше 0,7 м по его наибольшему измерению. Выход негабарита при массовом взрыве не должен превышать 15%, за разделку которого оплату производит Заказчик.

Вместе с тем, как следует из пояснений ООО «ТехноГеоИнженеринг», установление объема выхода негабарита, разделенного на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и их геометрическим параметрам после выполненных буровзрывных работ в период с 01.04.2019 по 24.04.2019 в карьере «Тулпъявр» не являлось целью маркшейдерского замера и предметом договора № 05-М-19 от 07.06.2019. В связи с тем, что объем негабарита и горной массы не разделен на отдельные составляющие по размеру кусков горной породы и геометрическим параметрам, подсчет произведен общим числом.

Из составленных третьим лицом документов не представляется возможным определить объем негабарита.

Представленные ответчиком документы по исполнению дополнительного соглашения № 3/1 от 09.08.2019 к договору № 3/04/2019/МО от 14.05.2019, заключенному с ООО «УК ТЭК машины», не могут быть приняты в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства объема негабарита по Договору. Во-первых, представители сторон в ходе рассмотрения дела подтвердили, что истец являлся не единственной организацией, осуществлявшей до августа 2019 года на спорном карьере для ответчика работы по добыче горной массы (например, эти же работы, но иным способом выполняло на основании договора № 3/04/2019/МО от 14.05.2019 и ООО «УК ТЭК машины»). Во-вторых, объем переработанного ООО «УК ТЭК машины» негабарита не подтвержден объективными данными маркшейдерской съемки. В-третьих, по условиям соглашения № 3/1 от 09.08.2019 ООО «УК ТЭК машины» выполняет работы по дроблению негабаритных кусков горной массы, имеющих в ребре более 0,6 метра, в то время как негабаритом по условиям Договора являются куски горной массы более 0,7 м по его наибольшему измерению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств объема негабарита по Договору при спорных буровзрывных работах, в том числе доказательств того, что выход негабарита превышал 15%, за разделку которого оплату производит Заказчик.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Требование истца о взыскании основного долга по Договору обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 6 717 463 руб. 50 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истцом на сумму долга 6 717 463 руб. 50 коп. за период с 06.05.2019 по 19.09.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 188 088 руб. 98 коп.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела уточненного расчета процентов, судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа.

Расчет процентов судом проверен. Предъявленная истцом к взысканию сумма процентов не превышает сумму, подлежащую взысканию за заявленный период.

Доказательств своевременного исполнения принятого на себя денежного обязательства, а также доказательств добровольной уплаты процентов ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскания процентов подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (Доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Мурманской области Ефимовым Д.Ю. (Адвокат) был заключен договор на оказание юридической помощи № 07/19-ю от 20.05.2019 (далее – Договор).

В разделе 1 Договора стороны установили, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в следующем объёме:

- подготовить досудебную претензию в целях взыскания с ООО УК МДУ задолженности по договору подряда № 02-04/2018БВР;

- подготовить исковое заявление и необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Мурманской области в целях взыскания с ООО УК МДУ задолженности по договору подряда № 02-04/2018БВР;

- подготовить расчет процентов за просрочку оплаты;

- подготовить заявление о взыскании расходов на представителя;

- осуществить представительство интересов Доверителя в арбитражном суде Мурманской области.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение Адвоката за оказание юридической помощи составляет 50 000 руб.

Платёжным поручением № 1606 от 11.09.2019 истец перечислил Адвокату денежные средства в счёт оплаты юридических услуг по Договору в сумме 50 000 руб.

Участие адвоката Ефимова Д.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области 19.09.2019, 25.11.2019, 16.12.2019, 23.12.2019, 20.02.2019, 10.03.2019 при рассмотрении настоящего дела подтверждено протоколами судебных заседаний.

Составленные представителем истца процессуальные документы приобщены к материалам дела.

Таким образом, размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 вышеназванного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем осуществленных представителем истца в ходе рассмотрения дела процессуальных действий и составленных процессуальных документов, учитывая сложность дела, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката разумными и соразмерными.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что платёжным поручением № 1226 от 03.07.2019 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 025 руб.

В соответствии со статьёй 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 6 905 552 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 57 528 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 57 025 руб. подлежат возмещению в полном объёме за счёт средств ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит довзысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 503 руб.

Судебные расходы ответчика в связи с отказом в удовлетворении встречного иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» основной долг в сумме 6 717 463 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 088 руб. 98 коп. (всего - 6 905 552 руб. 48 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 025 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (всего судебных расходов - 107 025 руб.).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 503 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья О.В. Кузнецова