Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А65-5035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-5035/2023


Дата принятия решения – 16 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 951 424 руб. 80 коп. долга,

с участием:

от правопреемника (ООО «Региональный Центр Экспертиз») - ФИО1, по доверенности,

от ответчика - ФИО2, по доверенности,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" о взыскании 6 951 424 руб. 80 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструктив".

Определением суда от 04.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года по делу № А65-5035/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 08.06.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.01.2024 с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Шакуровой К.Н. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанова А.Р. для рассмотрения дела № А65-5035/2023.

Определением суда от 24.02.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замена истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Экспертиз" (ИНН <***>).

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель правопреемника в лице ООО «Региональный Центр Экспертиз» поддержал ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» по односторонним актам приемки работ по формам КС-2 на общую сумму 6 951 424 руб. 80 коп. долга.

Представитель правопреемника (ООО «Региональный Центр Экспертиз») дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения ходатайства правопреемника в лице ООО «Региональный Центр Экспертиз» о назначении судебной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела резолютивной части постановления арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2024 года по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» по делу № А65-18925/2020 (Ф06-4337/2024).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении копии постановления арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2024 года в резолютивной части по делу № А65-18925/2020 (Ф06-4337/2024).

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением в судебном заседании 02 июля 2024 года суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду необоснованности и нецелесообразности.

Суд определил рассмотреть спор по существу на основании представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Конструктив» (Цедент) 01 декабря 2022 года заключен договор уступки права (цессии) № 8 в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования долга в размере 6 951 424 руб. 80 коп. к ответчику в лице общество с ограниченной ответственностью «ОАЗИС».

Согласно пункта 1.1. заключенного договора уступки права (цессии) 01 декабря 2022 года № 8 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ с Должника Цедента, а именно по Договору подряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019 г., в размере 6 951 424 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 80 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии право требования Цедента подтверждается следующими документами:

- Акт KC-2 №1 от 31.01.2020 на сумму 380 542,80 руб. (Смета №09-01-02, аэродинамические испытания вентиляционной системы);

- Акт KC-2 №2 от 31.01.2020 на сумму 1 869 859,20 руб. (Смета №02-01-08.7, внутренняя канализация);

- Акт KC-2 №3 от 31.01.2020 на сумму 2 237 630,40 руб. (Смета N.02-01-07.5, внутренний водопровод);

- Акт KC-2 №4 от 31.01.2020 на сумму 488 154,00 руб. (Отопление);

- Акт KC-2 №5 от 31.01.2020 на сумму 151 921,20 руб. (Отопление ПНР);

- Акт KC-2 №6 от 31.01.2020 на сумму 1 438 230,00 pyб. (Смета N-09-01-0 1, ПHP системы кондиционирования);

- Акт KC-2 №7 от 31.01.2020 на сумму 385 087,20 pyб. (Теплотехника).

Согласно пункту 3.1. договора Цессии за уступаемые права требования по договору Цессионарий обязуется оплатить Цеденту компенсацию в размере 50% от присужденной судом суммы стоимости неоплаченных работ и фактически взысканной задолженности с должника.

Судом установлено, что перечисленные Акты по форме КС-2 в количестве 7 (семь) актов на общую сумму 6 951 424 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 80 коп. являются односторонними, не подписанными со стороны ответчика. Факт отсутствия подписания актов приемки работ по форме КС-2 на общую сумму 6 951 424 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 80 коп. со стороны сторонами дела не оспаривается, акты являются односторонними.

В свою очередь, истцом в лице Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" при подаче иска приобщен договор подряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Конструктив» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС «Юбилейный» в г. Альметьевск»», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить. Ориентировочная стоимость работ установлена договором в размере 26 148 596 рублей 80 копеек. Дополнительным соглашением №4 от 25 декабря 2019г. к рассматриваемому договору срок выполнения работ был установлен с 01 мая 2019г. по 31 января 2020г.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый договор подряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Конструктив» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (Подрядчик) суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицал наличие договорных отношений по договору подряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019 г., между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Конструктив» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (Подрядчик).

Возражения ответчика в удовлетворении иска в судебных заседаниях сводились с доводами об уступке несуществующего денежного требования и ничтожности договора уступки права (цессии) № 8 от 01 декабря 2022 года, указывая, что договор уступки права (цессии) № 8 от 01 декабря 2022 года со стороны Цессионария в лице директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" ФИО3 не подписывался, соответственно договор уступки права (цессии) № 8 от 01 декабря 2022 года является сфальсифицированным, заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" ФИО3

В судебном заседании 16 февраля 2024 года суд определил оставить без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, заявленное в судебном заседании от 18.07.2023г., исходя из следующего. Третье лицо (субподрядчиком) и ответчик (подрядчиком) заключили договор подряда № 20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019г., согласно которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС «Юбилейный». Далее, 01.11.2022 третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 8, согласно условиям которого ООО "Торговый дом "Стройснаб" принимает права требования по договору подряда № 20/04-19.Ю-2, в сумме 6 951 424 руб. 80 коп. на основании актов приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив». Ответчик полагает, что данный договор цессии является незаключенным, поскольку подписан со стороны цессионария неуполномоченным лицом, подпись фактически выполнена не ФИО3, а иным лицом. В связи с заявленным ходатайством суд истребовал от истца подлинник оспариваемого договора. Суд, исследовав договор № 8 уступки права требования от 01.11.2022, установил, что указанный договор со стороны цессионария подписан ФИО3 и скреплен печатью организации. Наличие на договоре оттиска печати цессионария ответчиком не оспорено. Доказательств утраты печати или ее подделке ни истцом, ни ответчиком в судебном процессе не заявлялось.

В судебном заседании 16 февраля 2024 года судом рассмотрено поступившее от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором указано, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" и обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» был заключен договор уступки права требования (цессии) №2-12 от 23.11.2023г. Третье лицо общество ограниченной ответственностью «Конструктив» поддержало ходатайство общество ограниченной ответственностью «Региональный Центр Экспертиз» о замене стороны по делу. Стороны дела не опровергли факт заключения спорного договора цессии №2-12 от 23.11.2023г., в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" на Общество с ограниченной ответственностью "региональный центр экспертиз" (ИНН <***>).

В соответствии с статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приобщил к материалам дела копии актов приемки работ по форме КС-2, подписанные между первоначальным кредитором общество ограниченной ответственностью «Конструктив» (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик), указал что указанные акты по форме КС-2 в количестве 8 (восемь) актов на общую сумму 7 089 816 руб. 00 коп. датированы той же датой отчетного периода выполнения работ по договору подряда №20/04-19.Ю-2 от 20.04.2019 г.

Ответчик пояснил, что в рамках дела А65-18925/2020, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан с вынесением решения от 10 января 2024 года, которым в удовлетворении иска обществу ограниченной ответственностью «Конструктив» отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично с взысканием в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» 2 995 112 рублей неосновательного обогащения, 401 650 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 434 рублей 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине проводилась судебная экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных обществом ограниченной ответственностью «Конструктив» работ.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2024 года по делу А65-18925/2020, вступившее в силу, по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что спорные работы по односторонним актам приемки работ на общую сумму 6 951 424 (Шесть миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 80 коп. не подтвердились по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А65-18925/2020.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (Подрядчик) заключен договор подряда №20/04-19.Ю-2 от 20 апреля 2019 года, по условиям которого третье лицо (Субподрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы на объекте «Строительство пристроя для размещения восстановительного центра ЛДС «Юбилейный» в г. Альметьевск»», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить. Ориентировочная стоимость работ была установлена договором в размере 26 148 596 рублей 80 копеек. Дополнительным соглашением №4 от 25 декабря 2019г. к рассматриваемому договору срок выполнения работ был установлен с 01 мая 2019г. по 31 января 2020г.

Из материалов дела следует, что третье лицо (Субподрядчик) предусмотренные договором работы выполнил на сумму 34 039 449 рублей 43 копеек, из них ответчиком было оплачено 24 750 000 рублей, после чего задолженность ответчика перед третьим лицом (Субподрядчиком) составила 9 289 449 рублей 43 копеек.

В рамках дела № А65-18925/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (Субподрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (Подрядчик) о взыскании 9 289 449 рублей 43 копеек долга по договору субподряда №20/04-19.Ю-2 от 20 апреля 2019 года, по встречному иску ответчика к истцу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли использованные (указанные в актах КС-2) ООО «Конструктив» материалы и оборудование, техническим и проектным требованиям, а также требованиям, согласованным сторонами при заключении договора, в том числе в части: - номенклатуры – наименования, количества, стоимости, использованных (уложенных) материалов и оборудования? - технических требований и качества использованных материалов и оборудования, в соответствии с требованиями нормативных документов, проектной документации и условий заключенного договора подряда, включая наличие технической документации: технических паспортов, сертификатов качества, инструкций по использованию оборудования, гарантийных документов, иных документов, свидетельствующих о качестве использованных материалов и возможности их дальнейшей эксплуатации, включая гарантийное обслуживание?

2. Какова действительная стоимость произведенных ООО «Конструктив» работ, использованных материалов и установленного оборудования? Соответствует ли стоимость работ, материалов и оборудования, отраженная в платежной документации (счета-фактуры, накладные, счета на оплату и др.) и/или (при невозможности определить стоимость на основании платежной документации) рыночных цен, тем ценам, что указаны ООО «Конструктив» в актах КС-2 и справках КС-3?

3. Представлена ли ООО «Конструктив» документация, подтверждающая действительную стоимость, технические характеристики и сертификацию качества на использованные им материалы и оборудование при производстве работ?

4. Подтверждается ли использование ООО «Конструктив» в скрытых и пусконаладочных работах материалов и оборудования, отраженных в актах КС-2, соответствующими документами-актами освидетельствования скрытых работ, актами на пуско-наладочные работы, актами испытания установленного оборудования и иными документами, необходимыми для сдачи работ в эксплуатацию?

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что вопрос о действительной стоимости работ, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» (цедентом) по договору субподряда №20/04-19.Ю-2 от 20 апреля 2019 года, был предметом рассмотрения в рамках дела № А65-18925/2020, в том числе с поставкой вопроса при назначении судебной экспертизы о действительной стоимости работ.

В рамках дела № А65-18925/2020 судебным решением от 10 января 2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» были выполнены работы по договору субподряда №20/04-19.Ю-2 от 20 апреля 2019г. всего на сумму 21 754 888 рублей (абзац 4 страница 11 Решения от 10 января 2024 года).

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-18925/2020 установлено, что ответчиком в лице общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» в рамах рассматриваемого договора субподряда №20/04-19.Ю-2 от 20 апреля 2019г. было перечислено 24 750 000 рублей, то есть фактически имеется переплата на сумму 2 995 112 рублей.

Решением от 10 января 2024 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-18925/2020 отказал в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» в рамках рассматриваемого договора субподряда №20/04-19.Ю-2 от 20 апреля 2019г., встречный иск ответчика в лице общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» удовлетворен частично взысканием 2 995 112 рублей неосновательного обогащения, 401 650 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 434 рублей 95 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении спора в рамках дела № А65-18925/2020 суд исследовал и оценил представленные сторонами, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив» доказательства, а также доводы сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт переплаты со стороны Общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» на сумму 2 995 112 рублей, составляющее неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Конструктив».

Иная оценка тех же доказательств в настоящем деле не свидетельствует о рассмотрении заявленного иска по другому основанию. Предъявление данного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, указанные истцом и правопреемником, судом признаются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года истцу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройснаб" предоставлена отсрочка оплаты госпошлины за подачу иска до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на двенадцать месяцев. Доказательств оплаты госпошлины за подачу иска истцом не предоставлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Региональный Центр Экспертиз» в доход федерального бюджета 57757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов