Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А53-10136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

11.08.2020.Дело № А53-10136/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2020.

установил:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-альфа» о взыскании 102 949 рублей 60 копеек платы за использование муниципальной собственности, 23 275 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными, процентов за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств; денежные средства, затраченные на демонтаж рекламных конструкций в размере 57,96 руб., проценты, начисленные за период с 14.03.2019 по 15.06.2020 в размере 4,93 руб., проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 04.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.08.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец требования поддержал. Возражал против доводов отзыва.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности рекламных конструкций ответчику либо пользования на ином законном основании, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за пользование муниципальным имуществом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - Управление) является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п.2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции по осуществлению контроля за размещением рекламных конструкций, по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, а также по демонтажу рекламных конструкций.

01.09.2016 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт-альфа» рекламной конструкции - биг-борд (6,0хЗ,0)м - 1ст. по следующему адресу в <...>.

Поскольку рекламная конструкция, в нарушение Закона о рекламе, была установлена и эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управлением в адрес ответчика было направлено предписание № 769 от 01.09.2016, согласно которому ответчику необходимо было демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения предписания.

В срок, указанный в предписании, ответчик не произвел демонтаж и продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию, вследствие чего фактически использовал муниципальную собственность в отсутствие соответствующего разрешения.

Управление осуществило административный демонтаж указанной рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) отдельно стоящих рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «Глобус-24», с которым был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 № 0358300097317000006-0106272-03 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом рекламная конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 21.04.2017 за вх. № 59-37/638 о произведенных демонтажных работах, а также актом Управления № 1068 от 18.04.2017.

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности, ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил.

Сумма задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции (биг-борд (6,0х3,0)м - 1ст. по адресу <...>) и использование муниципальной собственности составила 59 512,68 руб.

22.03.2016 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт незаконного размещения рекламной конструкции - биг-борд (6,0x3,0)м - 1ст. по адресу в <...>, что подтверждается актом № 483 от 22.03.2016, в соответствии с которым на момент осмотра рекламная конструкция установлена и эксплуатируется.

Поскольку рекламная конструкция, в нарушение Закона о рекламе, была установлена и эксплуатировалась без получения в установленном законом порядке разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, Управлением в адрес ответчика было направлено предписание № 414 от 30.05.2016, согласно которому ответчику необходимо было демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую рекламную конструкцию, согласно адресу, указанному в предписании, в течение 30 дней с момента вручения предписания.

В срок, указанный в предписании, ответчик не произвел демонтаж и продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию, вследствие чего фактически использовал муниципальную собственность в отсутствие соответствующих разрешений.

В силу сложившихся обстоятельств, Управление осуществило административный демонтаж указанной в настоящем иске рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело открытый аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение демонтажных работ по демонтажу (в т.ч. хранению, уничтожению) отдельно стоящих рекламных конструкций в городе Ростове-на-Дону. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью «Глобус-24», с которым был заключен муниципальный контракт от 13.03.2017 № 0358300097317000006-0106272-03 (далее - контракт).

В соответствии с контрактом рекламная конструкция была демонтирована силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 21.04.2017 за вх. № 59-37/638 о произведенных демонтажных работах, а также актом Управления № 965 от 07.04.2017.

Несмотря на фактическое размещение рекламной конструкции и использование муниципальной собственности, ответчик плату за пользование муниципальной собственностью не производил.

Сумма задолженности за фактическое размещение рекламной конструкции (биг-борд (6,0х3,0)м - 1ст. по адресу <...>) и использование муниципальной собственности составила 43 436,92 руб.

Общая сумма задолженности за фактическое использование муниципальной собственности по указанным рекламным конструкциям составила 102 949,60 руб.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж рекламных конструкций, составила 57,96 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения по размещению наружной рекламы имеют сложный юридический состав, который включает в себя как административно-властный элемент, заключающийся в выдаче компетентным органом муниципальной власти соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №37-ФЗ «О рекламе»), так и гражданско-правовой элемент, заключающийся в том, что при размещении наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе такое размещение санкционируется со стороны собственника объекта недвижимости заключением гражданско-правового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договор аренды).

По общему правилу, при окончании срока действия разрешения на установку рекламной конструкции владелец последней, действуя разумно и добросовестно, обязан либо переоформить разрешение на ее установку (получить новое разрешение), либо самостоятельно произвести ее демонтаж. При этом Федеральный закон от 13.03.2006 № 37-ФЗ «О рекламе» не содержит императивного указания на то, что демонтаж рекламной конструкции должен производиться непосредственно самим владельцем рекламной конструкции и исключительно на основании решения суда.

Применительно к рассматриваемому делу, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону в спорных отношениях выступало от имени муниципального образования и как орган муниципальной власти, наделенный полномочиями на выдачу разрешения на установку рекламных конструкций, и как сторона по договору о размещении наружной рекламы, уполномоченная от имени муниципалитета заключать сделки в отношении муниципального имущества (земельных участков, на которых планировалось размещение рекламных конструкций).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с расчетом, представленным в обоснование заявленных требований, истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 57 540,24 руб.

Как установлено судом, ответчик рекламную конструкцию не демонтировал после окончания сроков действия разрешительных документов, но и после вручения ему соответствующих уведомлений, предписаний о необходимости провести демонтаж своими силами.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик после окончания срока действия разрешения, не имея законных оснований, продолжал эксплуатировать объект муниципальной инфраструктуры, извлекая прибыль. В связи с чем, обязан внести арендную плату за период пользования рекламной конструкцией.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 102 949,60 руб. правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения ответчиком.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 57,96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что обязанность общества по возмещению затрат на демонтаж конструкции установлена как Законом о рекламе, так и Правилами благоустройства города применительно к информационным конструкциям.

Заявленные управлением требования о взыскании с общества понесенных из бюджета города Ростова-на-Дону затрат на демонтаж незаконно размещаемой им конструкции обусловлены реализацией управлением таких вопросов местного самоуправления как создание безопасной и комфортной рекламно-информационной среды города (п. 2.1 раздела 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220 "Об утверждении "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону".

Порядок проведения демонтажа информационных конструкций определен пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила), который на дату проведения всех демонтажных работ по муниципальному контракту являлся действующим.

Как указано, доказательств незаконности действий управления по демонтажу конструкций в материалы дела не представлено.

Управление действовало в соответствии с законом.

Доказательств, опровергающих возникновение обязанности по возмещению управлению затрат на демонтаж конструкций, обществом не представлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не является собственником указанных рекламных конструкций, в его пользовании они не находились.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлена возможность осуществления административного демонтажа незаконных рекламных конструкций с возложением на их владельца обязанности по оплате всех понесенных из бюджета затрат, единственным правовым основанием для проведения которого является предписание владельцу рекламных конструкций, то, в силу прямого указания законодателя, такое предписание как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления подлежит обжалованию в судебном порядке, что является гарантией прав лица, которому было вручено обозначенное предписание как владельцу подлежащих демонтажу рекламных конструкций (часть 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Выданные ответчику, как владельцу незаконно эксплуатируемых рекламных конструкций, предписания, содержащие требование об осуществлении демонтажа, в установленный срок, не были оспорены последним в суде, в силу чего являются неопороченными вступившими в законную силу судебными решениями ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления, подтверждающими статус общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-альфа» в качестве надлежащего ответчика как владельца всех указанных в иске рекламных конструкций.

Законность требований Управления к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-альфа» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: предписанием от 10.09.2016 № 769, предписанием от 30.05.2016 № 414.

Как указано ответчиком в приложенной к отзыву копии ответа ООО «Горизонт-Альфа» от 28.10.2019 за исх. №9 на претензию Управления, ранее ООО «Горизонт-Прим» являлась собственником и эксплуатировала рекламную конструкцию по адресу: г.Ростове-на-Дону по адресу: ул. Малиновского 128 в соответствии с разрешением № 11765М от 13.07.2010».

Между тем, разрешение № 11765, сроком действия с 08.09.2007 по 08.09.2012, было выдано ООО «Горизонт-Прим» на установку рекламной конструкции отдельно стоящего стенда (ОСС), размером 6.00x3.00 м, 2 стороны, по следующему адресу в <...> (копия разрешения - в приложении к настоящим возражениям).

Предписание от 11.03.2014 №64 на вышеуказанную рекламную конструкцию, установленную по разрешению № 11765, и не демонтированную ее собственником по окончании срока действия разрешения, 13.03.2014 было лично вручено представителю ООО «Горизонт-Прим» по доверенности ФИО4 (начальник отдела продаж ООО «Горизонт-Прим»), что подтверждается личной подписью ФИО4 на втором экземпляре предписания, которое хранится в Управлении.

28.05.2014 за вх. № 59-37/629 в адрес Управление поступает уведомление о продаже рекламных конструкций ООО «Горизонт-Прим» иным организациям, поскольку ООО «Горизонт-Прим» ликвидировано. Среди организаций, которым проданы конструкции, владельцем которых являлась ликвидированная организация, выступает ООО «Горизонт-Альфа (созданное, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 31.10.2013).

В июле 2015 года Управление, осуществляющее функцию контроля за размещением рекламных конструкции на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», установило, что рекламная конструкция, ранее установленная по разрешению № 11765, выданному ООО «Горизонт-Прим», эксплуатируется по адресу: <...>, и находится в неудовлетворительном техническом состоянии: в отсутствии маркировки и с обрывом изображения, - о чем был составлен соответствующий акт от 20.07.2015 №3185, копия которого вручена законному представителю эксплуатанта рекламной конструкции по обозначенному адресу - ФИО4( единоличному исполнительному органу ответчика). Более того, актом обозначен срок (до 27.07.2015), до которого эксплуатант принимает на себя обязательства по устранению выявленных нарушений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени ответчика, является ФИО4, ставшая 20.05.2016 директором ООО «Горизонт-Альфа», то есть именно тот представитель, который получал в Управлении все требования, касающиеся спорной конструкции, и которому лично, под роспись, 05.06.2016 было вручено предписание № 769 от 01.09.2016 как законному представителю ООО «Горизонт-Альфа», и содержащее требование демонтировать незаконно установленную и эксплуатируемую ответчиком по ул. Малиновского, 128, рекламную конструкцию, приобретенную ранее у ООО «Горизонт-Прим ».

Проведя административный демонтаж, Управление уведомило ответчика о демонтаже принадлежащей ему рекламной конструкции, и о том, что демонтированная конструкция может быть востребована у подрядчика по муниципальному контракту. Обозначенное уведомление от 24.04.2017 за исх. № 59-37/515 о произведенном демонтаже незаконно эксплуатируемой конструкции было вручено лично под роспись представителю по доверенности ООО «Горизонт-Альфа» ФИО5 25.04.2017, согласно которой ответчик доверяет ФИО5 представлять интересы в Управлении с правом заполнять, представлять необходимые документы, заявления, справки, а также предоставляет ФИО5 право получать на руки документы в Управлении, затрагивающие нрава и интересы ООО «Горизонт-Альфа».

Следовательно, поскольку представитель по доверенности вправе получать документы в Управлении, которые непосредственно затрагивают права и интересы ООО «Горизонт-Альфа», то принадлежность спорной конструкции обществу не вызывает сомнений.

Никаких возражений от ответчика, в том числе основанных на доводе о непринадлежности демонтированной рекламной конструкции ООО «Горизонт-Альфа» в адрес Управления, ни в 2016 году (когда было выдано предписание № 769 от 01.09.2016), ни в 2017 году, когда был произведен административный демонтаж, не поступало.

Представителю ответчика по доверенности ФИО6 Управлением было вручено предписание от 30.05.2016 №414, содержащее требование органа местного самоуправления осуществления демонтажа незаконно установленной и эксплуатируемой рекламной конструкции по адресу: <...>.

Факт получения предписания от 01.06.2016 № 469 , от 30.05.2016 № 414 ответчиком не оспаривается.

Поскольку предписание Управления является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, который не был оспорен обществом в суде в установленный законодателем 3-х месячный срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на оспаривание которого прямо прописано в части 22 статьи 19 Закона о рекламе, в силу чего является неопороченным вступившим в законную силу судебным решением ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, подтверждающим статус ООО «Горизонт-Альфа» в качестве надлежащего ответчика как владельца обозначенной рекламной конструкции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, является директор ООО «Горизонт-Альфа» ФИО4, факт выдачи доверенности ответчиком представителю ФИО6 ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности демонтированных истцом рекламных конструкций судом отклоняется вследствие непредставления ответчиком доказательств оспаривания предписаний в установленном законом порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции, по оплате арендной платы за пользование муниципальной собственностью истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 31.03.2020 в размере 23 275,75 руб. (уточнённые требования), за период с 14.03.2019 по 15.06.2020 в размере 4,93 руб. (уточнённые требования).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет суммы процентов и признан методологически и арифметически верным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 102 949,60 руб., начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 57,96 руб., начиная с 16.06.2020 по день фактической оплаты ответчиком задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истец при принятии искового заявления к производству был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) плату за использование муниципальной собственности в размере 102 949,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 31.03.2020 в размере 23 275,75 руб., средства, затраченные на демонтаж рекламной конструкции в размере 57,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 15.06.2020 в размере 4,93 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 102 949,60 руб. за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательств,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 57,96 руб. за период с 16.06.2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 789 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.