Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А56-53477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2021 года

Дело №

А56-53477/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е, судей Бобарыкиной О.А., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» Сергеева И.С. (доверенность от 11.01.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» Поляшова И.П. (доверенность от 28.04.2021),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-53477/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 16, лит. «В», ОГРН 1137847251300, ИНН 7810466811 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. «А», ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186 (далее – Учреждение), о взыскании 1 458 464 руб. 30 коп. задолженности.

В судебном заседании 17.10.2019 суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы и приостановил производство по делу (т.д. 1, л. 86).

Определением от 23.07.2020 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 24.09.2020 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 1 396 558 руб., принять отказ от иска в части 61 906 руб. задолженности и производство по делу в указанной части прекратить.

Решением от 01.10.2020 суд принял отказ от исковых требований в части 61 906 руб. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 396 558 руб. задолженности, 26 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021 решение от 01.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выполнение работ с недостатками, а также несвоевременное информирование заказчика о приостановлении работ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 31.07.2018 № 1016739 (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик выполняет работы по ремонту части помещений 5Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, лит. «А», и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает и оплачивает выполненные надлежащим образом работы.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 1 458 464 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 222 477 руб. 61 коп.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения Контракта, но не позднее 30.11.2018 в зависимости от того, какая из дат наступит раньше (пункт 4.2).

В силу пункта 6.4.1 Контракта подрядчик вправе в случае необходимости обращаться к заказчику с запросами о предоставлении дополнительной информации, в которой может возникнуть потребность в ходе выполнения работ.

На основании пункта 6.4.1 Контракта Общество обратилось к Учреждению с требованием о предоставлении проекта устройства слаботочных сетей на объекте, что отражено 05.09.2018 в Общем журнале работ (форма № КС-6; т.д. 1, л.153). Из Общего журнала работ также следует, что уполномоченным представителем заказчика является Демидов Дмитрий Николаевич (т.д. 1, л. 148).

Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, а также обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 6.1.4, 6.2.5 Контракта).

Ввиду изложенного довод подателя жалобы о том, что заказчик в пределах срока исполнения контракта не знал о необходимости предоставить подрядчику запрашиваемую документацию, не соответствует материалам дела.

Письмом от 17.09.2018 № 17/09.2018-1 подрядчик повторно обратился к заказчику с просьбой предоставить утвержденный план слаботочных систем и повторно уведомил о приостановлении выполнения работ.

Учреждение известило Общество о необходимости явки 18.09.2018 до 17 ч 20 мин ответственного представителя для осуществления проверки хода выполняемых работ и составления акта выявленных несоответствий (письмо от 18.09.2018 № 01-18-5753/18-0-0, т.д. 1, л. 16).

В материалах дела представлены составленные заказчиком акты от 18.09.2018 и 18.12.2018 выявленных несоответствий (т.д. 1, л. 14, 17).

Учреждение направило в адрес подрядчика претензии от 24.09.2018 № 01-18-5887/18-0-0, от 27.12.2018 № 01-18-8348/18-0-0 о начислении пеней в связи с нарушением срока выполнения работ по Контракту (т.д. 1, л. 73-76). Встречные требования по настоящему делу Учреждением не заявлены.

После окончания работ подрядчик в соответствии с пунктом 5.16 Контракта направил заказчику уведомление от 03.12.2018 о готовности сдать выполненные работы по Контракту, что заказчиком не оспаривается.

Сопроводительными письмами от 14.12.2018 № 14/12/2018К и от 22.01.2019 № 22/01/2019/с-1 подрядчик направил заказчику документацию для подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.17 Контракта заказчик в течение 15 рабочих дней с момента предоставления документов осуществляет приемку выполненных работ и проверку представленных документов. По результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат либо составляет мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик от приемки выполненных работ по Контракту отказался, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 24.12.2018 № 01-18-8277/18-0-0, от 14.01.2019 № 01-10-8909/18-0-1, от 28.01.2019 № 01-18-544/19-0-0 (т.д. 1, л.39-40, 43-44, 55-57).

Письмом от 21.01.2019 № 01-18-282/19-0-0 заказчик уведомил подрядчика о выявленных несоответствиях, зафиксировав некачественное выполнение работ (т.д. 1, л. 48).

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.01.2019 № 22/01-03, в которой просило подписать направленные акты и оплатить выполненные работы в срок не позднее семи календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку Учреждение стоимость работ по Контракту не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 708, 716, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также экспертным заключением автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» от 13.07.2020 № АС-СЭ-50-20, сделал вывод, что стоимость выполненных с надлежащим качеством работ составляет 1 396 558 руб. и удовлетворил заявленные требования в указанной части. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части 61 906 руб., которая составляет стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия по объему и стоимости работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учреждение ходатайствовало о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т.д. 1, л. 12).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 13.07.2020 № АС-СЭ-50-20 стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с контрактом и строительными нормами и правилами, составляет 1 396 558 руб. (т.д. 2, л. 35).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Учреждение не представило доказательств наличия в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, а также недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в контракте использования. Напротив, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13.07.2020 № АС-СЭ-50-20 следует, что недостатки работ являются устранимыми и несущественными (т.д. 2, 36). Истец отказался от исковых требований в части суммы, которая составляет стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводов судов и фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А56-53477/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.



Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи


О.А. Бобарыкина

М.Г. Власова