Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А12-18812/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18812/2017
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.04.2017 № 06-17, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-18812/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» (404112, <...>, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансЛогистика» (далее – ООО «ЮгТрансЛогистика», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 08.09.2016 № 2731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А12-18812/2017.

ООО «ЮгТрансЛогистика» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 12.12.2016 № 4017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу № А12-18813/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года дела № А12-18812/2017, № А12-18813/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-18812/2017.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЮгТрансЛогистика» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮгТрансЛогистика» в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года.

08.09.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 2731 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 175 271 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 876 356 руб., начислены пени в сумме 61 143 руб.

12.12.2016 инспекцией принято решение № 4017 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 055 932 руб. Данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 289 235 руб., начислены пени в сумме 364 752 руб.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, ООО «ЮгТрансЛогистика» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 17.05.2017 № 496, от 17.05.2017 № 497 решения инспекции от 08.09.2016 № 2731, от 12.12.2016 № 4017 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решения ИФНС России по г. Волжскому от 08.09.2016 № 2731, от 12.12.2016 № 4017 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «ЮгТрансЛогистика» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Вектор», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что согласно представленным налогоплательщиком документам в проверяемых периодах ООО «Вектор» оказывало ООО «ЮгТрансЛогистика» транспортно-экспедиционные услуги.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил, что у данного юридического лица отсутствует собственная материально-техническая база и трудовые ресурсы для оказания услуг, контрагенты ООО «Вектор» (ООО «Континент» и ООО «Технология») также не имели реальной возможности оказания транспортных услуг, движение денежных средств носило транзитный характер, фактически услуги оказаны налогоплательщику физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), не являющимися работниками ООО «Вектор», в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ООО «ЮгТрансЛогистика» и ООО «Вектор» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что численность ООО «Вектор» составляет 1 человек - ФИО4, имущество и транспортные средства у ООО «Вектор» отсутствуют, 29.04.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

ИФНС России по г. Волжскому в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор»: денежные средства, поступившие от ООО «ЮгТрансЛогистика», через ряд юридических лиц, в том числе ООО «Вектор», перечислялись физическим лицам без выделения и уплаты НДС.

Инспекцией установлено, что денежные средства за осуществление перевозки груза перечисляются в адреса индивидуальных предпринимателей, которые в книгу покупок не включены.

Из материалов проверки следует, что в книгу покупок ООО «Вектор» включены ООО «Континент» и ООО «Технология».

В отношении ООО «Континент» камеральной налоговой проверкой установлено, что организация с 27.10.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с указанием адреса регистрации: <...>, по которому зарегистрировано еще 229 организаций, руководителем и учредителем указан ФИО5, среднесписочная численность организации - 1 человек, с момента постановки на учет в налоговом органе справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Континент» налоговым органом установлено отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства поступали только от ООО «Вектор», впоследствии перечислялись индивидуальным предпринимателям.

Допрошенный руководитель ООО «Континент» ФИО5 пояснил, что ООО «Континент» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, в 2015-2016 годах договоры не заключались, ООО «Вектор» ФИО5 не известно.

В отношении ООО «Технология» налоговым органом установлено, что данное общество с 14.09.2015 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г.Волгограда с указанием адреса регистрации: <...>, являющегося также адресом «массовой» регистрации. Основным видом деятельности ООО «Технология» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14). Учредителем и руководителем организации указан ФИО6, среднесписочная численность организации - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Технология» с момента образования не предоставляло.

По сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Технология» установлено отсутствие у данного общества расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства поступали только от ООО «Вектор», впоследствии перечислялись индивидуальным предпринимателям.

Руководитель ООО «Технология» ФИО6 представил в инспекцию заявление о том, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Технология» не имеет, никаких документов от имени указанной организации не подписывал, просил считать все документы, подписанные от его имени, недействительными.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому проведены допросы водителей, оказывающих услуги по перевозке грузов, - ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

ФИО7 сообщил, что для перевозки грузов арендовал транспортное средство у ФИО10, заказчиков (покупателей) находил самостоятельно, получал доверенности на осуществление погрузки/разгрузки, в том числе и от ООО «ЮгТрансЛогистика», денежные средства перечислялись на счет в банке. Данный свидетель подтвердил факт заключения договора перевозки груза с ООО «ЮгТрансЛогистика», пояснил, что ООО «Вектор» неизвестно.

Из пояснений ИП ФИО8 следует, что данный предприниматель контактировал непосредственно с диспетчерами ООО «ЮгТрансЛогистика», получал денежные средства в 1 квартале 2016 года от ООО «ЮгТрансЛогистика» за оказанные им услуги по перевозке грузов в период с ноября по декабрь 2015 года. Расчет за оказанные им услуги по перевозке грузов, произвели только в 2016 году.

ИП ФИО9 пояснил, что контактировал с диспетчерами ООО «ЮгТрансЛогистика», которое перечисляло ему денежные средства через ООО «Технология». ФИО9 сообщил, что ему было известно о поступлении денежных средств именно за услуги, оказанные ООО «ЮгТрансЛогистика», через расчетные счета иных юридических лиц.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически услуги по перевозке грузов оказаны налогоплательщику не ООО «Вектор» и его контрагентами, не располагающими необходимыми для оказания услуг ресурсами, а иными лицами.

Данные выводы инспекции обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО «Вектор» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между о ООО «ЮгТрансЛогистика» и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО «Вектор» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО «Вектор».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Строй Комплекс», ООО «Триада».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО «ЮгТрансЛогистика» требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало на допущенные налоговым органом в ходе проверки процессуальные нарушения.

По мнению заявителя, в решении налогового органа от 08.09.2016 № 2731 не дана оценка доводам, изложенным в возражениях, приложения к акту проверки вручены заявителю не в полном объеме, при составлении акта проверки и решения налоговым органом допущены ошибки при указании даты подачи налоговой декларации и проверяемого периода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

Решение от 08.09.2016 № 2731 содержит оценку доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях на акт проверки. После представления возражений с целью получения дополнительных доказательств инспекцией приняты решение от 11.07.2016 № 107 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 11.07.2016 № 153 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, путем его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя.

Ознакомление представителей налогоплательщика с материалами проверки, в том числе, с документами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 26.09.2016, 13.11.2016, 14.11.2016 в присутствии главного бухгалтера ФИО11, действующей на основании доверенностей, выданных ООО «ЮгТрансЛогистика», о чем в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации составлены протоколы, в которых ФИО11 сделаны записи об отсутствии замечаний к их составлению и содержанию.

Таким образом, уполномоченный представитель ООО «ЮгТрансЛогистика» с материалами камеральной налоговой проверки ознакомлен надлежащим образом и в полном объеме. Ознакомившись с имеющимися материалами, налогоплательщиком 29.09.2016 представлены возражения, а 10.10.2016 и 13.10.2016 - дополнения к возражениям.

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2016 года, имеющихся материалов проверки, возражений состоялось 29.09.2016, 10.10.2016, 14.10.2016 также в присутствии ФИО11, о чем составлены соответствующие протоколы, подписанные ФИО11 без замечаний к их составлению и содержанию.

Решение от 12.12.2016 № 4017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено в адрес ООО «ЮгТрансЛогистика» сопроводительным письмом от 12.12.2016 № 08-25/4017.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части ознакомления налогоплательщика с материалами камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, права общества не нарушены.

Кроме того, поскольку на дату получения ходатайства об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года мероприятия налогового контроля были фактически завершены, составлен акт камеральной налоговой проверки. Уполномоченный представитель налогоплательщика ознакомлен со всеми материалами, имеющимися у налогового органа, представленные возражения и дополнения к ним рассмотрены, вынесенное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу.

В части допущенных налоговым органом технических ошибок (опечаток в датах и проверяемом периоде) при составлении акта камеральной налоговой проверки суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ошибки устранены при вынесении решения инспекции по результатам камеральной налоговой проверки. Указанное обстоятельство в рассматриваемом случае само по себе не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2017 года по делу № А12-18812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

Ю.А. Комнатная






С.А. Кузьмичев