Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-7363/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7363/2021
12 декабря 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ризолит», г. Миасс, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Ризолит»),

о взыскании 10 094 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Ризолит» с требованиями взыскать:

-неосновательное обогащение за земельный участок 74:34:1303002:36 за период с 01.01.2014 по 15.03.2018 в сумме 8544 руб. 02 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 10.05.2018 в сумме 1550 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 307, 309,310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на то, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.02.2021 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303002:36 по адресу: <...>, расположено нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1303002:395. Данное помещение в период с 20.09.2009 по 16.03.2018 на праве собственности принадлежало ООО «Ризолит». (л.д. 21-22). Помещение входит в состав здания с КН 74:34:1303002:338.

Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 21.06.2021.

Через систему «Мой Арбитр» 09.09.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении документов, в части представления выписки из ЕГРН, согласно определения суда от 21.06.2021 (л.д.52-72).

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2022, стороны явку представителей не обеспечили, о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления извещались путем направления в их адрес копий определений суда по настоящему делу заказным письмом с уведомлением, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 106).

Ответчик корреспонденцию, направляемую ему по известному суду адресу, не получает (л.д.43, 48Б, 77, 81, 85, 91, 100). Сведений о наличии у ответчика иного адреса места нахождения для получения по нему корреспонденции у суда не имеется.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, судебное заседание проведено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Обращаясь с иском, истец указывает на то, что ответчик являясь собственником помещения в составе здания с КН :338 и в отсутствие договора на пользование земельным участком осуществлял в спорный период пользование земельным участком с КН :36.

Отсутствие между сторонами в рассматриваемый период заключенного договора аренды при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает ответчика от внесения платы за такое пользование.

Данные обстоятельства являются основаниями для квалификации рассматриваемого иска в качестве кондикционного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком с КН :36 площадью 5595 кв.м. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН (л.д.38-40) земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303002:36 (общей площадью 5595 кв.м.) поставлен на кадастровый учет 24.06.2003, с разрешенным видом использования – для размещения производственной базы. Земельный участок образован из земельного участка с КН 7:34:1303002:25.

В свою очередь в период с 20.09.2009 по 16.03.2018 ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 74:34:1303002:395 (л.д.21-22,54-55).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН (л.д.55-55) нежилое помещение с КН 74:34:1303002:395 расположено в пределах объекта недвижимости с КН 74:34:1303002:338.

Объектом недвижимости с кадастровым номером 74:34:1303002:338 является нежилое здание общей площадью 2794,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д.58-70). В свою очередь согласно выписки из ЕГРН здание с КН 74:34:1303002:338 расположено в границах земельного участка с КН 74:34:1303002:595.

Согласно выписке на земельный участок с КН 74:34:1303002:395 (л.д.101-103) в его границах расположен объект недвижимости с КН 74:34:1303002:338.

Суд предлагал представить истцу нахождения в границах земельного участка с КН :36 помещения ответчика или здания, в котором расположено это помещение, об идентичности земельных участков с КН :36 и КН :595, между тем истец определение суда не исполнил (ст. 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчик осуществлял пользование земельным участком с КН 74:34:1303002:36 в период с 01.01.2014 по 31.03.2018.

Соответственно истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения посредством использования земельного участка с КН 74:34:1303002:36, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Т.Н. Бесихина