Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А48-11453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11453/2024
г. Орел
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙВОЯЖ» (Орловская область, Орловский м.о., <...> двлд. 20; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 04.03.2024 № 27/10-05.

при участии:

от заявителя – представители ФИО1, ФИО2 (доверенность от 29.05.2025 № 57 АА 1553075, дипломы о высшем юридическом образовании, паспорта),

от ответчика – главный специалист-эксперт правового отдела № 2 ФИО3 (доверенность от 25.08.2025 № 00-21/063370, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), ведущий специалист-эксперт правового отдела № 2 ФИО4 (доверенность от 30.05.2025 № 16, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО5 (доверенность от 25.08.2025 № 00-21/063369, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройвояж» (далее – заявитель, ООО «Трансстройвояж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2024 № 27-10/05.

Требование ООО «Трансстройвояж» мотивировано тем, что в ходе выездной проверки налоговым органом не были собраны бесспорные и достаточные доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание оснований для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательства, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Заявитель полагает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, услуги фактически оказаны, товары приобретены, все необходимые документы предоставлены налоговому органу при проверке.

Заявитель также указывает, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом необоснованно не учтено представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 1,3 кварталы 2022 года, в которых Общество частично исключило налоговые вычеты по спорным контрагентам ООО «Технолайн», ООО «Монолит», ООО «Аксиома» и ООО Авилон».

УФНС России по Орловской области заявленное требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях по делу.

По мнению ответчика, оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным. В ходе налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты ООО «Трансстройвояж» являются техническими организациями, которые не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, а, следовательно, не могли оказать услуги и поставить товары для заявителя.

Действия налогоплательщика по представлению уточненных налоговых деклараций направлены не на раскрытие своих реальных налоговых обязательств, а исключительно на минимизацию сумм, подлежащих уплате в бюджет. Однако, уточненные налоговые декларации по НДС не были представлены до вынесения решения, в связи с чем отсутствует существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее отмену решения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ ( далее

также НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за

реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные

затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

При решении вопроса о правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход по налогу на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения; налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих

признаков.

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Управлением в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ на основании решения от 01.08.2023 № 27-28/08 проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансстройвояж» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 22.03.2021 по 31.12.2022. Результаты проведенной проверки отражены в акте налоговой проверки от 24.01.2024 № 27-10/03. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 04.03.2024 № 27-10/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу в части установленных нарушений произведено начислений в общей сумме 16 718 140 руб., в том числе НДС в сумме 13 906 192 руб., налога на прибыль в сумме 2 811 948 руб., а также штрафов в общей сумме 1 678 718 руб., в том числе по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1 671 818 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 900 руб.

Не согласившись с решением от 04.03.2024 № 27-10/05 заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 03.05.2024 № 40-7-14/02778@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 04.03.2024 № 27-10/05 – без изменения.

Оспаривая законность решения от 04.03.2024 № 27-10/05, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми требованиями.

Как установлено налоговым органом Обществом не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по взаимоотношениям с ООО «Дриада», ООО «Технолайн», ООО «Монолит»», ООО «Прогресс», ООО «Промсвет», ООО «Аксиома» и ООО «Авилон». Представленные в ходе проверки документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о фактическом приобретении товаров и услуг у спорных контрагентов, поскольку результаты проведенных контрольных мероприятий указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными организациями и об осуществлении поставки товара в адрес общества иными лицами.

ООО «Трансстройвояж» заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с оказанием

транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом по ООО «Дриада» ИНН <***> за 2 квартал 2022г. на сумму 8 611 848 руб., в т.ч. НДС - 1 435 308 руб., по ООО «Технолайн» ИНН <***> за 1 квартал 2022г. на сумму 13 798164 руб. в т.ч. НДС – 2 299 694 руб., по ООО «Прогресс» ИНН <***> за 3 квартал 2021г. на сумму 1 411 840 руб., в т.ч. НДС – 235 307 руб. и за 4 квартал 2021г на сумму 40 888 198 руб., в т.ч. НДС - 6 814 700 руб.

Также Обществом заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организации за 2021 год по ООО «Дриада» в размере 49 856 792 руб., ООО «Технолайн в размере 11 498 470 руб. ООО «Прогресс» в размере 35 250 031 руб.

В качестве документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Дриада», ООО «Технолайн» и ООО «Прогресс» Обществом представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2022 N 01422, договоры-заявки на перевозку грузов, универсальные передаточные документы.

При этом акты выполненных работ, доверенности на получение груза, документы об оплате, деловая переписка, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перевозки грузов, не представлены.

В договорах – заявках на оказание транспортных услуг нет информации о тарифах и расстоянии по маршруту, наименовании перевозимого товара. Не представлены расчеты стоимости оказанных транспортных услуг, предусмотренные п. 2.2 договора от 01.04.2022 № 01422.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, определяет условия перевозки груза, фиксирует сведения о стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной плат.

Однако товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены.

Форма УПД предполагает отражение в строке 9 реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и другой уточняющей информации о перевозке (в частности

наименование организации, несущей транспортные расходы).

В УПД, представленных Обществом, реквизиты транспортных документов не заполнены.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Трансстройвояж» перечислений денежных средств за оказанные транспортные услуги в адрес ООО «Дриада» и ООО «Технолайн» не установлено; в адрес ООО «Прогресс» денежные средства перечислены в размере 2 628 540 руб. из них 1 099 000 руб. с назначением платежа «за щебень известковый». Иски о взыскании задолженности ООО «Дриада» не предъявлялись, претензионная деятельность к должнику не осуществлялась.

ООО Дриада» зарегистрировано 28.01.2022 по адресу: 302005, <...>, Литер А, помещ.127 (сведения об адресе недостоверны по результатам проверки от 25.03.2021, 29.09.2022). Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). ООО «Дриада» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса 21.02.2024. Учредитель и руководитель ФИО6 согласно сведениям по форме 2 НДФЛ доход не получал, в ходе допроса отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (протокол от 13.03.2023).

Согласно проведенного в рамках ст. 95 Налогового кодекса РФ при камеральной проверке исследования подписи ФИО6 на первичных учетных документах ООО «Дриада» выполнены не ФИО6

ООО «Технолайн» зарегистрировано 20.07.2015. Сведения по адресу местонахождения: Московская обл., м.о. Истра, <...>, ком. 5 недостоверны с 25.05.2022. Учредитель ФИО7 – сведения недостоверны с 25.05.2022. Руководитель Общества ФИО8 (сведения недостоверны с 11.07.2022) на допрос не явился, представлял для внесения в ЕГРЮЛ недостоверные сведения. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Руководитель ФИО8 на допрос для дачи показаний не является.

ООО «Прогресс» зарегистрировано 21.06.2017 по адресу: 302520, Орловская обл., Орловский р-н, Знаменка пгт, Торговый пер., д. 1-А, помещ. 1-9, снято с учета 27.10.2023., по месту не располагается (акты установления местонахождения налогоплательщика от 10.12.2020 № 181, от 17.10.2022 № 138). Основной вид деятельности согласно учредительным документам – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Руководитель и учредитель ООО «Прогресс» ФИО9 являлся номинальным, зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за вознаграждение, никаких

документов не подписывал, налоговую отчетность не сдавал (протокол допроса от 06.10.2022 б/н, материалы уголовного дела по ч.1 ст. 173 УК РФ, ч.1 ст.187 УК РФ в отношении ФИО9).

Движимое и недвижимое имущество, численность у ООО «Дриада», ООО «Технолайн» и ООО «Прогресс» отсутствуют.

При больших оборотах поступления расходы максимально приближены к доходам, в связи с чем прибыль минимальна, сумма налоговых вычетов составляет 99 % от суммы исчисленного НДС от реализации. Движение денежных потоков по расчетным счетам указывает на транзитный характер; платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности отсутствуют; денежные средства, поступающие на расчетный счет обналичиваются.

Таким образом, ООО «Дриада», ООО «Технолайн» и ООО «Прогресс» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Документы от имени ООО «Дриада», ООО «Прогресс» подписаны неустановленным лицом.

В книге покупок ООО «Дриада» за 2 квартал 2022г. отражен единственный поставщик ООО «Стимул», который по результатам встречной проверки не подтвердил взаимоотношения (письмо от 09.09.2022 б/н).

ООО Стимул» не имеет движения денежных средств по расчетным счетам, численность 1 чел., по адресу не располагается (акты от 01.03.2021 № 156, от 21.09.2021 № 1457), руководитель для допроса не явился.

Контрагенты по цепочке ООО «Комстройпрофит» ИНН <***> и ООО «ТК Логойл» ИНН <***> – организации, имеющие признаки фирм «однодневок». Они не имеют зарегистрированного имущества, представляют отчетность с единого IP-адреса. ФИО10 указал, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Комстройпрофит», ООО «ТК Логойл», зарегистрировал организации по просьбе третьих лиц (протокол допроса от 15.11.2022 № 856).

Декларация по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «Технолайн» признана недостоверной и анулирована.

В книге покупок ООО «Прогресс» за 3 квартал 2021г. отражен единственный поставщик ООО «Технолайн», за 4 квартал 2021 года отражен поставщик ООО «ТК Логойл» и далее по цепочке отражены поставщики имеющие признаки фирм «однодневок» ООО «Союзтелеком» ИНН <***> и ООО «Вордман» ИНН

743332344.

ФИО11 указал, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Вордман», зарегистрировал организации по просьбе третьих лиц (протокол допроса от 07.12.2022 т № 463).

В книгах покупок «ТК Логойл» и ООО «Вордман» отражен единственный поставщик ООО «Маркет» ИНН <***>, которое также имеет признаки организации «однодневки» и является источником налогового разрыва в 1 квартале 2022.

ООО «Комстройпрофит», ООО «ТК Логойл», ООО «Маркет», ООО «Вордман», ООО «Стимул» имеют одинаковый IP адрес предоставления отчетности, при этом у юридических лиц адреса мест регистрации различаются.

Таким образом, при проверке не установлены источники приобретения ООО «Дриада», ООО «Технолайн» и ООО «Прогресс» транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом. Спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли оказывать ООО «Трансстройвояж» транспортные услуги.

Основным заказчиком транспортных услуг являлось ООО «Транслогистика».

Руководитель ООО «Транслогистика» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 17.04.2023 № 3) пояснила, что деятельность организации связана с грузоперевозками. Поиск контрагентов происходит на сайте АТИ. грузоперевозки, на котором выкладывают маршруты. С представителем ООО «Трансстройвояж» общалась в чате, скидывала разнарядку на имеющиеся перевозки. Представитель ООО «Трансстройвояж» в чате скидывал данные водителя и автомобиля, если брал заявку. Оригиналы документов направлялись по почте на юридический адрес ООО «Трансстройвояж» в Орловский район. ООО «Дриада» не знакомо, договоры не подписывались.

В рамках проверки установлено, что ООО «Транслогистика» не имеет самостоятельного входа на сайт АТИ.грузоперевозки, а пользуется аккаунтом ООО «Транссервис». Последнее применяет упрощенную систему налогообложения, зарегистрировано по адресу, находящемуся в шаговой доступности, IP-адрес 37.208.66.68. совпадает с ООО «Транслогистика». Работники ООО «Транслогистика» (из штата в количестве 6 человек) в 2022 году перешли (4 человека) в ООО «Транссервис» (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Согласно выписки по расчетным счетам ООО «Трансстройвояж» за 2 квартал 2022 года имеются перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям и ООО «Транссервис» в размере 7 543 700 руб. с назначением платежа: «Оплата за

транспортные услуги НДС не облагается».

В адрес данных индивидуальных предпринимателей и организаций направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о представлении документов (информации).

Для установления реальных финансово хозяйственных отношений между ООО «Трансстройвояж» и ООО «Дриада» проведены допросы свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, указанных как водители транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги ООО «Дриада» в адрес ООО «Трансстройвояж». Свидетели указали, что в проверяемый период осуществляли грузоперевозки для ООО «Транссервис», организации ООО «Технолайн», ООО «Дриада», ООО «Прогресс» не знакомы, денежные средства за услуги получали от ООО «Трансстройвояж»

Физические лица, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «Трансстройвояж» за оказанные транспортные услуги (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53) сообщили, что ООО «Дриада», ООО «Прогресс», ООО «Технолайн» не знакомы, осуществляли перевозки в рамках заключенных договоров с ООО «Транссервис», денежные средства за которые получал от ООО «Трансстройвояж».

Таким образом, при проверке установлено, что фактически услуги перевозки в интересах ООО «Трансстройвояж» оказывались индивидуальными предпринимателями и ООО «Транссервис», применяющими специальные режимы налогообложениями и не являющимися плательщиками НДС.

Обществом создан формальный документооборот по сделке с ООО «Дриада» ООО «Технолайн» и ООО «Прогресс» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

В этой связи налоговым органом сделан обоснованный вывод о создании формального документооборота по оказанию транспортно-экспедиционного

обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом.

При определении действительных налоговых обязательств налогоплательщика налоговым органом учтены расходы, которые могли быть учтены заявителем при прямых взаимоотношениях с индивидуальными предпринимателями и ООО «Транссервис» без привлечения «транзитных» организаций (стр. 193 оспариваемого решения и приложение № 1 к нему).

ООО «Трансстройвояж» заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товаров у ООО «Промвест» ИНН <***> в 3 квартале 2021 г. на сумму 186 807 руб., в т.ч. НДС - 31 135 руб. и в 4 квартале 2021г. на сумму 3 551 385 руб., в т.ч. НДС – 591 897 руб., товаров и услуг у ООО «Монолит» ИНН <***> в 1 квартале 2022 г., на сумму 1 257 988 руб., в т.ч. 209 665 руб. и во 2 квартале 2022г. на сумму 5 522 891 руб., в т.ч. НДС – 920 482 руб., товаров у ООО «Аксиома» ИНН <***> в 3 квартале 2022 г. на сумму 3768510 руб., в т.ч. НДС – 628 085 руб., товаров у ООО «Авилон» ИНН <***> в 1 квартале 2022 г. на сумму 52 584 руб., в т.ч. НДС – 8 764 руб. и в 3 квартале 2022 г. на сумму 835 550 руб., в т.ч. НДС 139 258 руб.

Также Обществом заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях исчисления налога на прибыль организации за 2021-2022 год по ООО «Промвест» в размере 3 115 160 руб., ООО «Монолит» в размере 5 650 732 руб., ООО «Аксиома» в размере 3 140 425 руб. и ООО «Авилон» в размере 743 112 руб.

В качестве документов, подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «Промвест», ООО «Монолит», ООО «Аксиома» и ООО «Авилон» представлены счета-фактуры (УПД), согласно которым приобретаются товары и услуги, не связанные с основным видом деятельности ООО «Трансстройвояж».

Так, ООО «Промвест» поставляет гидроцилиндры, корпуса дифференциала редуктора, редукторы заднего моста, наружные зеркала, гидравлические баки, лобовые стекла, гасители крепления кабины, подшипники ступицы колеса, катализаторы, щебень; ООО «Монолит» - плодородный грунт, щиты опалубки, фибру, уплотнитель (корунд), балки двутавровые, швеллеры, листы, трубы профильные, уголки и услуги по перевозке мусора, асфальта, щебня, пескосмеси, плодородного грунта, услуги по работе на укладке асфальта; ООО «Аксиома» -шпильки, проволоку, круги, сталь, заклепки, арматура, уголок, плодородный грунт; ООО «Авилон» - растворитель, песок.

При этом документы, подтверждающие доставку приобретенного товара, товарные (товарно-транспортные) накладные, акты об оказании услуг ООО «Трансстройвояж» по

всем операциям не представлены. Также не представлены доказательства дальнейшего использования приобретенных товаров в хозяйственной деятельности заявителя.

Также для подтверждения оказанных услуг ООО «Монолит» в адрес ООО «Трансстройвояж» представлен УПД от 24.06.2022 № 1-2406 в котором указано, что ООО «Монолит» выполняло «работы на укладке асфальта» 10 часов без указания перечня работ, количества человек и механизмов, задействованных для выполнения работ. Причем заказчики этих работ в ходе проверки налоговым органом не установлены.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Трансстройвояж» установлено неполное перечисление денежных средств контрагентам: ООО «Промвест» перечислено только 537 807 руб., ООО «Монолит» - 51 000 руб., ООО «Аксиома» - 29 595 руб., ООО «Авилон» - 638 640 руб. Причем ООО «Авилон» денежные средства перечислены с назначением платежа «за щиты опалубки», то есть не соответствует представленным первичным документам.

ООО «Промвест», ООО «Монолит», ООО «Аксиома» и ООО «Авилон» не находятся по адресам регистрации, у них отсутствует имущество и трудовые ресурсы; движение денежных средств по расчетным счетам имеет транзитный характер и не свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности отсутствуют; у данных организаций отсутствовали источники приобретения товаров (работ, услуг) для их последующей реализации в адрес заявителя.

При больших оборотах поступления расходы максимально приближены к доходам, в связи с чем прибыль минимальна, сумма налоговых вычетов составляет 99 % и более от суммы исчисленного НДС от реализации; организации являются источником несформированных налоговых вычетов.

ФИО54 указал, что является номинальным руководителем и учредителем ООО «Монолит», зарегистрировал организации по просьбе третьих лиц (протокол допроса от 14.10.2022 № 26-18/02/09).

Руководитель ООО «Монолит» с 24.12.2021 в период взаимоотношений с ООО «Трансстройвояж» являлся ФИО6

ФИО55 сообщил, что договор аренды помещения от 01.08.2020 № 10/20, заключенный с ООО « Монолит» был, расторгнут с 01.06.2021 и общество с этого периода не находится по юридическому адресу (заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений включенных в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2022).

В книгах покупок ООО «Промвест», ООО «Монолит», ООО «Аксиома» и ООО «Авилон» указаны одинаковые цепочки поставщиков, в т.ч. с одинаковым IP-адресом предоставления отчетности.

Так, в книге покупок ООО «Промвест» отражен поставщик ООО «Комстройпрофит», далее по цепочке «однодневки» ООО «Союзтелеком» и ООО «Вордман», а у последних единственный поставщик ООО Маркет». В книге покупок ООО «Монолит» отражен ООО «Стимул», далее ООО «Комстройпрофит», ООО «Вордман». В книге покупок ООО Аксиома» отражен ООО «Монолит», далее – ООО «Трансгарант» ИНН <***> (также имеет признаки технической организации) и ООО «Вордман». В книге покупок ООО «Авилон» отражена ООО «Аксиома» и далее ООО «Монолит», ООО «Трансгарант» и ООО «Вордман».

Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что заявителем не соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ по сделкам со спорными контрагентами ООО «Промвест», ООО «Монолит», ООО «Аксиома» и ООО «Авилон», поскольку общество заключало формальные договоры и принимало к учету первичные документы при отсутствии реальных операций по исполнению договоров.

Исследовав материалы налоговой проверки и доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о занижении Обществом подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в результате умышленного искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения в налоговой отчетности и невыполнении им условий, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса РФ.

УФНС России по Орловской области при проведении проверки была установлена совокупность обстоятельств, доказывающих, согласованность действий заявителя со своими контрагентами ООО «Дриада», ООО «Технолайн», ООО «Монолит»», ООО «Прогресс», ООО «Промсвет», ООО «Аксиома» и ООО «Авилон» с целью необоснованного получения налоговой выгоды, а также невозможность реально совершить операции, отраженные в его учетных документах и достигнуть соответствующие экономические результаты.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на то, что действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота, нацеленного на получение налоговой выгоды.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами,

подтверждено несоблюдение заявителем положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах- фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Учитывая, что выявленные налоговым органом факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании налогоплательщиком искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности, что в силу ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом, ссылки налогоплательщика на неподтвержденность выводов налогового органа об уклонении от уплаты налогов подлежат отклонению.

Таким образом, довод заявителя о реальности спорных операций опровергаются совокупностью фактически установленных обстоятельств.

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется ввиду следующего.

Согласно подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению

данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. Документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента. Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Стороны, заключающие сделку, перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в

достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Обществом не приведены доводы и не представлены документы в обоснование выбора ООО «Дриада», ООО «Технолайн», ООО «Монолит»», ООО «Прогресс», ООО «Промсвет», ООО «Аксиома» и ООО «Авилон» с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов. Также Обществом ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены доказательства переписки или обмена документами с проблемными контрагентами, доказательства необходимости приобретения и фактического использования приобретённого товара в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств, некоторые созданы незадолго до осуществления рассматриваемых сделок (например, ООО «Дриада» зарегистрирована 28.01.2022, а договор с ней заключен уже 01.04.2022, ООО «Авилон» зарегистрирован 22.02.2022, а счет-фактура (УПД) № 3 датируется уже 16.03.2022); основной вид хозяйственной деятельности не соответствует предмету взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о несоблюдении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов следует признать обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на то, что нарушения законодательства со стороны контрагентов 2 и 3-го звена не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между Обществом и контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что спорные контрагенты в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированным в установленном законом порядке, не является подтверждением правомерности применения вычетов по

НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку факты государственной регистрации не являются основанием предполагать о действительном заключении и исполнении такими лицами гражданских прав и обязанностей, о возможности нести ответственность по своим обязательствам.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридических лиц не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, а также не подтверждает реальность осуществления ими сделок, оформленных с проверяемым налогоплательщиком. Правовое значение в целях налогообложения имеет реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых оформлен документооборот.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов.К наличию нотариально заверенного заявления ФИО6 от 19.05.2023, в котором по запросу Общества от 08.05.2023 № 1 он подтвердил подписание документов, указанных в заключении эксперта, и готов повторно направить документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Трансстройвояж», суд относится критически ввиду следующего.

Допрошенный Управлением 06.05.2024 ФИО6 сообщил налоговому органу, что являлся номинальным руководителем ООО «Дриада» по просьбе третьих лиц, которым был передан полученный ключ ЭЦП; по какому адресу осуществляет свою деятельность ООО «Дриадада» ему неизвестно; также отсутствуют сведения о характере осуществляемой деятельности. Свидетель отрицал свое участие в составлении и отправке налоговой отчетности ООО «Дриада». По факту взаимодействия между ООО «ДРИАДА» и ООО «Трансстройвояж» свидетель указал на отсутствие у него сведений о том, какие взаимоотношения связывают эти организации, договоры между организациями не заключались. Кроме того, свидетель указал, что организация ООО «Транссервис» ему не знакома, договоры с нею не заключались, документы по взаимоотношениям им не подписывались. Свидетель ФИО6 также сообщил налоговому органу, что на следующих документах не его подпись: договор от 01.04.2022 № 01422 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Дриада» и ООО Трансстройвояж»; УПД № 431 от 18.08.2022, УПД № 546 от 01.10.2022, подписанные ООО «Дриада» и ООО «Трансстройвояж»; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12 от 21.02.2022,

заключенный между ООО «Дриада» и ООО «Транссервис»; письма ООО «Дриада», направленные в адрес ООО «Транссервис», от 02.08.2022, 05.09.2022; акты выполненных работ между ООО «ДРИАДА» и ООО «Транссервис» № 1503 от 01.08.2022, № 1507 от 01.08.2022.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении заявителя за 3 и 4 кварталы 2022 в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых установлено, что подписи от имени ФИО6, выполнены не самим ФИО6, а другим одним лицом с подражанием его подлинным подписям, вероятнее всего, после предварительной тренировки.

Результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО «Дриада» последующих звеньев - ООО «Стимул», ООО «ТК Логойл», ООО «Комстройпрофит», не подтверждают реальности оказания заявленных услуг, поскольку проверкой установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления контрагентами предпринимательской деятельности. Руководители контрагентов последующего звена не явились на допрос или указали на свою номинальность.

Анализом ресурса по поиску перевозчиков ООО «АТИ.СУ» установлено, что договорные отношения между ООО «АТИ.СУ» и спорным контрагентом отсутствовали, оплата не поступала, услуги не оказывались. ООО «Дриада» не регистрировалось на сайте ООО «АТИ.СУ» для ведения деятельности по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, первичные документы подписаны от имени спорного контрагента неустановленным лицом, соответственно, указанные документы не могут отвечать требованиям достоверности содержащихся в них сведений, что свидетельствует о формальности документооборота общества и спорного контрагента и нереальности сделок по осуществлению перевозок

Судебными актами по делу № А48-13285/2023 также подтвержден факт формирования Обществом фиктивного документооборота с ООО «Дриада» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 01.04.2022 N 01422 в рамках взаимоотношений в 3, 4 квартале 2022 года и 1 квартале 2023 года.

Довод заявителя о необоснованности вывода в оспариваемом решении относительно отсутствия оплаты со спорными контрагентами, так как расчеты производились в том числе по поручениям контрагентов сразу в адрес третьих лиц,

является необоснованным.

Совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств свидетельствует о том, что документы заявителя в качестве обоснования права на применение вычета и понесенных расходов в целях налогообложения прибыли по операциям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают реальности операций.

Проверкой установлена невозможность осуществления транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «Дриада», ООО «Технолайн» и ООО «Прогресс». Спорные контрагенты не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и не могли оказывать ООО «Трансстройвояж» транспортные услуги.

Физические лица и индивидуальные предприниматели указывают, что заказчиком услуг являлось ООО «Транссервис», применяющее упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, материалами проверки установлено, что общество до конца 2021 года работало напрямую с ООО «Транссервис», без посредников.

Учитывая изложенное, налоговым органом в решении сделан обоснованный вывод о нереальности выполнения транспортных услуг спорными контрагентами, создании фиктивного документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям.

Относительно довода заявителя о том, что в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и контрагентов, необходимо отметить следующее.

Материалами проведенных контрольных мероприятий установлено, что руководитель заявителя ФИО56 знал о фактическом исполнителе услуг по перевозке грузов, Общество вело расчеты с непосредственными перевозчиками в отсутствие оплаты услуг «технического» звена ООО «Дриада», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия со стороны заявителя были направлены на вовлечение в формальный документооборот спорного контрагента ООО «Дриада».

Указание Обществом на отсутствие подконтрольности, взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, не опровергают установленные налоговым органом факты совершения Заявителем правонарушения, и не влияют на законность оспариваемого решения.

Проведенные мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, как в отношении проверяемого Общества, так и в отношении проблемных

контрагентов, позволили налоговому органу сделать вывод о том, что была создана схема по возмещению из бюджета налога и заявления расходов путем преднамеренных действий в отношении спорных организаций.

Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами.

Установленные в ходе проведения проверки «проблемные» контрагенты не являлись реально действующими организациями, способными исполнить свои обязанности в рамках договорных отношений с ООО «Трансстройвояж». Контрагентами Общества оформлялись только первичные документы в подтверждение совершения операций (договоры, счета-фактуры (УПД)), то есть соблюдались формальные требования для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и расходов с целью уменьшения налоговых обязательств.

Отсутствие взаимозависимости при установленных проверкой обстоятельствах свидетельствует о злоупотреблении Обществом права, связанного с применением расходов по налогу на прибыль организации и заявлении налоговых вычетов.

Довод Общества о том, что факты отсутствия у спорных контрагентов достаточного количества работников и имущества сами по себе не могут быть положены в основу вывода о нереальности спорных хозяйственных операций, не может быть принят, так как отказывая в применении налоговых вычетов и заявленных расходов, налоговый орган исходит не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных фактов, опровергающих реальность совершения спорных сделок.

Отсутствие у налогоплательщика ресурсов для исполнения спорных сделок является дополнительным подтверждением недобросовестности должностных лиц налогоплательщика. По смыслу статьи 54.1 НК РФ, организации, не имеющие ресурсов, признаются недобросовестными налогоплательщиками в целях ухода от уплаты налогов. Доказательства того, что стороны использовали имущество третьих лиц по гражданско - правовым договорам заявителем не представлены.

Помимо указанного, подтверждением доводов налогового органа является и самостоятельное частичное исключение Обществом спорных налоговые вычеты по ООО «Технолайн», ООО «Монолит», ООО «Аксиома» и ООО Авилон».

Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами ООО «Трансстройвояж» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в

создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на создание видимости искусственных договорных отношений, позволившее уменьшить сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Относительно довода ООО «Трансстройвояж» о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения должен был учесть данные, скорректированные в вышеуказанных уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2022 года, представленных заявителем 04.03.2024, необходимо отметить следующее.

Согласно сведениям, заявленным Обществом в уточненных налоговых декларациях, сумма к уплате в бюджет практически не изменилась по отношению к первичным декларациям за эти же налоговые периоды (за два налоговых периода увеличена всего на 5 050 рубля по сравнению с первичными декларациями: за 1 квартал 2022 года увеличена на 119 руб., за 3 квартал 2022 года увеличена на 4 931 руб.).

В уточенной (корр. 4) налоговой декларации за 1 квартал 2022 года, в которой сумма к уплате в бюджет была увеличена на 119 руб. и составила 141 834 руб., Общество исключило вычеты по ООО «Технолайн» в сумме 252 677 руб., ООО «Монолит» в размере 209 665 руб., ООО «Планета –М» в размере 425 руб., ООО «Авилон»» в размере 8 764 руб., а также уменьшило сумму налога, исчисленного с реализации по счетам- фактурам, заявленным по ООО «Монолит» в сумме 471 412,31 руб.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года сумма к уплате в бюджет увеличена на 4 931 руб. и составила 302 600 руб. При сопоставлении уточненной (корр. 1) и первичной налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022 года установлено внесение изменений в Раздел 8 путем исключения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Аксиома» на сумму налогу 628 085,05руб., а также внесение изменений в Раздел 9 путем исключения счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Аксиома» на сумму налога в размере 623 153,96 руб.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО «Трансстройвояж» состоялось 04.03.2024 в 14:00 в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. При этом Общество ранее не выражало намерений уточнить свои налоговые обязательства.

В день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки-04.03.2024 ООО «Трансстройвояж» по телекоммуникационным каналам связи представило уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2022 года, которые поступили 04.03.2024 19:43:11, 20:40:19.

Согласно извещениям о вводе декларации были обработаны и прогружены в программный комплекс налогового органа 06.03.2024 в 04:21:21 и 06.03.2024 в 02:23:52, то есть после рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утв. Приказом ФНС России от 31.07.2014 N ММВ-7- 6/398@) налоговые декларации обрабатываются программным комплексом в течение четырех часов с момента поступления электронного документа (документов) налогоплательщика (представителя).

На основании изложенного, провести анализ сведений, которые были уточнены

налогоплательщиком 04.03.2024, на момент вынесения оспариваемого решения налоговому органу не представилось возможным.

Таким образом, отсутствует существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее отмену вынесенного налоговым органом решения.

Также в ходе проверки реализация в адрес ООО «Авилон» и ООО «Монолит» была подтверждена, товары приобретены ООО «Трансстройвояж» у реальных поставщиков, на остатках на конец отчетного периода не значились, то есть имела место фактическая реализация в адрес неустановленных лиц, но документально оформленная в адрес «проблемных» контрагентов (ООО «Аксиома», ООО «Монолит»).

В уточненных декларациях исключены налоговые вычеты по НДС по «проблемным» контрагентам ООО «Аксиома», ООО «Монолит», и ООО «Технолайн» ООО Авилон», а также контрагента ООО «Планета –М» с одновременным исключением реализации в адрес ООО «Аксиома», ООО «Монолит».

При этом признанные необоснованными вычеты по «проблемным» контрагентам, доначисленные в ходе выездной проверки, приняты в ходе камеральных проверок, а доначисления реализации в адрес ООО «Аксиома» и ООО «Монолит» в ходе камеральной проверки не осуществлялось, в связи с чем учет уменьшения налоговых обязательств налогоплательщика в рамках настоящего судебного дела приведет к несоответствию действительных налоговых обязательств заявителя.

Соответственно, довод заявителя о необходимости учета данных уточненных деклараций в рамках рассмотрения настоящего дела является необоснованным.

ООО «Трансстройвояж» обжалуя решение налогового органа в полном объеме, не

указывает причин своего несогласия с решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6900 руб. за непредставление по требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 06.10.2023 № 21543 в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При вынесении обжалуемого решения Управлением учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно введение в отношении Российской Федерации санкций, статус микропредприятия, сумма штрафных санкций уменьшена в 4 раза.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает решение УФНС России по Орловской области от 04.03.2024 № 27-10/05 законным и обоснованным, в связи с чем требование Общества не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено

федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 06.09.2024 согласно штемпелю на почтовом конверте ( т. 1 л.д. 54).

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом 04.03.2024, а решение вышестоящего налогового органа по жалобе заявителя принято 03.05.2024 т. 1 л.д. 12-23). Таким образом, Обществом более чем на месяц пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В качестве причин пропуска названного срока заявитель в ходатайстве о его восстановлении от 16.12.2024 ( т.14 л.д. 46,47) сослался на наличие в производстве Арбитражного суда Орловской области дела № А48-13285/2023, с которым Общество связывало возможность обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, поскольку в рамках дела № А48-13285/2023 исследовался вопрос о его взаимоотношениях с ООО «Дриада».

Арбитражный суд считает указанные Обществом причины пропуска срока неудовлетворительными, поскольку наличие в производстве арбитражного суда другого спора не лишало права Общество обратиться в суд с заявлением о признании недействительным иного ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом по результатам выездной проверки. Других уважительных причин пропуска срока обращения Общество не указало, как и не представило каких – либо доказательств свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд.

В этой связи арбитражный суд считает необходимым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления от 16.12.2024. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов