Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А03-17183/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17183/2023
г. Барнаул
12 февраля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул

об обязании ООО «Промсервис» привести тепловую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО7, 17 (ТК-12-ТК17 М341 – ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО7, 17), протяженностью 590 м., кадастровый номер 22:63:030414:62, в надлежащее техническое состояние в соответствие с требованиями п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, путем устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети; в случае неисполнения решения взыскать с ООО «Промсервис» в пользу АО «Барнаульская генерация» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта (с учетом уточнения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» (ИНН: <***>, ул. Юрина, 166, <...>); ООО ЦДС «Форум» (ИНН: <***>, ул. ФИО7, 19, <...>); ИП ФИО2; 4. ИП ФИО3, ИП ФИО4 (ИНН <***>), администрация Индустриального района города Барнаула,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО5, по доверенности № БТСК/п/1 от 29.06.2021,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 14.09.2023, диплом № 793 от 24.06.2004,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик) об обязании ООО «Промсервис» устранить препятствия в передаче тепловой энергии по тепловой сети, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО7, 17 (ТК-12-ТК17 М341 – ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО7, 17), протяженностью 590 м., кадастровый номер 22:63:030414:62, выразившиеся в бездействии по устранению повреждения тепловой сети, а именно – привести в надлежащее техническое состояние тепловую сеть, устранить повреждение (утечку) и обеспечить передачу тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к тепловой сети; в случае неисполнения решения взыскать с ООО «Промсервис» в пользу АО «Барнаульская генерация» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования мотивированы бездействием ООО «Промсервис», которое выразилось в препятствии осуществлению АО «Барнаульская генерация» деятельности по теплоснабжению потребителей, нарушению прав и законные интересы как ЕТО, так и его потребителей (третьих лиц).

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.11.2023.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил в иске отказать или оставить без рассмотрения в связи с необоснованностью и неактуальностью заявленных исковых требований, указал, что ответчик всячески принимает участие и способствует в решении вопроса по восстановлению теплоснабжения (представляет схему тепловых сетей, взят ордер на ремонт тепловых сетей), а истец напротив отказался предоставить аварийную бригаду на ремонт и решение вопроса по дальнейшей эксплуатации тепловых сетей.

Определением суда от 21.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечена Администрация Индустриального района города Барнаула.

Определением суда от 14.12.2023 предварительное судебное заседание перенесено на 21.12.2023 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в указанное время.

Истец в обоснование заявленных требований представил акт обследования тепловых сетей от 18.12.2023, составленный представителями АО «Барнаульская генерация» и Администрации Индустриального района с приложением фототаблиц, из которых, по мнению истца, следует, что спорная сеть по состоянию на 18.12.2023 находится в ненадлежащем состоянии, вскрыта и имеет видимые повреждения (утечку).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец отказался устранять аварийную ситуацию на теплотрассе, чем сорвал начало отопительного сезона; теплотрасса выполняет свои функции и по-прежнему используется истцом.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 21.12.2023 судебное заседание отложено на 18.01.2024; суд обязал истца, ответчика и администрацию Индустриального района города Барнаула провести совместный осмотр тепловой сети, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО7, 17 (ТК-12-ТК17 М341 – ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО7, 17) с представлением акта совместного осмотра в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на сегодняшний день обеспечение теплоснабжением абонентов истца производится в полном объеме, теплоноситель беспрепятственно поступает в помещения абонентов, что установлено в акте осмотра от 15.01.2024; установленные места порыва тепловых сетей (район Депо №3, ул.ФИО7 д.5, д.7а), совместными усилиями Администрации Индустриального района и абонентами истца, приведены в рабочее состояние; места ремонта раскопаны; по поводу парения от труб и наличие влаги в яме, не установлено, что это именно теплоноситель, т.к. теплоноситель имеет характерный цвет, так же на кануне осмотра был дождь и снег, место порыва сотрудниками БТСК не установлено в связи с его отсутствием, теплотрасса справляется со своими функциями по передаче теплоносителя абонентам; наличие в колодце на территории ФИО7 15, жидкости 60-65 см., так же не свидетельствует о порыве и неисправности сети, данная жидкость возможно остатки теплоносителя, который стек по лоткам в процессе ремонта теплотрассы.

Третье лицо Администрация Индустриального района города Барнаула представила акт осмотра от 15.01.2024.

Истец в обоснование заявленных требований представил договор № 0584Т теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2024 объявлялся перерыв до 01.02.2024, а в судебном заседании 01.02.2024 до 06.02.2024.

Истец ранее уточнял заявленные требования, в конечной редакции истец просил обязать ООО «Промсервис» привести тепловую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО7, 17 (ТК-12-ТК17 М341 – ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО7, 17), протяженностью 590 м., кадастровый номер 22:63:030414:62, в надлежащее техническое состояние в соответствие с требованиями п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, путем устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети; в случае неисполнения решения взыскать с ООО «Промсервис» в пользу АО «Барнаульская генерация» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта (с учетом уточнения).

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на уточнение иска, в котором просил в иске отказать или оставить без рассмотрения в связи с необоснованностью и не актуальностью заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Барнаульская генерация» (далее - ЕТО, истец) и КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 25.01.2023 № 208Т. Тепловая энергия на объект Потребителя подается посредством тепловой сети ООО «Промсервис» (ответчик), расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО7, 17 (ТК-12-ТК17 М341 – ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО7, 17), протяженностью 590 м., кадастровый номер 22:63:030414:62 (далее – Тепловая сеть), что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности сторон, согласованном с ООО «Промсервис».

Право собственности ООО «Промсервис» на тепловую сеть подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Тепловая сеть является действующей, из эксплуатации не выведена, подключение к системе теплоснабжения объектов вышеуказанных потребителей через данную сеть согласовано с ООО «Промсервис».

ЕТО обеспечена подача тепловой энергии в городе Барнаул в зоне своей деятельности в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, в соответствии с Постановлением Администрации города Барнаула от 19.09.2023 № 1328 о начале отопительного сезона 2023-2024 года.

Однако ответчик препятствовал поступлению тепловой энергии на объекты третьих лиц, среди которых социальный значимый объект – учебный корпус КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» (<...>).

Его препятствие, по мнению истца, выразилось в бездействии ООО «Промсервис» по устранению повреждения тепловой сети и утечки теплоносителя.

Так, 18.08.2023 представителем филиала АО «Барнаульская генерация» - «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – БТСК) было проведено комиссионное обследование инженерного оборудования тепловой сети по адресу: <...> на предмет обнаружения утечки теплоносителя. В ходе обследования было установлено: на участке тепловой сети от наружной стены ТК-17/6 М-3411 до цоколя здания по адресу: ул. ФИО7, 19 имеется вода вследствие повреждения на данном участке тепловой сети.

По результатам обследования БТСК в адрес ООО «Промсервис» было выдано предписание в срок до начала отопительного сезона 2023 – 2024 вскрыть участок тепловой сети, выявить повреждение на нем и устранить утечку теплоносителя; предъявить тепловую сеть с повреждением к осмотру представителю ЕТО для составления акта нарушения. Указанное предписание отражено в акте от 18.08.2023.

Требование БТСК со стороны ООО «Промсервис» не выполнено в связи с чем, 08.09.2023 БТСК в адрес ООО «Промсервис» и администрации Индустриального района г. Барнаула, направлено письмо № Исх-4-3/26-90347/23-0-0 с требованием принять меры, необходимые для запуска отопления потребителям, подключенным от тепловой сети ООО «Промсервис».

09.10.2023 представителем БТСК проведено повторное комиссионное обследование инженерного оборудования тепловой сети по адресу: ул. ФИО7, 17 на предмет проверки устранения утечки теплоносителя. В ходе обследования установлено повреждение на тепловой сети, находящейся на балансе ООО «Промсервис».

По результатам проведенного обследования представителем БТСК в адрес ООО «Промсервис» повторно выдано предписание в срок до 13.10.2023 устранить повреждение на тепловой сети и произвести запуск системы отопления в работу. Указанное предписание отражено в акте от 09.10.2023.

По состоянию на 20.10.2023 предписания БТСК от 18.08.2023, 09.10.2023 ООО «Промсервис» не исполнено, повреждение на тепловой сети не устранено, в связи с чем, АО «Барнаульская генерация» 18.10.2023 в адрес прокуратуры Индустриального района г. Барнаула направило обращение о принятии в отношении ООО «Промсервис» мер прокурорского реагирования.

Таким образом, бездействие ООО «Промсервис», выразившееся в препятствии осуществлению АО «Барнаульская генерация» деятельности по теплоснабжению потребителей, нарушении прав и законных интересов как ЕТО, так и его потребителей (третьих лиц), что явилось поводом для обращения АО «Барнаульская генерация» с настоящими исковым заявлением.

Согласно статье 3 Закона № 190-ФЗ законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения. Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

В силу частей 1 и 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 17 данного Закона договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 17 Закона № 190-ФЗ к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии относятся ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору); порядок ограничения и порядок прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

ООО «Промсервис» не является теплоснабжающей, теплосетевой организацией, поскольку продажа тепловой энергии, ее передача по тепловым сетям не относится к предмету его деятельности.

Вместе с тем в силу положений части 8 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении (городское поселение город Барнаул отнесен к ценовой зоне теплоснабжения Распоряжением Правительства РФ от 03.08.2019 № 1735-р, приложение № 13) ООО «Промсервис», как собственник тепловых сетей, посредством которых вышеуказанные потребители получают ресурс от единой теплоснабжающей организации, не вправе препятствовать передаче по ним тепловой энергии лицам, теплопотребляющие установки которых присоединены к тепловым сетям ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что тепловая сеть, расположенная по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО7, 17 (ТК-12-ТК17 М341 – ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО7, 17), протяженностью 590 м., кадастровый номер 22:63:030414:62 является собственность ООО «Промсервис».

Из представленного в дело акта осмотра тепловой сети от 15.01.2024 следует, что тепловая сеть находится в работе, но выявлены повреждения, тепловая сеть работает с повреждением, грунт по ходу тепловой сети вскрыт в трех местах, что явилось препятствием для поступления тепловой энергии в учебный корпус КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» (<...>), в ООО ЦДС «Форум» по адресу: <...>); ИП ФИО2 по адресу: <...>; ФИО3 по адресу: <...>; ФИО4 по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство воспрепятствовало поступлению тепла на объекты истца, поскольку целостность тепловой сети была нарушена, в связи с чем выполнение функций по подаче тепла были ограничены.

Ответчик, как эксплуатирующая тепловые сети организация, не обеспечил ее надлежащее техническое состояние, что повлекло препятствия осуществления истцом деятельности по теплоснабжению.

С целью восстановления осуществления деятельности по теплоснабжению, истец просит обязать ООО «Промсервис» привести тепловую сеть в надлежащее техническое состояние в соответствие с требованиями п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, путем устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети.

В силу части 2 статьи 23.2. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций.

Технические требования к тепловым сетям, а также требования к их надлежащей эксплуатации, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервация), установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

Согласно пункта 6.2.1. Правил № 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктом 6.2.25. Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно¬измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, соблюдать иные требования, установленные данным пунктом и разделом 6.2. главы 6 Правил № 115, в том числе при утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению (абзац 2 пункта 6.2.31. Правил).

С учетом изложенного, поскольку для сетевой организации необходимо дальнейшее осуществление деятельности по теплоснабжению потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика привести тепловую сеть в надлежащее техническое состояние в соответствие с требованиями п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, путем устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что АО "Барнаульская генерация" использует тепловую сеть, то они и должны содержать в надлежащем состоянии, подлежат отклонению, поскольку именно собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Тепловая сеть является специфическим объектом, вывод в ремонт и из эксплуатации которого осуществляется в порядке статьи 21 Федерального закона о теплоснабжении от 27.07.2012 № 190 –ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Ответчик не представил в материалы дела сведений о выводе тепловой сети их эксплуатации, равно как и сведений о переходе прав на тепловую сеть иному лицу, следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ, несет бремя содержания своего имущества и должен соблюдать обязательные требования.

Доводы ответчика о том, что требования истца не актуальны на сегодняшний день также подлежат отклонению, поскольку представленный в материалы дела акт от 15.01.2024, подписанный обеими сторонами, содержит сведения о том, что при осмотре тепловой сети обнаружено, что тепловая сеть находится в работе, но выявлены повреждения; тепловая сеть работает с повреждением, следовательно требует устранения повреждений.

Согласно уточенного заявления, истец не оспаривает факт работы тепловой сети. Кроме того, работы по ремонту тепловой сети в ходе отопительного сезона частично были проведены ответчиком.

Так, ответчик указывает именно на нарушения п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, на необходимость устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети.

Доказательств отсутствия нарушения тепловой сети ответчик не представил.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Кроме того, исполнение судебного акта ответчиком в установленный срок не повлечет для него каких-либо негативных последствий.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебной неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Согласно положениям абзаца второму пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018), заявление о присуждении судебной неустойки не предполагает уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, частичное удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки не может являться основанием для пропорционального распределения расходов (государственной пошлины).

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 688 рублей по платежным поручениям от 13.07.2022 №26308 и от 06.06.2023 №19650, в то время как государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 631 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 688 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести тепловую сеть, расположенную по адресу: Алтайский край, город Барнаул, М34 ТК12 до ТК1 по ул. ФИО7, 17 (ТК-12-ТК17 М341 – ТК17/6 М-3411-ТК1-здание по ул. ФИО7, 17), протяженностью 590 м., кадастровый номер 22:63:030414:62, в надлежащее техническое состояние в соответствие с требованиями п. 6.2.25 раздела 6.2. главы 6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, путем устранения повреждений (утечки) аварийных участков тепловой сети, осуществления обратной засыпки раскопанных участков тепловой сети.

В случае неисполнения решения взыскать с ООО «Промсервис» в пользу АО «Барнаульская генерация» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 688 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.Г. Ли