Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А53-24857/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «18» октября 2024 г. Дело № А53-24857/24

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен «18» октября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 31.01.2024 № 26373/24/61076-ИП

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от заявителя: ФИО1 (паспорт) СПИ не явился от ГУФССП по РО: представитель не явился от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 далее (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 со следующими требованиями:

1. Признать незаконными и не обоснованными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - ФИО2;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области — ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, произвести все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 12028/19/23040-ИП, направленные на исполнения требования, содержащегося в исполнительном производстве по заявлению взыскателя ФИО1 о взыскание с должника ИП ФИО3 в пользу ФИО1 632 750 руб. задолженности, 70 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Суд привлек в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

СПИ ФИО4 посредством системы Мой арбитр ранее представил отзыв, в котором сообщил, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области; в удовлетворении заявления ФИО1 просил отказать.

СПИ ФИО2 направил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Суд установил, что ФИО1 обращался с административным исковым заявлением к Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области в Таганрогский городской суд Ростовской области, но определением от 24 мая 2024 г. судья Ерошенко Е.В. отказал в принятии административного искового заявления со ссылкой на то, что спор подведомственен арбитражному суду.

Несмотря на то, что в рамках сводного исполнительного производства № 256867/23/61076-СД, в которое включено ИП № 26373/24-61076-ИП, Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению заявление ФИО1, поскольку спор между судами недопустим.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

В производстве Таганрогского Городского отдела судебных приставов ФССП России по Ростовской области у пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 26373/24/61076-ИП от 31.01.2024 по заявлению взыскателя ИП ФИО1 о взыскании с должника ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 632 750 руб. задолженности, 70 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Считая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества,

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, установлен главой 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о

взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло

быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

СПИ ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, СПИ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы на запросы.

Вместе с тем, в материалы дела СПИ ФИО2 представил только копии исполнительных документов, постановления о возбуждении исполнительных производств и постановление об объединении в сводное производство.

Таким образом, СПИ ФИО2 не представил суду доказательств совершения исполнительных действий с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.

Исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, не совершались в полном объеме.

Кроме того, в случае, если судебным приставом было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Доказательства этому в материалы дела не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 26373/24/61076-ИП от 31.01.2024.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, произвести все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 12028/19/23040-ИП, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном производстве по заявлению взыскателя ФИО1 о взыскании с должника ИП ФИО3 в пользу ФИО1 632 750 руб. задолженности, 70 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

ФИО1 подлежат возврату из федерального бюджета 300 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по чеку ПАО СБЕРБАНК от 06.07.2024.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 12028/19/23040-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, произвести все исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 12028/19/23040-ИП, направленные на исполнение требования, содержащегося в исполнительном производстве по заявлению взыскателя ФИО1 о взыскании с должника ИП ФИО3 в пользу ФИО1 632 750 руб. задолженности, 70 260 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по чеку ПАО СБЕРБАНК от 06.07.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова