Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А76-16686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16686/2019
24 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200051410) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер» (ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЯмалКом» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>), о взыскании 277 860 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО4 (доверенность от 06.03.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколидер» (далее – общество «Эколидер») о взыскании 277 860 рублей в счет возмещения вреда, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.1 л.д. 74-75).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019, от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЯмалКом» (т.1 л.д. 82-83), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (т.1 л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Шаламовой О.В. (т.2 л.д.5).

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 66) ответчик выразил возражения против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв с дополнениями, в которых предприниматель поддержал доводы иска (т. 1 л.д.86-88,т.2 л.д.10-11).

Обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалКом» и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» представленные письменные пояснения (т.2 л.д. 18, 20).

Представленный ФИО3 отзыв на исковое заявление содержит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска (т.1 л.д.96).

20.12.2020 истцом заявлено ходатайство об истребовании следующих доказательств:

- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Челябинской области и от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Челябинской области – сведений о размере и суммах уплаченных обществом «Эколидер» налогов (включая страховые взносы) в отношении ФИО3;

- от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – сведений об источниках (работодателях) уплаты страховых взносов в отношении ФИО3 для проверки сведений, представленных в трудовой книжке за период с 25.05.2000 г. (дата оформления трудовой книжки) по текущий период;

- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району Челябинской области – сведений в отношении расчета и уплаченной суммы налога на добавленную стоимость общества «Эколидер» за 2018 год с расшифровкой всех контрагентов за период ноябрь-декабрь 2018 года, а также первоначальных сведений и откорректированных (с указанием даты внесения изменений), если таковые имели место быть;

- от Управления ГИБДД по Челябинской области – сведений относительного всех административных правонарушениях (по всем субъектам РФ) с участием транспортного средства с регистрационным знаком <***> в и ФИО3 в 2018 году с указанием должности и места работы ФИО3 в материалах дел, а также плательщиках штрафов при наличии с разбивкой по месяцам (дата нарушения, дата платежа).

Рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 07.02.2020 суд отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, которые по мнению истца могут быть установлены этими доказательствами, подлежат установлению на основании имеющихся материалов дела.

Само по себе несогласие истца с содержанием представленных ответчиком доказательств не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае истцом указанный порядок не соблюден, доказательств невозможности самостоятельного получения истцом истребуемых доказательств не представлено.

Более того, доводы истца о наличии в истребуемых доказательствах сведений, имеющих отношение к рассматриваемому спору, основаны на предположении и документально не подтверждены.

Сведения общества «Эколидер», касающиеся налога на добавленную стоимость, информация об источниках уплаты страховых взносов в отношении ФИО3, а также сведения в отношении административных правонарушений с участием транспортного средства с регистрационным знаком <***> в и ФИО3 в 2018 году в круг обстоятельств, подлежащих установления в рамках настоящего спора, не входят.

Также, с учетом предмета и оснований заявленного иска, судом не установлено предусмотренных пунктом 1 статьи 56 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, кроме того допрос свидетелей в рассматриваемом случае является излишним и повлечет неоправданное затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, истец, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «ЯмалКом» (заказчик) заключен договор-заявка № 1584 от 09.11.2018 (т.1 л.д. 14).

В указанной заявке сторонами согласовано наименование груза (лом черного металла), стоимость перевозки (2 000 рублей за тонну), форма и сроки оплаты (наличные в день выгрузки), ФИО водителя (ФИО7), а также что исполнитель несет полную материальную ответственность за перевозимый груз, его целостность и сохранность с момента погрузки до момента выгрузки, в случае утраты (полной или частичной) обязуется возместить его стоимость, которая определяется по сопроводительным документам к нему.

10.11.2018 водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак <***> полуприцеп, государственный регистрационный номер <***> ФИО7 принял к перевозке груз без замечаний, в количестве, указанном в транспортной и товарно-транспортной накладной и в надлежащем состоянии, что подтверждается его подписью и отсутствием замечаний в транспортной накладной (т.1 л.д. 17-18).

10.11.2018 около 20 часов 00 минут на н. 174 км. автодороги Сургут-Кагалым-ХМАО водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный номер <***> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автопоезду МАЗ, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом государственный регистрационный номер <***> что следует из протокола об административном правонарушении 86 СС № 411844 от 10.11.2018 (т.1 л.д. 21-22).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия водителя ФИО3, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением об административном правонарушении от 11.11.2018 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 23).

При разгрузке транспортного средства грузополучателем в г. Тюмень составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 20.11.2018 (т. 1 л.д.15-16), в котором зафиксирована недостача товара в связи с дорожно-транспортным происшествием, по причине которого произошла потеря части груза в количестве 13,6 т (нетто).

Кроме того, комиссией в составе представителей перевозчика и заказчика составлен акт о недостаче товаров при приемке товара № 1 от 20.11.2018 (т.1 л.д. 19), в соответствии с которым недостача товаров при приемке составила 13,6 т (нетто) на общую сумму 195 160 рублей. Комиссией также принято решение принять доставленный лом черных металлов в количестве 5,2 т., оплату за транспортные услуги произвести за фактически доставленный груз (5,2 т ? 2 000 руб. = 10 400 рублей), стоимость недоставленного товара взыскать с перевозчика.

Общество «ЯмалКом» направило предпринимателю ФИО2 претензию от 22.11.2018 с просьбой возместить причинённый ущерб в размере 184 760 рублей (т.1 л.д. 7-8).

Из письма-подтверждения от 27.12.2018, направленного обществом «ЯмалКом» предпринимателю ФИО2 (т.1 л.д.20) следует, что ущерб, причиненный в результате утраты части груза (лома черных металлов) по договору-заявке № 1584 от 09.11.2018 на сумму 195 160 рублей с зачетом 10 400 рублей в качестве стоимости перевозки возмещен в полном объеме.

В последующем, предприниматель ФИО2 направил обществу «Эколидер» претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 277 860 рублей в срок до 15.02.2019 (т. 1 л.д. 9-11).

Письмом исх. № 33 от 07.03.2019 общество «Эколидер» сообщило предпринимателю ФИО2 о том, что в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба отказано (т.1 л.д. 13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков, противоправность поведения, вину причинителя убытков и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма статьи 648 ГК РФ, предусматривающая ответственность арендатора, является диспозитивной, поскольку не устанавливает запрета на согласование сторонами в заключаемом ими договоре иного распределения ответственности.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2018/17 от 07.11.2018, согласно условиям, которого ответчик передает за плату третьему лицу транспортное средство, указанное в Приложении №1 к договору, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (ст. 1 л.д.68-70).

Срок действия договора согласован в пункте 2.1 договора и составляет период с момента подписания договора (07.11.2018) до 07.12.2018.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортное средство ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный номер <***> передано арендатору 07.11.2018.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия (10.11.2018) указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица – ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки доводам истца, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлся сотрудником ответчика, что подтверждается заявлением о принятии на работу от 01.12.2018, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.12.2018, трудовым договором от 01.12.2018 № 26/18 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2018, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 18.02.2019 №2019/05, справками о доходах и сумма налога физического лица за 2018 и 2019 годы, выпиской из трудовой книжки от 01.12.2018 (т.1 л.д.97-111), сведениями о страховом страже застрахованных обществом «Эколидер» лиц за 2018 и 2019 годы (т.2 л.д.63-70), сведениями в отношении пенсионных прав застрахованного лица - ФИО3, представленными ГУ ОПФР РФ по Челябинской области по запросу суда (т.2 л.д.78).

Данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ФИО3 был принят ответчиком на работу только с 01.12.2018 и на момент дорожно-транспортного происшествия сотрудником ответчика не являлся.

Указанное обстоятельство также подтверждено ФИО3 в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.96) и истцом не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание буквальное толкование положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общество «Эколидер», не являясь на момент дорожно-транспортного происшествия работодателем ФИО3 не несет ответственность за вред, причиненный последним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принцип состязательности сторон, а также требования статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки обозначенному выше распределению бремени доказывания, не представлены доказательства возникновения на его стороне убытков ввиду недоказанности наличия в действиях ответчика противоправности, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова