Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А43-31249/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31249/2016

16 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии

Прыгуновой Марины Павловны (паспорт),

представителей

от публичного акционерного общества коммерческий банк «Химик»: Ивченко Т.М. по доверенности от 26.12.2017 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж»: Ивченко Т.М. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Прыгуновой Марины Павловны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А43-31249/2016


по заявлению финансового управляющего Ершова Олега Николаевича

об утверждении начальной цены и

Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества

гражданки Прыгуновой Марины Павловны

(ИНН: 524900068862)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Прыгуновой Марины Павловны (далее – должник) финансовый управляющий должника Ершов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении начальной цены и Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение о продаже).

Суд первой инстанции определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, удовлетворил заявление финансового управляющего. Суды руководствовались статьями 110 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводам о соответствии представленного Положения о продаже требованиям Закона о банкротстве, а также об обоснованности согласованной финансовым управляющим и залоговым кредитором начальной цены продажи имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прыгунова М.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 14.08.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что согласованная финансовым управляющим и залоговым кредитором стоимость жилого дома и земельного участка является заниженной, что подтверждается отчетом об оценке, представленным должником в апелляционную инстанцию. Суд первой инстанции, в свою очередь, лишил Прыгунову М.П. возможности представить данное доказательство до рассмотрения спора по существу, отказав в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания.

Прыгунова М.П. также оспаривает ссылку судов на два объекта недвижимости, тогда как ей принадлежит лишь один объект.

В судебном заседании Прыгунова М.П. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества коммерческий банк «Химик», являющийся также представителем общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Скрудж» отклонил доводы должника, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.06.2018 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А43-31249/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.12.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Ершова Олега Николаевича.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, индивидуальный жилой дом общей площадью 67,7 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000287:1966, и земельный участок общей площадью 882 квадратных метра, кадастровый номер 52:21:0000287:1050, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, поселок Дачный, улица Свободы, дом 33.

Названное имущество обременено залогом в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Химик» (далее – Банк; залоговый кредитор) по договору от 21.09.2011 № 52-52-Н/080/2011-136.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017 по делу № А43-31249/2016 требования Банка в размере 6 607 007 рублей 49 копеек включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Прыгуновой М.П., в том числе в сумме 2 116 497 рублей 52 копеек долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

На основании статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В пункте 11 Постановления № 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

При определении начальной цены продажи имущества должника суды приняли во внимание представленный залоговым кредитором и утвержденный им отчет от 24.04.2017 № 414/17-Н об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного на земельном участке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки», согласно которому стоимость земельного участка составляет 637 000 рублей, жилого дома – 1 358 000 рублей. Разногласий по оценке стоимости залогового имущества между залоговым кредитором и финансовым управляющим не возникло.

Суд апелляционной инстанции признал представленный должником отчет об оценке от 23.05.2018 № 01.180523/14 рыночной стоимости домовладения (согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 2 030 000 рублей, земельного участка – 730 000 рублей), выполненный индивидуальным предпринимателем Гамыгиным В.А., недопустимым доказательством в связи допущенными в отчете нарушениями законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что согласованная финансовым управляющим и залоговым кредитором цена нарушает права должника либо его кредиторов на удовлетворение требований за счет полученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Кроме того, только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. С учетом того, что Положением о продаже предусмотрена реализация имущества путем проведения торгов, в том числе, в форме аукциона, в случае, если имущество представляет реальный интерес для покупателей, данная форма проведения торгов обеспечит продажу имущества по максимально возможной цене.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили Положение о продаже в представленной финансовым управляющим редакции.

Ссылка в судебных актах на иной объект недвижимости, не являющийся предметом исследования в рамках настоящего обособленного спора, не повлияла на правильность выводов судов и не может быть основанием для отмены судебных актов.

Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника, пришел к выводу о направленности данного ходатайства на затягивание процесса, поскольку у Прыгуновой М.П. было достаточно времени для представления в суд своей позиции и документов, ее подтверждающих. Признав возможным рассмотрение обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А43-31249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгуновой Марины Павловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева