Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А41-98875/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.2023



Дело № А41-98875/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Дирекция эксплуатации зданий" – ФИО1 по дов. от 17.04.2023,

от ООО "Эталон Лифт" – ФИО2 по дов. от 21.10.2022.

от ООО «УК СВА» - ФИО2 по дов. от 21.10.2022,

от АО "Красногорская теплосеть" – ФИО3 по дов. от 22.02.2023,

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Красногорская теплосеть"

на определение от 14.10.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 31.01.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований

ООО "Дирекция эксплуатации зданий" требования ООО "УК СВА" в

размере 9 001 697 рублей

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дирекция эксплуатации

зданий"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Дирекция эксплуатации зданий" определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "УК СВА" в размере 9 001 697 рублей основного долга.

Не согласившись с судебными актами, АО «Красногорская теплосеть» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по кассационной жалобе, считает его необоснованным, поскольку, исходя из доводов ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд определением от 20.03.2023 правомерно его удовлетворил, восстановив срок на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнительные пояснения к кассационной жалобе учету не подлежат.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "УК СВА" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Красногорская теплосеть» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ёё ООО "Эталон Лифт", конкурсного управляющего должником, ООО «УК СВА» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на признаки аффилированности и, как следствие, компенсационного финансирования.

Судами установлено отсутствие признаков компенсационного финансирования, тогда как само по себе наличие аффилированности не служит автоматическим основанием понижения очередности удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что должник является управляющей компанией.

Как правило, задолженность управляющей компании перед контрагентами, в том числе ресурсоснабжающими организациями, образуется в связи с неоплатой долга населением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А41-98875/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиА.А. Дербенев

Н.Я. Мысак