Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А56-163994/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-163994/2018
28 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА МОЛНИЯ" (адрес: Россия 195267, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛУНАЧАРСКОГО 100/А/4-Н, ОГРН: 1157847003830)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 12/А/107-Н, ОГРН: 1027802515432)

о взыскании

при участии

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 12.07.2018

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА МОЛНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – ответчик) о взыскании 3 012 068 руб. 64 коп. , в том числе 2 974 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники на основании договора №0117-А/СТМ от 01.01.2017 за период с июня по август 2018 года, 37 668 руб. 34 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2018 по 19.12.2018 на основании пункта 5.3 договора, а далее – неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 974 400 руб. задолженности, 69 228 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2018 по 25.03.2019 на основании пункта 5.3 договора, а далее – неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком. Договор, на основании которого истец основывает свои требования, не уполномачивает агента (ООО «УМ Геоизол») правом на подписание первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуг строительной техники. Истец не представил необходимые документы (справки для расчетов по форме ЭСМ-7, путевые листы, транспортные накладные, отчеты о фактически отработанном времени), подтверждающие в соответствии с условиями договора и требованиями закона факт оказания услуг строительной техники.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, возражения ответчика не признал.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УМ Геоизол», судом отклонено на основании статьи 51, 159 АПК РФ.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №0117-А/СТМ от 01.01.2017 на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работы единицы техники как произведение тарифа за час работы единицы техники (машиночаса) на фактическое количество часов работ этой техники определена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1). Оплата услуг производится в течение 15 дней с момента подписания заказчиком актов оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора при завершении оказания услуг стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов, перечисленных в пункте 2.8 договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации техники, в подтверждение чего представил подписанные УПД №109 от 15.06.2018, №110 от 15.06.2018, №115 от 18.06.2018, №116 от 25.06.2018, №117 от 26.06.2018, №122 от 30.06.2018, №123 от 30.06.2018, №126 от 13.07.2018, №141 от 17.07.2018, №178 от 20.07.2018, №140 от 23.07.2018, №151 от 31.07.2018, №160 от 15.08.2018, №175 от 25.08.2018 на общую сумму 2 974 400 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 974 400 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.№б/н от 16.11.2018 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги по договору были приняты ответчиком на основании УПД, удостоверяющие факт оказания услуг на общую сумму 2 974 400 руб.

УПД скреплены печатью организации ответчика, подписаны заместителем генерального директора по экономике ФИО5 без возражений относительно качества, объема и стоимости услуг. Каждый УПД подтверждается оформленными заявками, заверенные печатью ответчика. Кроме того, в подтверждение факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг на объекте заказчика, в материалы дела представлены рапорта работы автобетононасосов за период с 04.06.2018 по 24.08.2018. До момента оказания спорных услуг стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 01.06.2018, в котором исключили пункт 4.7 договора, устанавливающий расчеты по договору от имени агента заказчика – ООО «УМ Геоизол».

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о признании УПД в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие актов оказания услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не были оказаны и не освобождает заказчика от обязательства по их оплате, учитывая, что в материалы дела представлены иные документы (УПД), из содержания которых возможно установить вид, объем, дату оказания и стоимость услуг. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо доказательств того, что услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний УПД, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 182, 183, 328, 606, 614, 632 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате спорных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.07.2018 по 25.03.2019 в размере 69 228 руб. 70 коп. из расчета ставки 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.3 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты договорных пени по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА МОЛНИЯ" 2 974 400 руб. задолженности, 69 228 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2018 по 25.03.2019 на основании пункта 5.3 договора, а далее – неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета ставки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 26.03.2019 по день фактической оплаты, и 38 060 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" в доход федерального бюджета 158 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.